AVANT JC. Un juge de la Cour suprême rejette l'interprétation par l'entreprise du libellé de la police d'assurance habitation concernant les eaux de surface


Lorsque Bryony Shannon Osborne a souscrit une assurance habitation pour son terrain loué dans la réserve indienne Musqueam no 2, elle voulait être protégée contre les dégâts d'eau.

Ainsi, en plus d'une police de base, elle a également acheté une couverture facultative pour «WaterCover (Overland Water)» de Family Insurance Solutions Inc.

Cette assurance facultative couvre les pertes ou dommages causés par les eaux de surface qui pénètrent dans les locaux assurés à la suite d'une accumulation soudaine de pluie, tant que le logement n'est pas vacant.

Selon la politique facultative, les «eaux de surface» sont définies comme «l'eau qui s'accumule sur ou submerge généralement la terre ferme, résultant de pluies torrentielles, de la fonte rapide des neiges, du ruissellement printanier ou de la montée, de l'éclatement ou du débordement de tout lac d'eau douce, rivières ou cours d'eau naturels ou artificiels, à l'exclusion des vagues et des crues (telles que définies) ou des embruns de l'un de ces ".

Cependant, à la suite de fortes pluies en décembre 2018 qui ont endommagé la cour d'Osborne, la société a refusé d'honorer cette politique facultative.

Family Insurance Solutions et d'autres défendeurs ont plaidé en Colombie-Britannique. Cour suprême que le langage de la politique de base s'appliquait. Il déclare qu'il n'y a aucune couverture pour les dommages causés par l'eau de toute nature, y compris les eaux de surface ou de surface.

Juge aux côtés du résident

Le juge H. William Veenstra a rejeté l'affirmation de l'assureur selon laquelle le libellé de la police générale remplaçait la couverture fournie dans la police facultative.

"À mon avis, le libellé clair des dispositions relatives à la couverture des eaux de surface indique que la couverture est disponible pour la perte ou les dommages causés aux locaux en cas de périls entrant dans le champ d'application de cette extension de police", a déclaré Veenstra dans ses motifs oraux de jugement, qui ont été publiés sur le BC Site Web de la Cour suprême cette semaine.

Il a également noté qu '"une lecture simple des dispositions relatives à la couverture des eaux de surface" lui indique que la couverture est étendue à la perte ou à l'endommagement des locaux, y compris les terrains ".

"Bien que la couverture de base en vertu de la police puisse être limitée aux logements, aux structures privées isolées et aux biens personnels, cela ne signifie pas qu'une extension de la couverture doit inévitablement être limitée de la même manière", at-il poursuivi. Cela va bien au-delà de la lecture du contrat "dans son ensemble". "

Malgré la décision en faveur d'Osborne, le juge n'a pas ordonné à la compagnie d'assurance de payer sa réclamation.

Au lieu de cela, Veenstra a déclaré aux avocats: "J'espère qu'entre vous deux, vous pourrez trouver les termes d'une ordonnance qui englobe l'interprétation que j'ai fournie."

Plus

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *