Ce que nous dit l'assurance-chômage sur le travail pendant une pandémie


Note de l'éditeur: Ceci est un extrait de Planet Moneyla newsletter de. Vous pouvez inscrivez-vous ici.

L'une des dispositions les plus coûteuses du plan de secours COVID-19 du président Biden consiste à donner aux chômeurs 300 dollars supplémentaires par semaine, jusqu'au 6 septembre, en plus de leurs prestations d'assurance-chômage existantes. Alors que la version de la Chambre du projet de loi demandait 400 $ par semaine, cela a été révisé à 300 $ dans la proposition du Sénat, en raison d'une poussée de dernière minute soutenue par le sénateur démocrate modéré Joe Manchin. Le sénateur Manchin a soutenu qu'un supplément de 400 $ par semaine était trop cher et pourrait étouffer la motivation des gens à trouver un emploi. «Nous voulons que les gens retournent au travail», a-t-il déclaré. "Nous allons avoir du mal à préparer les gens à revenir et à maintenir l'économie en marche." Cela ressemble à une économie de base: si vous gagnez presque autant d'argent que de travailler, pourquoi travailleriez-vous?

Chaque État du pays exige que les individus recherchent et acceptent un travail disponible afin de réclamer des prestations de chômage. Pourtant, en supposant que les chômeurs puissent choisir de travailler ou non, la logique économique nous dit que chaque augmentation d'un dollar des allocations de chômage réduit l'incitation à travailler, en rendant l'alternative, le non-travail, un peu plus attrayante. Trouver les bons niveaux d'allocations de chômage peut être un exercice d'équilibre délicat pour les politiciens: ils veulent fournir autant de filet de sécurité sociale que possible, mais ils veulent aussi encourager les gens à retourner au travail dès qu'ils le peuvent. Un nouveau document de travail du professeur Arindrajit Dube de l'Université du Massachusetts à Amherst suggère cependant que les décideurs politiques ne doivent pas s'inquiéter: des allocations de chômage plus élevées ne semblent pas affecter les niveaux d'emploi comme le supposaient de nombreux économistes.

En mars dernier, le programme de relance de la loi CARES du président Trump a commencé à fournir une prime fédérale de 600 $ par semaine en allocations de chômage. Le bonus affectait les gens différemment selon l'État dans lequel ils vivaient, en fonction des niveaux de revenu de l'État et de la générosité des allocations de chômage de l'État. Par exemple, le chômeur médian en Louisiane a reçu des prestations correspondant à 143 pour cent de son revenu antérieur en raison de la prime fédérale, contre 39 pour cent sans la prime. Le chômeur médian à Hawaï a également vu ses allocations de chômage augmentées à un niveau similaire – 149% de son revenu antérieur – mais même sans la prime, il recevait déjà des prestations correspondant à 62% de son revenu antérieur.

La prime fédérale de la loi CARES a finalement expiré et, à la mi-septembre de l'année dernière, les États sont revenus à leurs niveaux de prestations d'avant la pandémie. Au cours des prochains mois, Dube a comparé la façon dont les niveaux d'emploi variaient d'un État à l'autre à l'aide de données collectées par le US Census Bureau. Il a conclu que les États où les prestations d'assurance-chômage étaient faibles (et donc les plus fortes incitations au retour au travail) n'augmentaient pas davantage les niveaux d'emploi que les États avec des niveaux élevés de prestations d'assurance-chômage. En fait, au contraire: des allocations de chômage élevées ont conduit à des niveaux d'emploi légèrement plus élevés.

Les décideurs politiques peuvent donc respirer tranquillement: augmentez les allocations de chômage et regardez les chiffres de l'emploi augmenter!

Eh bien, il y a quelques mises en garde. Bien que Dube ait constaté que des prestations de chômage élevées entraînaient des niveaux d'emploi légèrement plus élevés, la hausse était si faible qu'elle était statistiquement insignifiante. Les résultats n'excluent donc pas la possibilité que des prestations de chômage élevées aient en fait entraîné une baisse des niveaux d'emploi. Cependant, Dube a souligné que ses résultats suggèrent que toute diminution de l'emploi serait relativement faible; inférieure à la plupart des estimations issues de recherches antérieures sur le sujet.

Dube a également noté que la période qu'il a étudiée était un ralentissement économique profond et avait des restrictions de santé uniques. On ne sait donc pas si les résultats qu'il a trouvés tiendront même pendant les dernières périodes de la pandémie. Le plan de secours de Biden porte sur une période où les conditions économiques et de santé publique sont nettement différentes de celles de la loi CARES. Ces conditions pourraient changer la façon dont les gens évaluent la valeur des prestations d'assurance-chômage par rapport à la valeur du travail, de sorte que les économistes ne peuvent pas entièrement prédire comment les marchés du travail se comporteront pendant le reste de la pandémie et du processus de reprise. Bien que personne ne puisse être certain des politiques qui conduiront à la reprise la plus rationalisée, les travaux de Dube suggèrent que – du moins dans certains cas – fournir plus de soutien aux chômeurs n'est peut-être pas le délicat équilibre que les décideurs politiques pensaient autrefois.

Avez-vous apprécié ce segment de newsletter? Eh bien, c'est encore mieux dans votre boîte de réception! Vous pouvez inscrivez-vous ici.

Copyright 2021 NPR. Pour en savoir plus, visitez https://www.npr.org.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *