Comment les blockbusting et les profiteurs de l'immobilier profitent de la tension raciale


Alors que le président le plus impopulaire de l'histoire américaine attise le racisme de banlieue dans un effort pour prendre pied pour une campagne de réélection qui échoue, il vaut la peine de revoir un autre outil caractéristique dans les annales de ce que les spécialistes de la ségrégation du logement ont décrit comme le capitalisme racial.

Pratique immobilière prédatrice, le blockbusting exploite les préjugés raciaux pour chasser les propriétaires blancs de leur quartier et les contraindre à vendre leurs propriétés à bas prix. Les agents immobiliers et les spéculateurs ont situé un ménage noir sur un pâté de maisons, puis ont capitalisé sur les attentes de baisse de la valeur des maisons, transférant les maisons vacantes aux familles noires pour réaliser un profit rapide. En peu de temps, la démographie d’un quartier changerait et le vol blanc fabriqué dépréciait davantage les prix dans une prophétie auto-réalisatrice.

Le Congrès a interdit le blockbusting dans le cadre de la loi de 1968 sur le logement équitable, mais a fourni peu d'application. Les agents immobiliers et les banques ont continué à maintenir – ou à casser systématiquement, quand ils voyaient une opportunité de profit – les lignes de couleur du quartier. La direction raciale a été déguisée par des termes codés pour le risque projeté comme «centre-ville», «urbain» et plus tard «subprime», cimentant le sous-financement des écoles publiques et la stratification de la richesse.

Un procès pour droits civils contre Trump Management Company en 1973 pour discrimination contre les locataires noirs et portoricains.

D'autres tactiques immobilières sinistres ont rapidement suivi: une fois que la Federal Housing Authority a été mandatée pour fournir des prêts à faible taux d'intérêt aux acheteurs de logements noirs, une compensation garantie pour les défauts de paiement hypothécaire a conduit à des formes innovantes d'exploitation. Les spéculateurs ont commencé à chasser les acheteurs noirs; et parce que le nombre de propriétés disponibles pour les Afro-Américains était encore plus faible que l'offre généralement limitée de logements, l'industrie avait un marché captif. Il a artificiellement gonflé la valeur des maisons et vendu des propriétés qui étaient au-delà des moyens des acheteurs qui avaient peu d'autres options.

Les sociétés gagnaient de l'argent sur les ventes initiales et, lorsque les propriétaires faisaient inévitablement défaut, ils pouvaient récupérer les paiements d'assurance hypothécaire – puis retourner la maison à un autre acheteur, entamant un nouveau cycle. Dans les pires scénarios, les bâtiments ont souffert de graves détériorations. Dans d'autres cas, les entreprises ont systématiquement fraudé les acheteurs potentiels avec des contrats d'option foncière déroutants – dans lesquels elles paient une prime pour l'option d'acheter un bien immobilier à un prix fixe après une période de détention – et les liant à des paiements de loyer perpétuels au lieu de payer vers le bas du principal sur une hypothèque.

Keeanga-Yamahtta Taylor, auteur de Course au profit: comment les banques et le secteur immobilier ont miné l'accession à la propriété des Noirs, utilise le terme «inclusion prédatrice» pour décrire comment les acheteurs de maison afro-américains ont eu accès aux prêts hypothécaires uniquement à des «conditions plus coûteuses et comparativement inégales», les mauvaises conditions étant causées par «des années de négligence institutionnelle publique et privée» comme justification. "Lorsque la redlining a pris fin, ces conditions de pauvreté et de détresse sont devenues des excuses pour permettre l'entrée sur le marché conventionnel à des conditions différentes et plus coûteuses, en comparaison avec les conditions offertes aux résidents des banlieues", écrit Taylor. "Le résultat a été la continuation d'anciennes pratiques prédatrices en combinaison avec l'invention de tout nouveaux moyens d'exploitation économique des Afro-Américains sur le marché du logement américain."

Cependant, certains chercheurs affirment que le blockbusting était un gain net comparatif pour les ménages noirs. Dans les marchés du logement étroitement restreints qui ont fait grimper les coûts du logement, il a rendu plus de logements disponibles – et de meilleure qualité. De 1940 à 1980, l'accession à la propriété afro-américaine a augmenté de 27% aux États-Unis, bien qu'elle soit toujours loin derrière ce taux d'accession à la propriété des Blancs à 43% contre 70%. Ces maisons ont pris de la valeur au fil du temps et ont permis aux familles de créer une richesse générationnelle malgré une dévaluation relative des quartiers noirs et des pratiques peu scrupuleuses des spéculateurs.

Bien que le blockbusting reste illégal, la ségrégation raciale et les pratiques de prêt prédatrices continuent d'affliger nos communautés les plus vulnérables. Dans les années 2000, alors que les taux d'intérêt étaient proches de zéro et que la valeur des propriétés augmentait, créant la bulle immobilière aux États-Unis, les banques ont commencé à offrir des prêts hypothécaires de deuxième rang à taux ajustable afin que les propriétaires puissent profiter de l'augmentation de la valeur des maisons. Ensuite, les banques ont revendu ces prêts hypothécaires à risque à des fonds spéculatifs en tant que titres à haut risque, les spéculateurs pariant sur l'attente d'un défaut de paiement des prêts. Lorsque le marché s'est effondré en 2008, le gouvernement fédéral a renfloué les banques. Les banquiers jouant contre les propriétaires ont reparti avec des milliards de bénéfices tandis que des millions de personnes ont perdu leur maison. Les quartiers noirs se sont retrouvés avec des propriétés saisies, en détérioration et des terrains vagues là où il y avait autrefois des communautés prospères.

La mesure dans laquelle les propriétaires noirs bénéficient des changements démographiques récents – à savoir, l'attrait des acheteurs blancs vers les quartiers historiquement afro-américains – reste une source de débat parmi les chercheurs et les militants. Sur les marchés de l'immobilier inflationnistes comme New York, où les pierres brunes de la fin du XIXe siècle ont attiré les propriétaires blancs vers des quartiers comme Park Slope, Bushwick, Bed-Stuy, Fort Greene et South Harlem installés par des Afro-Américains à l'ère du vol blanc, les prix peut facilement dépasser un million de dollars pour une maison de deux ou trois familles non rénovée avec des détails bien préservés. Il peut rapidement doubler ou tripler ce prix pour une conversion haut de gamme par des propriétaires afro-américains férus de design – ou plus probablement, des investisseurs immobiliers blancs spéculatifs – avec un accès au capital, le courage de traiter avec des entrepreneurs et la volonté de vider les locataires existants pour attirer les acheteurs de la classe moyenne supérieure.

La coopérative immobilière permanente d'East Bay a acheté un immeuble multifamilial à Oakland l'année dernière pour protéger ses locataires du déplacement.

Dans l'ensemble, les habitudes de profit du marché immobilier soulignent la nécessité de repenser le logement comme une marchandise. Chris Tittle, avocat salarié et directeur de la justice foncière et du logement au Sustainable Economies Law Center, qui fournit un soutien technique aux communautés qui s'organisent pour affirmer un plus grand contrôle sur leurs ressources, plaide pour la propriété coopérative et le logement social qui sortirait définitivement les bâtiments de la spéculation. marché et entre les mains de groupes locaux et de ceux qui ont besoin d'un abri. «Lorsque nous travaillons, notre analyse principale est que la cause profonde sous-jacente de beaucoup de ces problèmes est la financiarisation du logement et la marchandisation du logement», dit Tittle. "Le logement sous le capitalisme n'est pas conçu pour fournir un logement aux gens; il est principalement conçu pour extraire autant de valeur que possible."

Plus tôt cet été, l'écrivain et thérapeute en danse Carolyn North a fait don de sa maison de Berkeley, en Californie, à la coopérative immobilière permanente d'East Bay afin de soutenir le logement abordable des artistes pour les Noirs, les Autochtones et d'autres groupes minoritaires.

Le contrôle des loyers, les coopératives d'habitation, les fiducies foncières communautaires, la construction de nouveaux logements sociaux, les banques publiques, l'élimination des lois de zonage restrictives sur les logements multifamiliaux et les subventions à l'investissement privé sont quelques-unes des façons dont les économistes, les professionnels de la conception et de la planification, les activistes, et les décideurs estiment que les États-Unis peuvent remédier à l'héritage injuste de l'industrie immobilière qui a privé les Afro-Américains de l'accès à la richesse et aux opportunités. Parmi eux, le groupe d’urbanistes BlackSpace prend de l’importance pour son manifeste mettant en avant les voix afro-américaines dans les processus de planification et de conception, centrant les besoins et les souhaits de la communauté sur le façonnement des lieux.

Les membres de BlackSpace Peter Robinson et Ifeoma Ebo ont utilisé un modèle interactif pour un atelier aux Van Dyke Houses à Brownsville, Brooklyn.

Les récents ateliers du cofondateur de BlackSpace Peter Robinson avec le designer urbain Ifeoma Ebo dans le lotissement public Van Dyke à Brownsville, Brooklyn, ont constaté que les participants considéraient le logement public comme une maison multigénérationnelle qu'ils souhaitaient améliorer au lieu de l'objectif souvent inatteignable d'accession à la propriété à New York. . «Tout au long de l'expérience de travail à Brownsville, c'était toujours le sens des gens avec qui nous avons traité», dit Robinson. "Tout était question de:" C'est notre maison. ""

Compte tenu de l'histoire de la coopération entre le secteur immobilier et le secteur public pour extraire la richesse des communautés noires grâce à des processus basés sur le marché, Keeanga-Yamahtta Taylor remet en question le principe de la propriété foncière en tant qu'objectif de la politique fédérale, qui ne répond pas suffisamment au besoin de qualité. , le logement abordable. La promotion de l'accession à la propriété, écrit-elle, représente une «abdication de la responsabilité de la fourniture équitable des ressources» basée sur la «croyance magique que l'accession à la propriété sera toujours une pierre angulaire de la liberté politique, sociale et économique pour les Afro-Américains».

Photo de couverture par Morning Brew via Unsplash

Lecture connexe: 21 ressources sur le rôle de Redlining dans le ciment de l'écart de richesse américain

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *