COVID a dénoncé les dirigeants populistes pour ce qu'ils sont


Alors que le monde s'achève cinq mois après que les premiers décès dus aux coronavirus sont devenus publics, plus de 10 millions de personnes dans le monde ont été infectées et plus de 500 000 sont décédées. La propagation spectaculaire de la maladie, les taux élevés de victimes en si peu de temps, les ravages économiques que cette pandémie a causés et l'incapacité apparente de la science mondiale à la maîtriser jusqu'à présent, tout cela a soulevé des questions sur la façon dont les différents gouvernements et leurs dirigeants ont fait face aux défis – médicaux, administratifs, économiques et politiques – lancés par cette catastrophe.

Quatre pays démocratiques – les États-Unis, le Brésil, le Royaume-Uni et l'Inde – figurent parmi les cinq premiers au monde dans le classement des infections (la Russie étant le cinquième). Les États-Unis sont en tête du groupe: il compte actuellement plus de 2,6 millions de patients infectés et près de 120 000 morts. Le Brésil suit avec 1,3 million de personnes infectées et 57 000 morts; L'Inde avec près de 550 000 personnes infectées et plus de 16 000 déclarées mortes, et enfin le Royaume-Uni avec 311 000 personnes infectées et 43 000 morts. Ces quatre pays pris ensemble représentent 46% des personnes infectées dans le monde et 48,5% des décès dans le monde.

Les dirigeants de ces pays – Trump, Bolsonaro, Modi et Johnson – de différents continents, à la tête de pays très différents, et avec des origines politiques, économiques et sociales différentes, partagent leur identification en tant que «dirigeants populistes» de systèmes démocratiques fonctionnels.

En 2017, le professeur Pippa Norris de l'Université de Harvard, qui faisait alors des recherches sur le populisme, avait noté qu'il y avait eu «  peu d'études comparatives pour savoir si les populistes produisaient des résultats meilleurs ou pires pour leur peuple que d'autres types de politiciens ''. La pandémie fournit clairement le premier véritable test de ces quatre dirigeants populistes de haut niveau dans la gestion d'une crise nationale complexe et offre un aperçu unique de leur mode de fonctionnement face aux défis qui se présentent à eux.

Qu'est-ce que le populisme?

Le politologue néerlandais Cas Mudde a défini en 2004 le populisme comme une «idéologie mince» en ce que, contrairement aux idéologies développées comme le fascisme ou le socialisme, il ne fait référence qu'à «une très petite partie d'un programme politique». Alors que les premiers ont une vision globale de la politique, de l'économie et de la culture dans un ordre d'État, le populisme se réfère uniquement à la réorganisation de l'establishment politique existant afin que la direction vienne refléter la «volonté générale» des «gens ordinaires» en fonction de leurs désirs, besoins et aspirations plutôt que ceux de «l'élite» qui sont intrinsèquement corrompus et motivés uniquement par leur propre intérêt.

Dans une étude plus récente, Jan-Werner Muller a décrit le populisme comme «un imagination moraliste de la politique, une manière de percevoir le monde politique qui oppose un peuple moralement pur et pleinement unifié – mais finalement fictif – à de petites minorités mises à l'écart du peuple authentique ».

Les populistes distinguent ainsi deux groupes distincts de personnes dans l'ordre politique – «le peuple pur, innocent, toujours travailleur», les bonnes personnes, qui se positionnent contre une élite égoïste, égocentrique et «corrompue», qui sont dans une « coalition malsaine »avec d'autres groupes marginaux, par exemple, les minorités raciales et les immigrants illégaux aux États-Unis et en Europe et les minorités ethniques, religieuses ou sectaires dans d'autres pays.

La distinction morale qui définit la marque politique populiste est confirmée par des élections périodiques qui représentent «les bonnes personnes qui portent le bon jugement». Une fois la volonté populaire exprimée, le peuple devrait laisser la gouvernance au leader élu en raison de sa «capacité supérieure à discerner le bien commun». Il gouverne sur la base de son lien personnel profond avec le «peuple», dont les intérêts ont jusqu'à présent été négligés dans les processus politiques normaux.

Étant donné que le chef sait ce que veulent les «bonnes» personnes et où se situent leurs intérêts, il n'est pas nécessaire d'accommoder d'autres groupes ou factions ou de s'engager avec eux dans l'ordre politique, ni de prolonger les discussions avant de prendre des décisions. Bref, il n'y a pas besoin de pluralisme dans l'ordre national.

Les populistes au pouvoir ne changent pas de façon importante, souligne Muller. Ils sont conscients que leur base de soutien de base est intrinsèquement étroite, mais celle-ci se compose de «personnes réelles et authentiques» qui méritent un soutien et un bon gouvernement. Et, même lorsqu'il y a une vive opposition de certains milieux, ils insistent pour représenter la nation tout entière; ils peuvent et exercent le contrôle de l’ensemble de l’État au nom du peuple sur la base d’appels au «nationalisme». Cela ne laisse aucune place à la dissidence et à l'opposition libérales et ne laisse aucune place à des freins et contrepoids ou à des procédures – juridiques ou constitutionnels – qui pourraient contraindre le chef.

Traits des dirigeants populistes

Étant donné la culture politique au sein de laquelle le populisme s'épanouit, les dirigeants populistes adoptent invariablement un style politique qui les distingue des principaux politiciens d'une démocratie. Benjamin Moffit, un universitaire australien et auteur de La montée mondiale du populisme, dit que le populisme n'est pas tant un système de croyances qu'une «façon de parler, d'agir et de se présenter».

Les universitaires et les analystes qui ont étudié le phénomène ont identifié un certain nombre de traits communs à la plupart des dirigeants populistes.

Ce sont essentiellement des personnes qui divisent. Selon Jan-Werner Muller, leur stratégie clé consiste à «diviser les citoyens les uns contre les autres et à blâmer les minorités pour toutes sortes de problèmes». Leur base de soutien principale est fondée sur une base communautaire étroite et spécifique qui est ensuite revêtue d'un éthos «culturel» unifié, monolithique et indifférencié. Dans le même ordre d'idées, «l'Autre», unifié sur la base de la race et / ou de la foi, est également façonné comme monolithique et défini par des traits négatifs essentiels – criminalité, manque d'ardeur patriotique, faute grave et même mauvaise hygiène personnelle.

Muller souligne que «la guerre de la culture n'est pas accessoire, mais une partie essentielle de la stratégie de ces populistes», tout débat étant finalement réduit à qui parle au nom du peuple et qui ne le fait pas. Le leader perpétue un état de crise et se positionne toujours à l'offensive pour la défense de la nation et de son peuple; la plupart des crises nationales sont revêtues du costume de «guerre», appelant à l'unité nationale, au soutien total des dirigeants et à l'obéissance immédiate.

Muller note également que le leader populiste pourrait également générer une «pseudo-crise» pour encourager les conflits, en particulier en période d'urgence nationale. Une telle «crise» encouragera les divisions internes qui détourneront l’attention des carences administratives du leader et fourniront également des boucs émissaires à blâmer pour l’urgence nationale. Ces «conflits» sont encore fomentés par l'utilisation d'un langage incendiaire qui renforce «l'altération» de l'ennemi, national ou extérieur.

Le chef populiste est paternaliste, le gardien bienveillant de son troupeau; mais, en réalité, il s'intéresse peu à l'autonomisation véritable des personnes découragées et marginalisées. Tout en se souciant de ceux qui le soutiennent, il se projette comme le gardien dur et intransigeant de l'intérêt national – sous diverses formes en tant que diplomate, homme d'État, sage gourou et, le cas échéant, commandant militaire indéfectible; il est toujours fort, courageux et décisif.

Il est remarquablement adaptable, même capable de projeter des politiques anti-personnes qui leur sont bénéfiques. En matière de politique économique, il est «partout», empruntant librement des idées et des programmes de tous les horizons politiques, y compris d'opposants politiques.

La plupart de ses messages sont constitués de négatifs: anti-intellectuel, anti-élite, anti-politique. Il se concentre sur les sombres complots qui cherchent à saper sa mission et lui personnellement, se projetant souvent comme victime de ces éléments puissants de l'ordre politique. Il y a généralement un fort élément de sentiment et d'émotion dans ses déclarations de victimisation.

Ses remarques publiques consistent souvent en de fausses affirmations, basées sur de fausses informations, qui ne sont souvent pas contestées ou nécessitent un énorme effort de vérification des faits dont les résultats apparaissent trop tard pour révéler les mensonges et saper la crédibilité du leader. Avec son contrôle sur les médias, il exerce un contrôle quasi total sur le discours relatif aux questions les plus controversées. Le leader populiste est soutenu à tout moment par un puissant «mécanisme d'applaudissements», composé de médias traditionnels et sociaux, de porte-parole solides et de politiciens, diplomates, bureaucrates, universitaires et militants influents qui interviennent vigoureusement en son nom dans le discours public.

Il exprime son aversion et son impatience face aux contraintes du gouvernement démocratique moderne – séparation des pouvoirs, pouvoir judiciaire indépendant, médias traditionnels, qui sont décrits comme de l'élite et entravant la réalisation de la volonté du peuple – et se délecte d'affirmer l'autoritarisme en réprimant la dissidence. . Au pouvoir, il sape les idées et institutions compensatoires, telles que les tribunaux, les médias, la société civile, etc.

Les groupes d'opposition sont délégitimés comme ennemis du peuple; les politiciens de l'opposition sont soit rendus inefficaces par le ridicule ou l'action intimidante, soit simplement cooptés par des promesses d'avantages financiers ou de fonctions. Florian Bieber a qualifié ce processus de «nationalisme d'exclusion» qui «nie la légitimité de positions politiques alternatives». Cela ouvre la voie à la diabolisation des communautés nationales qui ont été «altérées», mais, le cas échéant, même des nations étrangères.

Surtout, il montre sa posture anti-établissement et son mépris pour la politique dominante à travers de «mauvaises manières» – que les savants appellent «la politique insultante». Pippa Norris a été citée par Uri Friedman comme soulignant que les dirigeants populistes «utilisent souvent des slogans courts et simples et un langage direct»; certains d'entre eux adoptent également souvent un «comportement grossier» pour apparaître «comme de vraies personnes».

Ce que Trump et Bolsonaro, Modi et Johnson partagent

Les quatre dirigeants dont les antécédents dans la gestion de la pandémie sont examinés ici ont des personnalités et des antécédents différents, mais ils partagent certains traits.

Un, tous les quatre se projettent comme des étrangers qui se sont forcés dans la politique nationale pour débarrasser le système des «élites» corrompues préexistantes qui se sont penchées sur l'intérêt personnel et ont choyé les groupes minoritaires au détriment des véritablement marginalisés et opprimés de la nation.

Deux, au moins trois d'entre eux façonnent leur base de soutien en «éloignant» des groupes minoritaires – les immigrants aux États-Unis; Musulmans en Inde et communautés autochtones au Brésil. (Boris Johnson est généralement considéré comme un opportuniste égocentrique et n'est pas connu pour ne pas aimer une communauté ou un groupe particulier, sauf peut-être l'Union européenne).

Trois, tous les quatre sont égoïstes, égocentriques et confiants dans leurs propres connaissances, compréhension et sagesse, ayant peu besoin de consultation, de délibération ou d'avis d'experts.

Quatrièmement, ils ont des systèmes de croyances très adaptables, avec peu d'empathie authentique pour les démunis. Pour conserver leur image de bienveillant et maintenir leur base de soutien, ils proposent des programmes pour les pauvres qui sont généralement très populaires. Arjun Appadorai qualifie ces initiatives de bien-être de «populisme d'en haut» – motivées presque entièrement par des considérations électorales et, par conséquent, étant fortes sur la rhétorique et faibles dans la mise en œuvre. En fin de compte, tous sont attachés à la promotion des intérêts des grandes entreprises et les initiatives les plus vigoureusement poursuivies sont dans ce sens.

Cinq, les quatre n'aiment pas les critiques de leur performance: ils intimident les critiques des médias ou, comme aux États-Unis et en Inde, coopèrent des sections des médias traditionnels comme porte-parole de leurs réalisations.

Six, Trump et Bolsonaro se livrent fréquemment à un comportement grossier, généralement sous les acclamations folles de leurs partisans; Modi et Johnson sont restreints en public, mais cela est composé, au moins dans le cas de Modi, par plusieurs de ses partisans qui excellent dans le discours et la conduite grossiers.

Le record épouvantable de Donald Trump sur COVID-19

Au cours de sa campagne présidentielle en juillet 2016, Trump a décrit une Amérique confrontée au terrorisme, à la violence et au chaos, avec 180000 immigrants illégaux ayant des antécédents judiciaires terrorisant et assassinant des Américains innocents. Il a parlé de la baisse des revenus des ménages, du déficit commercial élevé de tous les temps dans la fabrication et de la désintégration des infrastructures – parce que, comme le résume Adam Tooze, «les grandes entreprises, les médias d'élite et les principaux donateurs ont tous conspiré pendant des décennies pour truquer le système» .

Trump a déclaré qu'il s'opposerait à cette conspiration et lutterait pour les «négligés, ignorés et abandonnés… les hommes et les femmes oubliés de notre pays. Des gens qui travaillent dur mais qui n'ont plus de voix ». Lors de son inauguration, sa rhétorique était clairement populiste: "Le 20 janvier 2017 restera dans les mémoires comme le jour où le peuple redeviendra le dirigeant de cette nation".

Le rôle de Trump pendant la pandémie, le plus grand défi national de sa présidence, a rencontré un mépris quasi universel. Richard Haass, écrivant Affaires étrangères, a dit:

La réponse américaine à la pandémie de COVID-19 a renforcé les doutes sur la compétence américaine. Que le nouveau coronavirus atteindrait les côtes américaines était inévitable… Ce qui n'était pas inévitable, c'était que la maladie ferait des ravages. Le manque d'équipement de protection pour les premiers intervenants et le personnel hospitalier; l'incapacité de produire à grande échelle des tests précis et rapides pour le virus ou les anticorps; les messages retardés puis incohérents sur le port de masques et la distanciation sociale – ces échecs sont les propres du pays. Le résultat est plus de 100 000 morts, des millions d'infections et un cours américain mortel que personne ne souhaite suivre.

Francis Fukuyama a ajouté sa voix à cette critique:

Les États-Unis… ont mal gâché leur réponse et ont vu leur prestige glisser énormément. … Sa société actuelle fortement polarisée et son leader incompétent ont empêché l'État de fonctionner efficacement. Le président a attisé la division plutôt que de promouvoir l'unité…

Regardant de Londres, Robert Reich a écrit dans le Gardien:

En réalité, Donald Trump ne dirige pas le gouvernement des États-Unis. Il ne gère rien. Il n’organise personne. Il n'administre ni ne supervise ni ne supervise. … Sa Maison Blanche est en perpétuel chaos. Ses conseillers ne sont pas des révélateurs de la vérité. Ce sont des crapauds, des laquais, des sycophants et des parents.

De nombreuses explications ont été proposées pour cette triste situation, toutes centrées sur le président. Premièrement, il y a les infirmités structurelles dans la gestion de la pandémie au niveau du sommet. Les observateurs ont souligné que Trump avait hérité d'une bonne infrastructure pandémique lorsqu'il est entré à la Maison Blanche. Cela a été systématiquement démantelé par son administration, affirme Jason Karlawish, en raison de sa politique "anti-science", de sorte que les États-Unis se sont retrouvés "sans plan", ses réponses ont été "inefficaces et incohérentes", le pays étant divisé par "désinformation" et des messages injurieux ». Ainsi, lorsqu'à la fin du mois de décembre 2019, lorsque les premières indications des infections virales ont émergé de Chine, l'administration Trump n'a eu aucun apport scientifique pour préparer sa réponse.

Le 10 mars, Trump a déclaré aux médias que les États-Unis étaient préparés et faisaient un excellent travail; il a ensuite ajouté: «Et cela disparaîtra. Restez calme. Cela disparaîtra. " Plus tard, depuis le podium de la Maison Blanche, Trump a dit à son peuple qu'il s'agissait d'une bactérie, qu'elle ne provoquerait pas de pandémie, qu'elle serait tuée par temps chaud et soleil. Il a également répété que les médicaments non testés étaient efficaces, ajoutant qu'il les utilisait personnellement. Son point bas a été atteint lorsqu'il a recommandé l'ingestion de détergents de nettoyage pour tuer le virus.

Oliver Milman a noté que non seulement Trump est opposé à la consultation d'experts et à leur donner le leadership dans la gestion de l'urgence, il soutient également "les croyances marginales et les théories extrêmes et non soutenues (soutenues par) des charlatans, des manivelles et des théoriciens du complot".

Les commentateurs américains ont soigneusement analysé les «mensonges de Trump sur le coronavirus». Écriture L'Atlantique, Christian Paz a noté plusieurs occasions spécifiques où Trump a fait de fausses déclarations sur la pandémie.

  • Il a déclaré à plusieurs reprises que la poursuite de l'isolement conduirait finalement à davantage de suicides que de décès pandémiques. (Réalité: alors que les suicides par an sont d'environ 50 000, les décès dus à une pandémie aux États-Unis dépassent déjà largement les 100 000)
  • Il a affirmé qu'il n'avait hérité d'aucun système utile pour lutter contre la pandémie alors que le contraire était vrai.
  • Il a déclaré que les États-Unis avaient «développé une capacité de test inégalée et inégalée partout dans le monde». Les spécialistes de la santé ont déclaré que les États-Unis accusaient un retard considérable par rapport aux autres pays en matière de test et de suivi des capacités.
  • Il a déclaré que la FDA avait approuvé un médicament antipaludéen pour le traitement de l'infection virale, mais ce n'était pas le cas. Il a également recommandé l'utilisation de l'hydroxychloroquine (HCQ), affirmant qu'elle «ne fait pas de mal aux gens». Ses conseillers en santé ont mis en garde contre son utilisation. Plus tard, sur la base d'aucune preuve, il a vu une conspiration «Trump-ennemi» dans un rapport contre l'utilisation de HCQ.
  • Il a répété à plusieurs reprises que la pandémie disparaîtrait sans vaccin; cela a été contredit par ses conseillers de santé.

le New York Times a rapporté que jusqu'à la fin du mois de mai, Trump avait fait près de 20 000 déclarations fausses ou trompeuses pendant sa présidence. L'écrivain a ensuite noté que Trump n'avait fait aucune tentative pour couvrir ses mensonges:

«Ses seuls véritables objectifs sont de conserver le pouvoir par tous les moyens nécessaires et de se réinventer sans relâche pour que son émission de téléréalité soit diffusée le plus longtemps possible. … Il est parfaitement heureux de détruire les institutions qui pourraient l'exposer (la presse, le Congrès, les tribunaux, les inspecteurs généraux). Il n'a que du mépris pour les institutions qui le contrôlent, il n'a donc aucune envie de cacher quoi que ce soit. »

Alors que les États-Unis devenaient le hotspot mondial de la pandémie, Trump, dans un bon style populiste, a trouvé deux boucs émissaires – la Chine et l'OMS. Il a commencé à mettre en évidence la culpabilité chinoise pour la propagation du virus et le rôle de l’OMS dans le soutien de la Chine au «camouflage» dès les premiers stades. Mais ces accusations n'ont pas protégé le président de la mise en accusation brutale de divers milieux.

Chine Global Times a fourni sa réponse ainsi: «Ce n'est qu'en faisant que les Américains détestent la Chine qu'ils peuvent s'assurer que le public puisse ignorer le fait que l'équipe de Trump est tachée du sang des Américains.» Son éditeur a tweeté: «Le système américain faisait appel à de nombreux Chinois. Mais à travers la pandémie, les Chinois ont vu l'incompétence du gouvernement américain dans le contrôle des épidémies, le mépris de la vie et ses mensonges manifestes. Le halo politique de Washington n'a plus grand-chose. »

le New York Times a clairement évalué ce jeu de blâme en notant qu'en inculpant la Chine et l'OMS, Trump se dégageait de toute responsabilité dans la mort de 100 000 Américains et que le président cherchait uniquement à détourner les administrations des «propres tentatives ratées» pour gérer la pandémie. .

La gestion de la pandémie par Trump a révélé plusieurs de ses lacunes personnelles en tant que leader. Il n'a pas réussi à mettre en place une structure administrative bien organisée pour guider les efforts nationaux et l'équipement de protection et de test dont les agents de santé à travers le pays avaient désespérément besoin. Plus sérieusement, il n'a pas demandé l'avis de médecins et de spécialistes de la santé et ne s'en est pas remis à leur jugement.

En fait, il sapait fréquemment ses fonctionnaires techniquement qualifiés, insistant pour voyager sans masque, remettant en question l'efficacité du verrouillage et de la distanciation sociale, et vantant souvent des traitements qui n'avaient aucune justification médicale. Et pourtant, étant donné son ego et son auto-absorption, il ne céderait pas la tribune à d'autres qui étaient mieux qualifiés pour dispenser des conseils.

Comme l'a fait remarquer un critique, dès le début de la crise, «il n'était pas clair qui était censé être en charge».

Au Brésil, Bolsonaro a fait des dégâts

Jair Bolsonaro est devenu président du Brésil le 1er janvier 2019 avec 55% des voix. Il avait auparavant été officier militaire puis député à la chambre basse entre 1991 et 2018. Au cours de sa vie politique, il a été associé à des positions racistes, sexistes, homophobes et généralement non libérales. Il a été particulièrement habile à exprimer des croyances misogynes, à exprimer des abus et du mépris pour les femmes et à insulter bon nombre d'entre elles en public.

Il a été décrit comme un dirigeant populiste d'extrême droite dont l'accession à de hautes fonctions reflète la fatigue de son peuple à l'égard de la politique traditionnelle. Il aurait profité de la crise économique de 2014-2016 et des scandales de corruption qui en ont résulté et qui ont créé une incertitude politique et économique: le chômage a fortement augmenté, passant de 6,8% fin 2014 à 11,9% fin 2018. Le chômage signifiait perte de statut familial et social pour les hommes, attirés par la rhétorique populiste de Bolsonaro avec ses fortes connotations racistes, fascistes, misogynes et semblant soutenir un gouvernement autoritaire et violent.

Sa gestion de la pandémie n'a pas suscité beaucoup de confiance en son leadership. Cela se reflète dans le fait qu'à la fin du mois de mai, le Brésil était devenu le deuxième hotspot mondial pour COVID-19, après les États-Unis.

Étant donné que la première infection a été confirmée au Brésil le 26 février, deux mois après les premiers cas à Wuhan, alors que l'étendue de la crise était déjà apparente en Corée du Sud et en Italie, le Brésil disposait d'un délai suffisant pour se préparer à l'épidémie. Par conséquent, cette augmentation massive du nombre et la propagation rapide est directement attribuée au président du pays. Comme l'a dit Robert Muggah, chef du groupe de réflexion de l'Instituto Igarapé à Rio de Janeiro:

«Des crises comme celle-ci exigent un leadership concentré et compétent. Bolsonaro est incapable de cela, et plus il restera au pouvoir, plus les Brésiliens mourront. » Compte tenu des tests très limités dans le pays (1,7 million au total, à 8 000 par million), les experts estiment que les infections pourraient être 15 fois plus élevées que les chiffres officiels et atteindre des proportions horribles assez rapidement. »

Le Brésil est aujourd'hui confronté au double défi de la pandémie et de la paralysie politique, le président faisant face à au moins 35 pétitions pour sa destitution, la plupart soumises au cours des deux derniers mois. Alors que ses notes d'approbation chutent, il semble que ses préoccupations politiques occupent principalement son attention, tandis que son pays tend à devenir le prochain épicentre de la pandémie.

Bolsonaro, souvent appelé le «Trump des Tropiques», a modelé lui-même et sa présidence sur son homologue américain. Comme son mentor, il a minimisé la gravité de la pandémie dès le début, la qualifiant de «petite grippe». Il a délibérément bafoué les règles de distanciation sociale, organisé de grands rassemblements politiques de ses partisans de droite et se déplaçant librement parmi eux. Il a plaisanté sur la force physique des Brésiliens, ce qui leur permettrait de survivre à la pandémie. Comme son mentor américain, il a également accusé les médias d'avoir propagé l'hystérie.

Sa théorie du complot est que la Chine encourage l'hystérie à lui faire du mal et à Trump. Pour faire preuve de solidarité avec ce dernier et montrer qu'il n'avait pas peur, il a effectué une visite officielle aux États-Unis au début du mois de mars (bien qu'à son retour, 20 des membres de sa délégation aient été testés positifs pour le coronavirus).

Faisant écho à Trump, il a promu HCQ comme panacée pour la pandémie, conduisant au limogeage de son ministre de la Santé qui a favorisé la distanciation sociale et a rejeté ce médicament. Son successeur a démissionné dans un délai d'un mois, car il ne soutiendrait pas également l'utilisation de ce médicament non testé. Le Brésil a maintenant un ministre de la Santé par intérim qui est un général militaire en service.

Bolsonaro a critiqué à plusieurs reprises publiquement les gouverneurs et maires locaux qui ont imposé des mesures de verrouillage et des mesures de quarantaine, et a dirigé des rassemblements contre l'Assemblée nationale et la Cour fédérale suprême pour avoir critiqué son gouvernement. L’un des associés influents de droite du président a décrit la pandémie comme une «tactique effrayante pour transformer le peuple en esclavage». Il y a plusieurs rapports de son indifférence face au nombre croissant de morts: lorsqu'un journaliste lui a parlé du grand nombre de morts, il a répondu: «Certaines personnes mourront, elles mourront. C'est la vie."

Il fait pression pour assouplir les règles de distanciation sociale afin de rouvrir l'économie, bien que les observateurs craignent que cela n'encourage la propagation du virus. Début juin, par mesure désespérée, le gouvernement a cessé d'annoncer les chiffres cumulés des personnes infectées et des morts, ne donnant que des chiffres quotidiens. C'était en réponse à un maigre taux d'approbation de 30% pour le président fin mai. Mais cette mesure n'a fait qu'encourager la critique publique et même la censure des tribunaux. Un juge de la Cour suprême a déclaré: "Cette astuce n'éliminera pas la responsabilité de l'éventuel génocide".

Le système de santé du pays, déjà en mauvais état en raison d’un sous-financement sur plusieurs années, est maintenant mis à rude épreuve. À Rio, 90% des lits en USI sont déjà occupés. Environ 13 millions de Brésiliens vivent dans une pauvreté extrême, beaucoup dans des logements surpeuplés; environ 30% des ménages du pays n’ont pas accès à l’assainissement ou à l’élimination des ordures. Ils sont les plus vulnérables à l'infection, tout en étant durement touchés par les blocages qui leur privent leur salaire journalier.

Fin mai, les débats d'une réunion enflammée de deux heures du cabinet le 22 avril ont été divulgués aux médias. Ici, le président se fait entendre contre les conspirations politiques contre lui et sa famille, mais ne mentionne jamais l'infection virale. Plusieurs ministres le soutiennent et s'en prennent à la magistrature, aux féministes, aux communistes, etc. Le ministre de l'Environnement évoque la pandémie, mais seulement comme une opportunité «de changer toutes les réglementations et d'assouplir les lois». Cela a été considéré comme une référence pour ouvrir les terres protégées en Amazonie. Les commentateurs ont noté «le mépris total pour les morts du COVID-19 et l'agonie de leurs familles respectives».

Au Royaume-Uni, la gestion de Boris Johnson a été chaotique

La montée en puissance de Boris Johnson aux échelons du Parti conservateur, son entrée dans Downing Street en juillet de l'année dernière après le départ ignoble de Theresa May, puis sa victoire historique aux élections générales de décembre 2019 – tous ces événements sont liés à une émotion question dans la politique britannique, Brexit. Cette question a fait tomber deux premiers ministres conservateurs, fracturé le Parti travailliste et fait de Johnson le chef de ce que de nombreux commentateurs britanniques décrivent comme un gouvernement populiste de droite.

La carrière antérieure de Johnson ne suggère ni son attachement durable à aucune idéologie ni aucun ensemble de valeurs ni même sa capacité à diriger un gouvernement national populiste. Il porte toujours l'image et la réputation d'un opportuniste qui a peu de croyances et de convictions et est prêt à basculer dans la direction où il peut servir au mieux ses intérêts. Ainsi, il est rappelé qu'il n'avait pas de position sur la question litigieuse du Brexit qui tourmente le pays depuis 2016, et n'a rejoint «Leave» que parce qu'il estimait que cette position le catapulterait le mieux à de hautes fonctions.

Quelle que soit l'impulsion d'origine, Johnson et ses conseillers ont bien compris l'ambiance populaire. Au Royaume-Uni, comme dans de nombreuses régions d'Europe, les travailleurs ruraux et les classes moyennes se sont éloignés des partis de centre-gauche pour aller vers la droite, voire vers les partis populistes de droite; ils ont été poussés par une préoccupation majeure: l'immigration de masse. Cette question a fracturé le Parti travailliste, les transfuges ayant accordé à «Quitter» une faible majorité lors du référendum de juin 2016. Johnson a ressenti un ticket gagnant ici: il a consolidé cette base de soutien en promettant de restreindre l'immigration.

Il est allé aux urnes avec deux slogans simples mais attrayants: «Get Brexit Done» et «Unleash Britain’s Potential». Le premier lui a donné le soutien d'un grand nombre d'électeurs fatigués par le débat sans fin sur le Brexit et qui souhaitaient la clôture. La deuxième promesse était attrayante pour la classe ouvrière, qui voyait des opportunités d'emploi. Il s'est placé du côté du «peuple» et leur a promis un «nouveau gouvernement», bien que son parti soit au pouvoir depuis neuf ans, adoucissant habilement les préoccupations et les griefs populaires.

Après les élections de décembre, un commentateur conservateur doutait qu'il y aurait une «cohérence intellectuelle» au sein du gouvernement, même s'il s'attendait à ce que Johnson cherche à conserver le soutien de la classe ouvrière à travers des politiques socialement progressistes. Cependant, son observation la plus révélatrice était: «Il (Johnson) est un opportuniste. Il ira là où il est le plus susceptible de gagner politiquement. Au fond, c'est probablement quelqu'un qui se soucie le plus de gagner du pouvoir. »

Cette capacité à gagner des élections ne s'est pas bien traduite par la formation d'un leader confronté à une urgence nationale – la pandémie de COVID-19.

Le 14 juin, le distingué commentateur politique britannique, Andrew Rawnsley, a écrit dans Le gardien:

«Ce fut le malheur de la Grande-Bretagne que l'urgence (pandémique) se produise sous un Premier ministre particulièrement mal adapté pour gérer une crise de cette nature et de cette ampleur. Maintes et maintes fois, j'ai entendu des témoignages de l'intérieur du gouvernement faisant état d'avertissements et d'actions exhortées uniquement pour que la machine ne s'engage jamais correctement à cause d'un leadership décisif. »

Le gouvernement britannique, comme ses homologues dans la plupart des autres pays, fait face aux ravages causés par la pandémie sur la santé nationale et l'économie nationale. Dans les deux domaines, il a été durement touché. Malgré sa population relativement petite de 68 millions d'habitants, elle compte, avec 310 000, le cinquième plus grand nombre d'infections dans le monde et plus de 43 000 décès, le troisième en importance. Rawnsley note que le Royaume-Uni, avec 955 «décès excessifs» pour chaque million de sa population, a le record le plus élevé de tous les pays fournissant ces données.

De même, parmi les économies développées, il devrait subir le ralentissement le plus profond. Rawnsley pense que c'est le prix que le pays paie pour «son imposition lente du verrouillage», suivi de sa «mauvaise gestion chaotique» de l'assouplissement des restrictions. Ainsi, avec le taux de mortalité élevé et les incertitudes économiques associées causées par le Brexit et la pandémie, il connaît le pire des deux mondes.

Les performances de Boris Johnson au cours de cette crise sont soumises à un examen très rigoureux. Rachel Shabi, écrivant L'indépendant, qualifie Johnson de «clown duplicite» et parle du «catalogue dévastateur de maladresses, d'orgues et de retards du gouvernement qui a laissé la Grande-Bretagne scandaleusement mal préparée» à la pandémie et a entraîné des morts inutiles.

Les journalistes ont à présent reconstitué les diverses erreurs et lacunes de la réponse rapide du gouvernement à la menace virale. From the time China confirmed the fact of human-to-human viral transmission to the first case of infection in the UK on February 29, the UK had a head start of nine weeks to prepare itself for the viral onslaught. Critics say the government was then entirely focused on the exit from the European Union and thus Johnson, according to Sonia Faleiro, “ignored every warning and squandered every opportunity to protect his country”. Large public events took place at home, and flights came in from China, Europe and the US.

The first error was the delay in effecting the lockdown, which, though approved on 14 March, was implemented only nine days later; this delay perhaps caused several avoidable deaths. This was followed by other mistakes, such as the failure to carry out widespread testing and non-availability of protective equipment (PPE) for health workers. Health workers were early victims of these two shortcomings, with 114 of them succumbing to COVID-19 by end-April.

Observers point out that Johnson was persuaded by some of hos scientific advisers about the efficacy of the “herd immunity” approach; this allows the virus to spread among vulnerable groups; younger people would get a mild form of the illness, would recover quickly, and over time become immune to the virus. This approach requires no action by government and was viewed as an effective panacea; this despite the fact that other European countries – Italy, Spain, France – were already reeling from the disease.

One serious outcome of this casual approach was the havoc wreaked by the pandemic in the nursing homes and care centres for the elderly. Thousands of older patients were moved to these homes, but they were not tested for the virus. Thus, these centres became hotbeds for the rapid spread of the disease, contributing to a third of British deaths.

There has been similar confusion relating to lifting the lockdown. Without sharing the related scientific studies with the public, the government contended that “behavioural fatigue” would be experienced if lockdown restrictions were enforced too early. This has been strongly contested by experts who recommended early and urgent implement of the restrictions.

Modi’s remarkable absence of competence cost India dearly

Narendra Modi has been described by Prabhash Ranjan of South Asian University as a “hybrid populist” – shaping his rightwing populism on religio-cultural nationalism and his economic populism on leftwing welfarism. In good populist tradition, he has carefully projected himself, in Ranjan’s words, as “a larger-than-life, iconic, charismatic, strong and decisive leader”. He entered national politics as an outsider in the capital, contrasting his humble background with the thoroughly corrupt “elite” – political, bureaucratic, corporate and media – who wielded the levers of power largely for personal advantage.

In the economic area, he has initiated several schemes – cooking gas for the poor, crop insurance for farmers, pension for unorganised workers, health insurance for the indigent, direct cash transfers to farmers in serious difficulty, and bank accounts for the poor – that have been projected as his personal concern for the poor.

On 28 June, India reported nearly 550,000 COVID-19 infections and over 16,000 deaths. Both these numbers have been galloping upwards over the last three weeks as the stringent national lockdown is being eased. The outlook remains very grim: Ramanan Laxminarayan of the Washington-based Center for Disease Dynamics, Economics and Policy, has estimated that by September India could have about 200 million COVID-infected persons, with a surge of infections in rural areas as migrant workers return to their villages from major towns where there is no work for them.

This outlook is particularly distressing because India is just emerging from one of the most severe lockdowns anywhere in the world. On March 24, Modi, in a televised address to the nation, declared that from that midnight the entire country would be shut down for three weeks. He sought the support of citizens with the following evocative words:

“If the situation is not handled in these 21 days, the country and your family could go back 21 years… Several families could get devastated for ever… This virus spreads like wildfire… There is no other method or way to escape Coronavirus (except social distancing) … Jaan hai to jahan hai… Carelessness of a few can put the entire country in jeopardy.”

The entire nation of over a billion people was thus given less than four hours to self-isolate itself. But citizens responded to this draconian measure with considerable alacrity, primarily due to the strong emotional bond many of them sense personally with the prime minister, viewing the implementation of his instructions as a national duty. Many city dwellers clanged pots and blew conch shells to applaud the nation’s health workers at his command, and later, on April 6, switched off lights and lit traditional lamps to ward off evil.

But three months after the lockdown was first effected and then extended on three occasions, with some relaxations being announced periodically from mid-May, serious questions are being raised about the Modi government’s handling of this grave national emergency, possibly the most serious domestic challenge the prime minister has faced in his six-year tenure as head of government. The widespread impression is that Modi has remained obsessed with drama and self-promotion and has exhibited a remarkable absence of competence in understanding and responding to this grave challenge.

The national lockdown abruptly shut down the country logistically, socially and economically at four hours’ notice, with no prior medical and administrative preparation or economic planning. Clearly, the intention was to immediately stem the further spread of the infection and use the period of the lockdown to develop all aspects of the health infrastructure to cope with the pandemic once the lockdown was lifted.

This was meant to include setting up nationwide testing and quarantine infrastructures to detect even asymptomatic cases and then isolate them under medical supervision. None of this seems to have happened. Based on inputs from Indian health experts, including from members of the prime minister’s national task force (provided anonymously), a picture emerges of a continuing disconnect between the government and its experts. While the lockdowns were extended thrice, on no occasion was this done on expert advice, nor was there any planning to develop the national capacity to meet the challenge.

Thus, on the basis of no discernible scientific input, Modi told citizens on March 25: “The Mahabharata war was won in 18 days. The war that the whole country is now fighting against Corona will take 21 days. Our aim is to win this war in 21 days.” He thus affirmed, in good populist tradition, the triumph of emotional sloganeering over serious reflection and attention to administrative detail.

The health reporter Vidya Krishnan has noted how “the government failed to use the time (of the lockdown) to conduct comprehensive contact tracing, scale up testing, and prepare India’s medical infrastructure for the pandemic”. Even today, India has a poor record on testing: by 28 June, 8.2 million tests had been carried out nationally, amounting to 5,963 per million of the population. This places India at the lowest position in the top ten countries with the highest infections. Even Brazil, with 200 million people, has double the testing rate, while the US has tested over 79,000 per million and the UK 104,000 per million.

This low level of testing has perhaps left several infected persons undetected and has made it impossible to identify the exact cause of death among those who might have been infected. Scientists believe this could account for India’s very low reported deaths due to the coronavirus.

The government’s other failures made the health situation worse: since no provision was made to provide food or financial support to millions of workers suddenly deprived of employment, they were forcibly stuck in their over-crowded hovels or compelled to move en masse to their native villages, thus aggravating the spread of infection. As Suvrat Raju notes,  “large parts of the country are now in a worse position than they were at the beginning of the lockdown”, particularly due to its failure to identify infected persons through testing and by tracing and isolating their contacts.

On par with the failures on the health front has been the indifferent, even callous, approach of the government to the migrant workers – said to number about 100 million – who were blindsided by the lockdown. Several million of them, with no home or income, were compelled to leave for home.

It was clear from solicitor general Tushar Mehta’s plea before the Supreme Court that the mass migration of informal sector workers had taken the government completely by surprise. Affirming the government’s distance from and ignorance of the suffering of millions of its most poor and vulnerable people, it appears that “not one of the 11 empowered groups constituted by (the) Centre on 29 March to deal with COVID, had a direct focus on informal sector workers or migrant workers”. This insensitivity relating to daily wage and migrant workers recalls the same impulsiveness and lack of empathy that had attended Modi’s initiative to effect demonetisation of Indian currency notes in November 2016 at a similar four-hour notice.

A recent report on the plight of migrant workers points out that the government has created an “archive of distress and (a) museum of misery” through its gross mismanagement of the logistics relating to the migrant workers’ attempts to return home. Field studies have revealed that, despite government’s assertions to the contrary, most workers (67%) are still stuck where they were when the lockdown was announced and even more of them (74%) are unemployed.

In terms of transport home, only 39% used the special trains announced by the government; while 44% went by bus, others made ad hoc arrangements, either using private trucks or simply walking home. Every transport arrangement subjected the workers to extraordinary distress and expense – including the need to pay bribes and suffer unhelpful police and officials. There are reports of several instances of police brutality to enforce the lockdown and manage the crowds of workers desperate to get home.

Besides its obvious failures in regard to health and migrant workers, Modi has used the pandemic to push initiatives in the political and economic areas that have little to do with the interests of the people shattered by the crisis but all to do with his ideological agenda. Thus, while the pandemic has deprived over a hundred million Indians of employment and threatens to push them below the poverty line, with 12 million even plunging into extreme poverty, the government, with great fanfare, announced a “relief package” that was anything but one.

The distinguished social scientist Partha Chatterjee has pointed out that what Modi unveiled was not so much a relief package as “an entire wish list of long-term structural changes to allow greater participation of Indian and foreign corporate houses in sectors of the economy from which they had been hitherto excluded”. In the name of labour reforms, the package deprives workers of several longstanding rights relating to hiring and firing, working hours, minimum wages, and health and safety regulations. It also opens several sectors – defence, agriculture, mining, atomic energy and space – all of them of interest to large domestic and foreign enterprises, and none of them concerned with ameliorating the ravages of the pandemic.

The government has also revealed its authoritarian tendencies by enforcing, in Pankaj Mishra words, “political, social and intellectual conformity”. He says that before the lockdown, Modi met media owners and editors and urged them to “work on the suggestions of the prime minister to publish inspiring and positive stories” relating to the pandemic. Obviously, these “inspiring and positive stories” cannot include criticism of government performance during the pandemic. No surprise then that 55 journalists in different parts of the country have been charged with “fake news” and other violations.

The Modi government also used the pandemic to hone its communal, anti-Muslim agenda, the basis of its communitarian mobilisation. It used the fact that a Muslim congregation had met in Delhi just before the lockdown to hold the participants responsible for spreading the infection across the country, and then assiduously encouraged official spokespersons to highlight this on national news. These Muslims were then condemned on social media for gross misconduct, being unclean and even deliberately spreading the infection as part of “Corona-jihad”. The abuse ended only when it came to the attention of the intelligentsia in the Gulf countries and threatened to damage India’s ties with the region.

Now, despite the pandemic, Modi’s party is using the easing of the lockdown to actively move into politics-as-usual mode. This means declaring unilaterally that Modi has won the war on the pandemic and then using sections of the co-opted media to mount sustained attacks on opposition governments in the states by highlighting their poor handling of the viral infection and gearing up for elections – in Bihar later this year and West Bengal a year hence. The party’s messages are already very aggressive and polarising, with no attempt to promote national unity during a national emergency.

The pandemic has revealed Modi as the archetypal populist leader that he is – totally egoistical and self-absorbed, believing his own slogan of the 2019 general election: Modi hai to mumkin hai (‘Modi makes everything possible’). The deep sense of pride in their history and conviction in their future greatness that he has engendered among large sections of Hindus in India (and many abroad) has created for him a solid and loyal support-base that views him as a messiah and tolerates no criticism of the leader.

But the pandemic has also revealed several of his shortcomings – his deep self-belief that prevents him from accepting expert advice or correcting obvious errors; absence of interest in consultation, planning and attention to detail; impulsive decision-making rather than one based on study and reflection.  His fervent belief in his communal vision and agenda ensures that he is at all times a polarising figure. This, coupled with a hardness at the centre of his persona, prevents genuine empathy with large sections among Indians, particularly the poor.

The ugly reality of populism in power

Several countries across the world have opted for populist leaders; each of them has emerged from a specific national context, but the common motive force for electorates has been a disenchantment with politics-as-usual and a desperate desire for a leader who will – possibly with a magic wand –  transform their lives and take them to the ‘promised land’, an El Dorado. Populist figures have sensed this frustration and the popular aspiration for change and have appealed to their electorates with powerful messages of hope and achievement, projecting themselves as the longed-for harbinger of good times, capable of spinning magically golden threads of dreams realised and desires fulfilled.

However, if the pandemic is the first real test of populists in power, the past five months have shown how seriously inadequate they have been in terms of leadership, ability and empathy. In its early stages in January, February and most of March, all of them either ignored the viral infection or played down its virulence, despite warnings from the WHO and the lockdown being enforced by China at Wuhan.

For them, it was truly business-as-usual, a period for politicking and grand-standing – Trump and Bolsonaro denied it was serious, Johnson focused on “getting Brexit done”, while Modi entertained Bolsonaro on India’s Republic Day and then welcomed Trump with thousands of fans in Ahmadabad and then Delhi; in the second week of March, his government told the public COVID-19 was not a health emergency an in the third week his party brought down the state government in Madhya Pradesh and promoted itself to power. In this way, precious weeks were lost in all four countries. They remained entirely ill-prepared for the pandemic as it spread across continents.

The US, Brazil, Britain and India have paid a heavy price for their leaders’ limited understanding of the challenge and their casual approach to contending with it: the four countries account for over 45 percent of global infections and global deaths, grim figures that should permanently tar them with ignominy.

At the commencement of the pandemic there were suggestions from some commentators that it would end the populist surge in global politics. For, the pandemic called for leaderships that took expert advice and needed detailed plans instead of simplistic slogans, qualities that were well-beyond the capacities of populist leaders. Now, it is clear that, while the populists have been severely challenged, there has been no change in their character, style and approach.

Through the crisis, all four have remained polarising figures: Trump saw in the pandemic the justification for the “wall” to keep out unhygienic and criminal Latinos; Modi’s followers demonised Muslims, Bolsonaro ranted against media conspiracies to undermine him, while Johnson, despite widespread national opprobrium, continued his shambolic handling.

The four leaders have indulged in theatrical gestures to mobilise popular support – Trump by withdrawing from the WHO and using harsh anti-China rhetoric; Modi by calling his people to clang bells and conch shells and light diyas, affirming their shared communal identity under his leadership. They have also declared total success in meeting the challenge, ignoring completely their dismal record. For Johnson, Britain is a “world-beater” in testing, tracing and treatment; Trump has said that the only reason the US is showing such a high rate of infections is because its testing rate is the highest in the world.

All four have taken recourse to “suppression, distortion and diversion”, as Michael Peel has put it. They have made every effort to control bad news, while enhancing their own authority. Modi has used the pandemic to push through his political, economic and social agenda, benefitting large corporations and diluting workers’ rights, and effecting sweeping changes in Jammu and Kashmir to bring in new controversial laws. He has also given his bewildered people a new vision, a new mission – self-reliance – as a cover for policies that favour big business.

At all times, the four have remained self-centred and self-absorbed, their defining characteristic, displaying a remarkable absence of empathy for the very people they are allegedly representing – the “ordinary people”. Modi called on Indians to go to their balconies to applaud the health workers, forgetting that most Indians’ homes do not have balconies. It is surprising how the Modi government did not anticipate the impact of the lockdown on daily-wage and migrant workers and, when it became a national scandal, entirely failed to come up with effective measures.

Both Trump and Johnson have fumbled in the face of the “Black Lives Matter” (BLM) protests over the last month, at times displaying their innate antipathy for the protestors, on other occasions, impelled by political considerations, showing false empathy. Trump, for instance, initially described the protestors as “thugs” and gloated about “the most vicious dogs and most ominous weapons” that awaited them. Here, he was pandering to his rightwing and racist “law-and-order” support base, until prudent electoral considerations led him to reluctantly sign the order banning choke-holds by the police.

Johnson too has been criticised for using inflammatory language in the context of the BLM protests in the UK that encouraged far-right extremists to confront the protestors.

Bolsonaro has continued his confrontational politics through the pandemic: In the words of the Brazilian academic Matias Spektor, he “has all but declared war on Congress, the courts, the press, and now the mayors and governors who are imposing social distancing policies”. He has openly boosted the militarisation of his government by appointing military personnel to senior positions and stating publicly: “We have the people on our side, and we have the armed forces on the side of the people”. As Brazil witnessed BLM protests of its own, the president threatened them with severe police action.

In India, under the cover of the pandemic, the police have rushed to arrest opponents of the government’s controversial Citizenship (Amendment) Act, some of them under the anti-terrorism law.

There is a disconnect between the populists’ claim to represent the “people” and their real predilections in support of venal politics and corrupt business, ie, politics that is not very different from the “elite”-led order they supposedly dislike. What it boils down to is that an alternative “elite” – led by the populists – seeks power from those whom, as Appadorai notes, they “despise, hate and fear”. The composition of the so-called new order in India is, thus, also made up of “career thugs, kleptocratic business tycoons that work through monopoly, lobbying and straightforward corruption, and the newly shameless class of criminal politicians and legislators”.

On similar lines, Bolsonaro is using the pandemic to malign his opponents and, in the words of Boaventura de Sousa Santos, “to advance the loss of rights, the casinos, the privatisation, the dismantling of the Amazon and the elimination of environmental restrictions”. “Against the president’s wishes,” notes Spektor, “Congress passed legislation to provide poorer Brazilians with monthly stipends of around $120.” Bolsonaro has responded by bringing his supporters onto the streets, deliberately flouting social-distancing norms and blocking the movement of ambulances.

Johnson on his part is facing public criticism for repainting his official aircraft for a million pounds while the rest of the country is experiencing the pandemic. British commentator Martin Kettle describes this as displaying “an almost Neronian indifference to the nation’s larger anxieties”.

These populist leaders have been severely tested and found seriously wanting. But, despite their obvious incompetence and the death and destruction that surrounds them, their core support-base remains intact. Trump will be judged fairly quickly at the polls, but an economic recovery could perhaps see him through. The other three have a few years before them to redeem themselves at the next general elections. They will use all the tricks in their arsenal – rhetoric, slogans, scapegoats, intimidation – to affirm their fitness to shape their nations’ identity and destiny.

This will take some effort: what the pandemic has conclusively revealed is that the very qualities that bring populists to power are those that make them the worst possible leaders of their nation. They have, in Byron’s words, “fronts of brass, and feet of clay”.

(The author, a former diplomat, holds the Ram Sathe Chair for International Studies, Symbiosis International University, Pune, and is Consulting Editor, The Wire.)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *