Des mois après la pandémie, toujours pas de réponses faciles sur les tests de coronavirus | Nouvelles


À l'aube d'une nouvelle année scolaire, la demande de tests de dépistage des coronavirus moins chers, plus rapides et plus accessibles augmente. Mais les résultats des tests lents et parfois erronés et la confusion sur le moment et la façon de se faire tester continuent de tourmenter les Américains alors qu'ils se débattent avec des décisions concernant la reprise de leur vie.

Une recommandation brusque du gouvernement la semaine dernière selon laquelle moins de personnes se font tester – alors que dans le même temps l'administration Trump a décidé d'acheter 150 millions de tests rapides – a rendu un régime de test désorganisé encore plus trouble.

La controverse suscitée par les normes révisées et, séparément, les décisions tendues sur les tests auxquelles sont confrontés les responsables des écoles locales et les administrateurs d'université ouvrent une fenêtre sur les problèmes persistants des tests aux États-Unis.

«J'ai commencé à parler à des collègues à l'échelle nationale et j'ai été surpris de constater que la plupart des districts (des écoles publiques) et la plupart des réseaux à charte avaient vraiment jeté l'éponge rapidement et que les tests étaient trop coûteux et trop compliqués», a déclaré Laura Clancy, directrice des talents. pour un réseau d'écoles à charte à but non lucratif à Philadelphie et à Camden, New Jersey, qui prévoit d'ouvrir ses 24 écoles sur une base limitée d'ici le 1er octobre en attendant les taux de transmission de la communauté et les conseils locaux.

Certaines universités ferment déjà leurs campus parce qu’elles ne peuvent pas faire face aux épidémies. Un nombre croissant de scientifiques affirment que le dépistage ou la surveillance occasionnels ne suffit pas; ils disent que les étudiants et les autres doivent pouvoir se dépister eux-mêmes au moins deux fois par semaine.

Alors que le président Donald Trump a déclaré que nous avons suffisamment de tests, voire trop, le candidat démocrate à la présidence Joe Biden a promis dans son discours de convention que "si je suis président … nous développerons et déploierons des tests rapides avec des résultats disponibles immédiatement."

Mis à part la rhétorique politique, les entreprises de test et les défenseurs des politiques sont confrontés à des obstacles réglementaires, scientifiques, logistiques et éthiques plus de six mois après l'apparition du virus aux États-Unis.

Les délais d'exécution de la plupart des tests se sont améliorés ces dernières semaines, en partie à cause d'une baisse substantielle du nombre de tests administrés. Pourtant, l'administration Trump estime qu'au cours du mois dernier, 1 test sur 5 a mis plus de trois jours à revenir, rendant les résultats largement inutiles. L’équipement nécessaire dans les plus grandes sociétés de laboratoires privés du pays est coûteux et en souffrance.

De nombreuses entreprises ont développé des tests plus rapides et moins chers, mais il y a un compromis: ces tests ne sont pas aussi sensibles que les tests standard de coronavirus qui peuvent prendre des jours ou des semaines à traiter. La Food and Drug Administration s'oppose à ce que les gens passent ces tests chez eux, craignant que cela ne crée un faux sentiment de sécurité. Et les experts en santé publique restent profondément divisés.

Les tests ont deux objectifs. L'un est le diagnostic, dans lequel il est utilisé pour confirmer la présence du virus chez les personnes qui présentent des symptômes ou une exposition connue à une personne déjà malade. L’autre consiste à détecter les personnes infectées mais qui ne le savent pas. Ce deuxième objectif est particulièrement important pour le dépistage des personnes asymptomatiques parmi les grands groupes, dans les écoles et ailleurs.

Deux types de tests existent pour rechercher des infections actives. Les tests moléculaires recherchent le matériel génétique du virus. Les tests antigéniques recherchent des protéines piquantes à la surface du virus.

Le test de référence est moléculaire – un test de réaction en chaîne par polymérase (PCR) réalisé avec un long écouvillon nasal, connu pour être très sensible en raison d'un processus d'amplification coûteux et long qui détecte même un petit morceau de matériel infectieux.

Les tests d'antigènes sont plus simples et moins chers mais moins sensibles; ils ont besoin de plus de virus dans le corps pour générer un résultat positif.

La Maison Blanche vient d'annoncer un accord pour produire 150 millions de nouveaux tests rapides qui donnent des résultats en 15 minutes, sans équipement supplémentaire. Mais ces tests doivent encore être analysés par un professionnel de la santé. Techniquement, ils ne sont approuvés que pour les personnes présentant des symptômes, bien que la Maison Blanche les vante comme une solution potentielle pour les écoles et les entreprises.

Cette annonce est intervenue quelques jours après l'introduction de nouvelles directives sur les tests de la part de l'administration. Il remplace le conseil selon lequel toutes les personnes qui ont été en contact étroit avec une personne infectée devraient se faire tester pour savoir si elles ont contracté le virus. Au lieu de cela, les directives mises à jour indiquent que les personnes sans symptômes «n'ont pas nécessairement besoin d'un test».

Certains experts affirment que le seul moyen de sortir de notre bourbier actuel consiste à effectuer des tests encore moins chers et plus simples, effectués entièrement à domicile – même s'ils ne sont pas aussi sensibles.

«Cela peut fonctionner mieux qu'un vaccin s'il pouvait simplement être produit à grande échelle», a déclaré Michael Mina, un épidémiologiste de l'Université de Harvard qui est devenu un ardent défenseur des tests rapides à domicile. Les tests «ne vont pas vous dire si vous avez définitivement ou pas de virus en vous. Et ce n’est pas leur rôle. Ils vont vous dire si un jour donné, lorsque vous vous réveillez et utilisez ce test à l'intérieur de votre maison, vous courez le risque de transmettre le virus à d'autres personnes. "

Le nouveau coronavirus est particulièrement difficile à contenir car il a une longue période d'incubation et ne laisse souvent aucun symptôme. Un test peut être effectué trop tôt pour attraper le virus, ou les résultats peuvent arriver trop tard, lorsqu'une personne en infecte déjà d'autres.

C’est pourquoi certains experts en santé publique plaident en faveur des tests rapides: s’ils sont bon marché et suffisamment pratiques, ils pourraient être pris à plusieurs reprises par la même personne, ce qui ne se produira probablement pas avec des tests PCR plus coûteux.

Bien que les tests rapides ne détectent pas toutes les infections, les experts disent qu'ils devraient détecter les cas les plus contagieux.

«La notion de ce qu’est un« test indésirable »doit être adaptée au rôle qu’il joue», a déclaré Carl Bergstrom, biologiste à l’Université de Washington et autre partisan des tests rapides à domicile. "C'est un changement substantiel dans ce que vous recherchez."

Bergstrom suggère à la FDA de développer une piste distincte pour l'approbation de ces tests, avec des normes inférieures et des avertissements appropriés. Les personnes malades et ayant besoin du bon traitement, ou qui savent qu'elles ont été exposées au coronavirus, pourraient obtenir des tests PCR très précis. Tous les autres passeraient de manière proactive des tests rapides, en les utilisant comme un indicateur potentiel d'infection.

Un responsable de la FDA s'exprimant sous couvert d'anonymat pour expliquer la réflexion de l'administration a déclaré que l'agence était prête à approuver des tests rapides moins sensibles qui sont effectués sur des sites de soins, tels qu'une clinique ou une pharmacie, où un professionnel de la santé peut offrir. des conseils sur la manière d'interpréter les résultats. Mais l'agence répugne à ouvrir les vannes à des tests rapides entièrement réalisés à domicile.

"Le dépistage aléatoire de personnes en bonne santé dans tout le pays n'est pas ce que nous préconisons", a déclaré récemment aux journalistes l'amiral Brett Giroir, qui dirige les efforts de dépistage de la Maison Blanche.

Certains critiques considèrent même les quelques tests d'antigènes qui ont satisfait aux normes de la FDA comme suspects.

«Il vaut mieux ne pas tester du tout et pratiquer la distanciation sociale que de fournir un nombre élevé de résultats faux négatifs, car les résultats négatifs conduisent souvent les individus à adopter des comportements à risque qui pourraient augmenter la propagation du virus», a déclaré Bob Terbrueggen, président d'un Société de génomique de Los Angeles appelée DxTerity.

Les experts en santé publique craignent que les tests effectués à domicile ne soient pas signalés, ce qui compromet les efforts visant à mesurer l'ampleur de la pandémie. Déjà, certains États ne rapportent pas de résultats de tests antigéniques positifs, ce qui donne un portrait incomplet de la propagation de la maladie.

En l'absence de normes claires, les Américains moyens peuvent être seuls à comprendre comment utiliser au mieux ces tests.

"Vous êtes potentiellement en train de prendre des décisions conséquentes, au niveau individuel, sur la base de résultats de tests qui vont être plus difficiles à interpréter", a récemment déclaré Jennifer Nuzzo, épidémiologiste au Johns Hopkins Center for Health Security.

Il existe déjà plus de 150 tests de coronavirus approuvés pour une utilisation par la FDA, avec peu d'explications pour les consommateurs sur ce qui les différencie.

Un district scolaire du comté de Lake en Floride, par exemple, a décidé de dépister tous les enseignants et les élèves avant le début de l’année scolaire, s’associant à une clinique qui a fini par choisir un test rapide d’anticorps parce que d’autres options n’étaient pas fiables ou irréalisables.

«Si vous deviez voir mon bureau… il y a des boîtes de tests rapides que nous avons choisi de ne pas utiliser», a déclaré Matt Cady, administrateur de pratique à Adult Medicine of Lake County. Certains ont été rappelés par la FDA avant même leur arrivée, tandis que d'autres ont donné des résultats négatifs chez des personnes connues pour être infectées.

Pour réduire le temps de laboratoire et augmenter la capacité des grands laboratoires du pays, la FDA a approuvé les efforts visant à regrouper des échantillons et à en tester des groupes à la fois, ce que l’administration dit qu’au moins la moitié des États font. Mais la mise en commun des échantillons ne fonctionne que si la plupart des échantillons sont négatifs; un résultat positif signifie que l'ensemble du lot doit être testé à nouveau.

Peter Iwen, directeur du Laboratoire de santé publique du Nebraska, a été l'un des premiers scientifiques du pays à commencer à mettre en commun des échantillons. Maintenant, il dit que c'est inutile dans son état: «Le taux de positivité au Nebraska est beaucoup trop élevé», a-t-il déclaré.

Le monde des tests en laboratoire est dominé par de grandes entreprises – notamment Abbott Laboratories, Quest Diagnostics et Laboratory Corp. of America – qui effectuent environ la moitié des tests aux États-Unis. Chaque machine est coûteuse et traite jusqu'à 2 000 tests par jour. L'American Clinical Laboratory Association, un groupe commercial, affirme que ses membres ont besoin du Congrès pour créer un fonds fédéral pour payer les machines et les tests non couverts par l'assurance.

Le reste du monde des tests regorge de petites entreprises.

L'un appelé E25Bio à Cambridge, Massachusetts, tout en espérant toujours voir son test à domicile bon marché arriver sur le marché, vise maintenant l'approbation avec une version plus sensible qui nécessite une étape de laboratoire.

«Ces types de tests d'antigènes, bien qu'ils ne seront jamais aussi précis et sensibles que la PCR, ils sont très bons pour détecter des charges virales élevées au début de l'infection», a déclaré le porte-parole d'E25Bio, Carlos Henri-Ferre. «Ce dont nous parlons est un traqueur de contagion, un stopper de contagion.»

D'autres entreprises tentent de contourner le débat avec des tests de salive à domicile abordables qui peuvent répondre aux normes de la FDA.

Le premier est un test antigénique mis au point par une société à Hawaï nommée Oceanit, actuellement en essais cliniques au Queen’s Medical Center d’Honolulu. Le directeur général d'Oceanit, Patrick Sullivan, a déclaré qu'en concevant une molécule spécifiquement pour les antigènes de coronavirus, le test atteignait une plus grande sensibilité. Le modèle actuel coûte 20 $, mais une fabrication plus large pourrait le ramener à 4 ou 5 $, a-t-il déclaré.

La société a conçu le test pour être assez simple pour que les enfants de 8 ans le passent avant l'école, mais les premiers clients seraient un groupe différent et indiscipliné: les touristes du continent.

«Les restaurants, les hôtels, les compagnies aériennes – tout le monde veut un outil comme celui-ci», a déclaré Sullivan.

La FDA a accordé ce mois-ci l’autorisation d’utilisation d’urgence pour deux tests à base de salive qui ne nécessitent pas d’écouvillons ni d’agents de tests chimiques qui font défaut. L'administration encourage les écoles à envisager d'utiliser les deux. Bien que les tests de salive soient moins courants, les chercheurs ont découvert qu'ils peuvent être aussi sensibles que les prélèvements nasaux.

SalivaDirect, développé à la Yale School of Public Health avec un financement de la National Basketball Association, réduit les coûts au niveau d'une tasse de café – 1 $ à 4 $ par test en partie en évitant les conservateurs coûteux et en utilisant un contenant bon marché. L'école met son test à la disposition de toute entreprise ou laboratoire intéressé à l'utiliser.

«Sa nouveauté est sa simplicité», a déclaré Anne Wyllie, une épidémiologiste de Yale. «Nous avons vu la nécessité de tests bon marché car ils doivent être accessibles dans tout le pays. Et les collèges et les écoles ont besoin de tests fréquents. »

Mais les matériaux ne sont pas la seule raison pour laquelle les tests de coronavirus sont difficiles à trouver. Andrew Brooks, un généticien qui dirige un laboratoire de l'Université Rutgers qui a obtenu en avril la première autorisation d'urgence de la FDA pour un test de salive, a déclaré que même des tests rapides et bon marché impliquaient des coûts de personnel et d'emballage. Les tests doivent être enregistrés, facturés et rapportés aux autorités de santé publique.

«Ce que les gens ne comprennent pas, c'est qu'il y a d'autres problèmes opérationnels qui affectent la capacité du laboratoire à faire cela, pas seulement des réactifs», a déclaré Brooks, dont le laboratoire a analysé certains tests de la Major League Baseball. «Nous ne pouvons pas embaucher des gens assez rapidement.»

De retour à Cambridge, non loin de l'E25, une société appelée Sherlock Biosciences développe une bandelette de test papier qui offre «des diagnostics moléculaires de qualité laboratoire dans la paume de la main», selon les mots du PDG Rahul Dhanda. Plutôt que de rechercher une protéine, le test utilise le virus lui-même pour créer un signal détectable sans amplification ni instruments spéciaux. D'ici l'année prochaine, a déclaré Dhanda, la société pourrait produire un test avec "une sensibilité aussi bonne ou meilleure que celle qui existe avec la PCR aujourd'hui."

Mais il a dit que Sherlock Biosciences se débattait avec la valeur de la perfection au milieu d'une crise. Dans le même temps, il craint que sacrifier la précision, même si elle est autorisée par la FDA, rendrait le test plus difficile à utiliser, à comprendre et à faire confiance.

«Nous nous demandons si nous devrions faire des compromis sur les performances pour sortir les produits plus rapidement», a-t-il déclaré. «Nous ne savons pas quelle est la bonne réponse. Et je pense que nous sommes tous collectivement en tant que société essayant d’y parvenir. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *