Diverses décisions sur les requêtes des défendeurs dans Limine dans l'affaire des chantiers navals


Tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Louisiane, 21-23 septembre 2020

Dans le troisième volet de l’analyse des requêtes préliminaires par Asbestos Case Tracker dans le Dempster c.Lamorak Insurance Co. question, le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Louisiane a rendu neuf décisions sur des motions supplémentaires en limine déposée par les défendeurs. À titre d'information, les plaignants ont allégué que le défunt, Callen L. Dempster, avait été exposé à l'amiante alors qu'il était employé aux chantiers navals d'Avondale de 1962 à 1994. L'affaire a été renvoyée devant la cour fédérale conformément à la loi fédérale sur le renvoi des agents.

Dans la première requête, les défendeurs ont demandé au tribunal de rendre une ordonnance autorisant la preuve de la faute de toutes les parties et non-parties ayant contribué à la maladie présumée liée à l’amiante du défunt. Les défendeurs affirment que l'article 2323 du Code civil de la Louisiane exige la détermination de la faute de toutes les personnes causant ou contribuant au dommage, que la personne soit ou non partie à l'action, lorsque le droit comparé de la faute s'applique. En outre, les défendeurs citent la jurisprudence selon laquelle dans les affaires de partage viril, les parties peuvent présenter des preuves concernant toutes les parties potentielles qui auraient pu exposer une partie lésée à l'amiante.

En opposition, les plaignants soutiennent que, lorsque la loi sur les actions viriles s'applique, la preuve concernant la faute d'une entité ne serait pas présentée au jury à moins que le défunt ne libère sa réclamation contre le cancer du poumon à l'égard de cette entité. De plus, même en droit comparé de la faute, les plaignants soutiennent qu'il existe des situations où la faute des parties ne peut être imputée et en solido la loi s'applique. En l'espèce, les plaignants ont affirmé que la preuve montrera que la faute ne peut être répartie entre les défendeurs en fonction du préjudice respectif qu'ils ont causé au défunt parce que le témoignage médical montrera que le cancer du poumon du défunt résultait du fardeau cumulatif de l'amiante, et que Les expositions du défunt provenant de diverses sources ne peuvent pas être séparées les unes des autres. En outre, les plaignants affirment que les défendeurs peuvent être tenus solidairement responsables en vertu de l'article 2324 du code civil de Louisiane parce que les plaignants ont allégué que les défendeurs avaient commis des délits intentionnels contre le défunt.

Selon la loi de la Louisiane, «lorsqu'un demandeur règle et libère un co-auteur du délit et prive ainsi le dernier auteur du délit de son droit à une contribution contre celui qui a été libéré, le recouvrement du demandeur est réduit par la part virile du coupable libéré. Avant que le défendeur restant puisse recevoir un «crédit» pour la part virile des parties au règlement, le défendeur doit montrer: (1) le demandeur a libéré une partie et (2) la partie libérée est responsable en tant que co-auteur du délit. " Les défendeurs n'auront droit à un crédit de part virile que si ces deux conditions sont remplies. De plus, bien que les plaignants soutiennent que la faute ne peut pas être répartie, ici, le tribunal a conclu qu'il s'agissait d'une question de fait pour le jury, trouver la preuve de la faute de l'immunité ou des non-parties est pertinent pour la défense selon laquelle la faute devrait être répartie entre ces non-parties. Le tribunal a accueilli la requête des défendeurs.

Dans leur deuxième requête, les défendeurs ont proposé d'exclure les preuves d'accidents sur le lieu de travail du défunt qui ne sont pas substantiellement similaires ou liés aux faits et circonstances impliquant l'exposition du défunt à l'amiante et comme preuve de citations réglementaires non liées à l'amiante à Avondale est non pertinent et devrait être interdit en vertu de la règle 402.37. Les plaignants ont fait valoir qu'il leur serait interdit de présenter des éléments de preuve concernant des infractions réglementaires concernant l'amiante pendant la période pendant laquelle le défunt était employé. Le tribunal a estimé que cet argument était voué à l'échec parce que les défendeurs n'avaient pas demandé d'ordonnance excluant de telles preuves. La règle fédérale de la preuve 403 prévoit que «le tribunal peut exclure des éléments de preuve pertinents si sa valeur probante est largement compensée par le danger d'un ou de plusieurs des éléments suivants: préjudice injuste, confusion des questions, induire le jury en erreur, retard excessif, perte de temps, ou présenter inutilement des preuves cumulatives. » En accueillant la requête des défendeurs, le tribunal a conclu que toute valeur probante de la preuve concernant des violations présumées de la sécurité par les défendeurs sans rapport avec l'exposition à l'amiante est largement compensée par le risque de préjudice injuste et de confusion des questions.

Ensuite, les défendeurs ont décidé d'exclure la pièce 0.9 du procès des plaignants, désignée comme une «vidéo de la journée de Callen Dempster». Le film prétend montrer comment une blessure a affecté la routine quotidienne du défunt. Pour déterminer si le dossier est recevable, le tribunal a subi la même analyse concernant les règles fédérales de preuve, comme indiqué ci-dessus. Le tribunal a estimé que la vidéo avait une valeur probante limitée car elle ne montrait pas comment le cancer du poumon affectait la routine ou les situations quotidiennes du défunt. De plus, il a conclu que la valeur probante de la vidéo est largement compensée par un risque de préjudice injuste, qui brouille les questions et présente inutilement des preuves cumulatives. Le tribunal a accueilli la troisième requête des défendeurs.

Dans la quatrième requête, les défendeurs ont demandé plusieurs domaines de réparation, notamment: (1) l'exclusion de la preuve concernant le montant de la couverture de responsabilité; (2) exiger des demandeurs qu'ils divulguent tous les règlements; (3) à l'exclusion des bons de commande et / ou des factures comme preuve d'exposition; (4) à l'exclusion des références aux défendeurs en tant que «sociétés d'amiante», «amiante les défendeurs» ou faisant partie de «l'industrie de l'amiante»; (5) excluant tout témoignage ou preuve d’exposition à l’amiante à la maison ou secondaire à des membres de la famille du défunt non spécifiquement plaidé dans cette affaire; (6) permettant à toutes les fiducies de règlement de l'amiante de l'article 524 d'être considérées comme des actions viriles; et (7) excluant toute preuve ou argument concernant la fraude ou le complot concernant les défendeurs.

Le tribunal a souscrit à trois des arguments des défendeurs. Utilisant les règles de preuve comme guide, le tribunal a exclu les plaignants de la référence aux limites de la couverture d'assurance des défendeurs comme non pertinente, a ordonné aux plaignants de divulguer les noms des parties avec lesquelles les plaignants se sont installés et a exclu le témoignage ou la preuve de toute allégation les expositions à emporter de la personne décédée car elles n'ont pas été plaidées dans cette affaire et, par conséquent, ne sont pas pertinentes.

Le tribunal a rejeté trois des arguments des défendeurs, concluant que le bon de commande ou les factures concernant les produits contenant de l'amiante achetés par les défendeurs étaient pertinents pour les questions en litige et les défendeurs n'ont pas démontré que la valeur probante de cette preuve était largement compensée par un danger de préjudice injuste, brouillant les questions ou induisant le jury en erreur. Ensuite, le tribunal a nié toute exclusion des références des plaignants des défendeurs en tant que «Compagnies d’amiante» ou «Asbestos The défendeurs» comme étant trop large. Le tribunal ne permettrait pas non plus à toutes les fiducies de règlement avec lesquelles les plaignants ont déposé des réclamations d'être automatiquement des actions viriles. Comme indiqué ci-dessus, pour être considérés comme une action virile, les défendeurs doivent démontrer (1) que le demandeur a libéré une partie, et (2) que la partie libérée est responsable en tant que co-auteur du délit. Enfin, le tribunal a rejeté la requête des défendeurs visant à exclure toute preuve ou argument concernant la fraude ou le complot concernant les défendeurs, car ils n'ont pas demandé le rejet de ces demandes.

Ensuite, les accusés ont demandé au tribunal d’écarter toute preuve concernant les activités syndicales chez l’employeur du défunt. Plus précisément, les défendeurs voulaient «interdire aux plaignants et à toutes les autres parties de faire référence, de solliciter des témoignages ou de présenter des preuves quant à savoir si Avondale était syndiquée à un moment donné». Le tribunal a accepté d'exclure une telle preuve en concluant que la valeur probante d'une telle preuve est largement compensée par un danger de préjudice injuste.

Dans la sixième requête, les défendeurs ont demandé au tribunal de rendre une ordonnance statuant que les documents de police d'assurance produits par Liberty Mutual étaient: (1) authentiques au sens de la Federal Rule of Evidence 901; (2) admissibles en tant que documents commerciaux et / ou en tant que documents anciens selon la règle fédérale de la preuve 803 (6) et 803 (16); (3) des copies photographiques vraies et correctes des originaux qui ont été perdus ou détruits avec le temps et qui peuvent être utilisées à la place et dans la même mesure que les originaux conformément à la règle fédérale de la preuve 1003; et (4) admissibles en preuve au procès dans la mesure où elles sont pertinentes. Les plaignants ont soutenu que la requête devrait être rejetée pour deux raisons: (1) les stipulations de Liberty Mutual ne lient pas les plaignants; et (2) les documents ne sont pas authentifiés et constituent des ouï-dire inadmissibles.

Conformément à la règle 901 (b) (4), un document peut être authentifié sur la base de son "apparence, contenu, substance, motifs internes ou autres caractéristiques distinctives de l'élément, pris en compte dans toutes les circonstances."

Le tribunal n’a pas répondu aux arguments des plaignants concernant les stipulations selon lesquelles les défendeurs ont produit des preuves suffisantes pour montrer que les documents d’assurance sont ce que les défendeurs prétendent qu’ils sont. Le tribunal a en outre constaté que les documents en cause portent le logo Liberty Mutual et décrivent des polices d'assurance entre Liberty Mutual et Wayne Manufacturing ou entre Liberty Mutual et les défendeurs (la société mère de Wayne Manufacturing). Par conséquent, les documents de la police d'assurance de Liberty Mutual sont admissibles en preuve au procès dans la mesure où ils sont pertinents.

Les accusés ont ensuite demandé au tribunal d'exclure toute preuve de maladies liées à l'amiante, de perte auditive et d'autres affections de non-parties, y compris les témoins et les membres de la famille du défunt. En opposition, les plaignants ont affirmé que le fait que d’autres personnes aient été exposées à l’amiante dans les locaux des défendeurs et aient développé des maladies liées à l’amiante est très pertinent pour montrer que des fibres d’amiante qui ont causé le cancer du poumon étaient présentes dans les locaux des défendeurs. Le tribunal a accepté, estimant que le fait que d’autres personnes qui travaillaient avec le défunt étaient également exposées à l’amiante et avaient développé des maladies liées à l’amiante pertinentes pour le cas des plaignants. Les défendeurs n'ont pas démontré que la valeur probante d'une telle preuve était largement compensée par un danger de préjudice injuste. Par conséquent, le tribunal n'a pas rendu de décision générale excluant toute preuve de maladies liées à l'amiante subies par des tiers, mais a exclu toute référence à des blessures non liées à l'amiante.

La requête suivante est similaire à un argument présenté par les défendeurs dans une requête antérieure, demandant aux demandeurs de divulguer leurs (1) règlements avec les fiducies de faillite et les installations de réclamation; (2) des règlements avec toutes les parties à cette affaire; et (3) des règlements avec des non-parties, que ces règlements aient eu lieu avant ou pendant le procès. Bien que les demandeurs se soient opposés à la requête, ils ont accepté de divulguer l'identité des parties avec lesquelles les demandeurs se sont réglés depuis le début de la présente action.

Dans la requête finale, les défendeurs ont demandé au tribunal de rendre une ordonnance excluant certains témoignages qui pourraient être offerts au procès par les plaignants. Les défendeurs ont soutenu qu'un tel témoignage est une preuve par ouï-dire inadmissible, non fondée sur des connaissances personnelles et non pertinente, incendiaire et indûment préjudiciable. Le témoignage en question portait sur des déclarations ou des histoires racontées aux plaignants par le défunt concernant son travail et ses interactions avec son patron, Albert L. Bossier, Jr. Les plaignants ont fait valoir que le témoignage relève d'une exception à la règle du ouï-dire. La règle fédérale de preuve 803 (19) prévoit une exception à la règle interdisant le ouï-dire pour la preuve de réputation concernant les antécédents personnels ou familiaux. La règle 803 (19) prévoit que la preuve concernant «la réputation parmi la famille d'une personne par le sang, l'adoption ou le mariage – ou parmi les associés d'une personne ou dans la communauté – concernant la naissance, l'adoption, la légitimité, l'ascendance, le mariage, le divorce, le décès de la personne, relation par le sang, l'adoption, le mariage ou des faits similaires d'histoire personnelle ou familiale »n'est pas exclue par la règle interdisant le ouï-dire. Le témoignage attendu concernant les déclarations que le défunt a faites au sujet de ses expériences avec son patron ne relève manifestement pas de cette exception. Les plaignants ont également cité la règle 803 (21) qui prévoit une exception à la règle interdisant le ouï-dire pour la preuve de réputation concernant la personnalité d’une personne. La règle 803 (21) dispose que la preuve concernant «la réputation parmi les associés d’une personne ou dans la communauté concernant la personnalité de la personne» n’est pas exclue par la règle interdisant le ouï-dire. Le tribunal, encore une fois, n'a pas été convaincu par cet argument, concluant qu'être un patron difficile n'est pas une preuve de moralité digne de l'exception du ouï-dire en l'espèce. Par conséquent, le tribunal a exclu le témoignage par ouï-dire.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *