Économie Termes A-Z commençant par A


politique gouvernementale pour faire face au monopole. Les lois antitrust visent à mettre un terme aux abus de pouvoir de marché des grandes entreprises et, parfois, à empêcher les fusions et acquisitions d'entreprises qui créeraient ou renforceraient un monopole. Il y a eu de grandes différences dans les politiques antitrust à la fois entre les pays et au sein d'un même pays au fil du temps. Cela a reflété des idées différentes sur ce qui constitue un monopole et, le cas échéant, sur les types de comportement abusifs.

Aux États-Unis, la politique de monopole a été fondée sur le Sherman Antitrust Act de 1890. Celui-ci interdisait les contrats ou les complots visant à restreindre le commerce ou, selon les termes d'un acte ultérieur, à monopoliser le commerce. Au début du 20e siècle, cette loi a été utilisée pour réduire le pouvoir économique exercé par les soi-disant «barons voleurs», tels que JP Morgan et John D. Rockefeller, qui dominaient une grande partie de l'industrie américaine grâce à d'énormes fiducies qui contrôlaient les actions avec droit de vote des entreprises. Du Pont Chemical, les compagnies de chemin de fer et Rockefeller's Standard Oil, entre autres, ont été démantelés. Dans les années 1970, le Sherman Act a été retourné (finalement sans succès) contre IBM, et en 1982, il a assuré l'éclatement du monopole national des télécommunications d'AT & T.

Dans les années 1980, une approche plus laissez-faire a été adoptée, étayée par les théories économiques de l'école de Chicago. Ces théories disaient que la seule justification d'une intervention antitrust devait être qu'un manque de concurrence nuisait aux consommateurs, et non qu'une entreprise était devenue, dans un sens mal défini, trop grande. Certaines activités monopolistiques précédemment ciblées par les autorités antitrust, telles que les prix d'éviction et les accords de commercialisation exclusive, étaient beaucoup moins préjudiciables aux consommateurs qu'on ne le pensait dans le passé. Ils ont également critiqué la méthode traditionnelle d'identification d'un monopole, qui reposait sur l'examen du pourcentage d'un marché desservi par la ou les plus grandes entreprises, en utilisant une mesure connue sous le nom d'indice herfindahl-hirschman. Au lieu de cela, ils ont fait valoir que même un marché dominé par une entreprise n'était pas nécessairement un sujet de préoccupation antitrust, à condition qu'il s'agisse d'un marché contestable.

Dans les années 1990, la politique antitrust américaine est devenue un peu plus interventionniste. Un procès très médiatisé a été lancé contre Microsoft en 1998. Le géant du logiciel a été reconnu coupable de comportement anticoncurrentiel, qui aurait ralenti le rythme de l'innovation. Cependant, les craintes que l'entreprise ne soit démantelée, signalant une politique antitrust américaine beaucoup plus interventionniste, se sont avérées déplacées. L'entreprise n'a pas été sévèrement punie.

Au Royaume-Uni, la politique antitrust a longtemps été jugée en fonction de ce que les décideurs jugeaient dans l'intérêt public. Parfois, cette approche était relativement permissive pour les fusions et acquisitions; dans d'autres, c'était moins le cas. Cependant, au milieu des années 80, le Royaume-Uni a suivi l'exemple américain en fondant sa politique antitrust sur la question de savoir si les changements de concurrence nuisaient aux consommateurs. Dans le reste de l'Union européenne, plusieurs grands pays ont poursuivi des politiques de formation de champions nationaux, permettant aux entreprises choisies de jouir d'un certain pouvoir de monopole dans leur pays, qui pourrait être utilisé pour en faire des concurrents plus efficaces à l'étranger. Cependant, au cours des années 1990, la Commission européenne est devenue de plus en plus active dans la politique antitrust, cherchant principalement à promouvoir la concurrence au sein de l'UE.

En 2000, l'UE a bloqué de manière controversée une fusion entre deux entreprises américaines, GE et Honeywell; l'accord avait déjà été approuvé par les régulateurs antitrust américains. La controverse a mis en évidence un problème important. À mesure que la mondialisation s'intensifie, le marché pertinent pour juger de l'existence d'un pouvoir de marché ou d'un abus couvrira de plus en plus de territoire bien plus que n'importe quelle économie. En effet, il peut être nécessaire de créer un organisme de surveillance antitrust mondial, peut-être sous les auspices de l'Organisation mondiale du commerce.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *