Elissa Slotkin a-t-elle détecté les premiers indices d'une éruption Biden?


Ce n’était pas une décision difficile pour Slotkin. Le mantra de sa campagne, répété par tout le monde, du personnel subalterne à la candidate elle-même, est: «Notre adversaire n’est pas Paul Junge; notre adversaire est la gravité. Les principes fondamentaux du 8e district du Michigan vont inévitablement faire reculer un démocrate; toute occasion de mettre de la distance entre elle et le sol était une chose que Slotkin ne pouvait pas laisser passer.

Le 16 septembre, la campagne a diffusé sa publicité télévisée la plus importante – une qu’elle avait prévu d’utiliser tout au long de la course – et l’a mise en circulation dans le district. Le spot de 30 secondes, «Mom», mettait en vedette Slotkin racontant l'histoire de sa mère, «une combattante», qui a perdu son assurance en raison d'une maladie préexistante et est décédée plus tard d'un cancer. Promettant d'utiliser sa position au Congrès pour protéger la transparence des prix des médicaments et une assurance abordable pour tous, Slotkin a conclu l'annonce en disant: «J'approuve ce message parce que, maman, je suis loin d'avoir fini de me battre.»

Il ne fait aucun doute que Slotkin cible avec cette annonce, et presque aucun doute que cela résonnera.

Les sondages à la sortie de 2018 ont montré que 44% des électeurs du Michigan considéraient les soins de santé comme le problème le plus important auquel le pays était confronté, soit plus du double de la part de toute autre question politique. Et enquête après enquête montre comment le débat sur les soins de santé continue de mobiliser les électrices en particulier. Avec son recul démographique le plus précieux par rapport au message de Trump sur la sûreté et la sécurité, Slotkin a choisi de tirer la plus grande arme de son arsenal dans l'espoir de consolider ses gains avec ce groupe. Elle était, à toutes fins utiles, en train d'emménager pour la mise à mort.

Assis sur un banc de parc au lac d'Orion, juste après ses questions-réponses centrées sur Ginsburg avec quelques dizaines d'habitants, Slotkin a essayé de tout mettre en perspective.

Elle a reconnu sa surprise et son réconfort face aux résultats de son sondage interne. "Ce qui me réjouit en fait, c'est que ces femmes de banlieue exactes auxquelles le message (de Trump) était destiné semblent résister à l'idée de tomber dans le piège de la peur et du racisme", a-t-elle déclaré. Avant même que les chiffres ne reviennent, Slotkin a ajouté: "Je suis dans la communauté, je vais dans des entreprises, je fais toutes ces choses, et je pouvais sentir que la loi et l'ordre, comme les tactiques de peur, ne s'enracinaient pas."

Et pourtant, Slotkin n'a pas Regardez rassuré. Une fois un analyste de la CIA, toujours un analyste de la CIA. Elle n’était pas intéressée à célébrer; elle évaluait déjà la prochaine menace.

L'un se tenait à seulement 10 pieds. Un traqueur, affilié à un groupe extérieur républicain, se tenait debout en pointant une caméra surélevée dans sa direction, qu'il passerait les prochaines heures à faire pendant que Slotkin visitait le centre-ville du lac Orion. Ce serait normalement plus une nuisance qu'autre chose, mais Slotkin était particulièrement sensible sur le moment. À peine deux jours plus tôt, elle avait commis une erreur non forcée: une heure après être apparue sur CNN, disant à Jake Tapper qu'elle n'était pas à l'aise de retourner dans son district et d'entendre des histoires douloureuses de ses électeurs jusqu'à ce qu'un projet de loi de secours Covid-19 soit adopté, elle a été confrontée à un traqueur à l'aéroport national Reagan, où elle montait à bord d'un vol… à destination du Michigan. Des clips vidéo juxtaposant Slotkin dans la même tenue – sur CNN, puis à l'aéroport – se sont rapidement répandus sur les pages des réseaux sociaux républicains.

La nuance de cet incident s'est perdue dans la rafale d'attaques contre la prétendue duplicité de Slotkin. En vérité, le contexte de ses remarques était centré sur un effort, mené une semaine plus tôt par le caucus bipartisan de résolution de problèmes, pour adopter un projet de loi de compromis et sortir de l'impasse entre le Congrès et la Maison Blanche. Slotkin faisait partie des nombreux membres de la CFP à appeler tout le monde à rester en ville et à négocier. Une fois qu'ils ont présenté leur législation, cependant – et ont regardé avec colère son rejet d'emblée par les dirigeants démocrates de la Chambre – il n'y avait aucune raison de rester à Washington (le péché de Slotkin n'était pas plus précis sur l'échec de cette législation de compromis, et comment il ne lui a laissé d'autre choix que de rentrer chez elle et d'affronter ses électeurs.)

Ce hoquet de relations publiques a brièvement éclipsé sa plus grande cause d'anxiété, qui était l'échec du projet de loi lui-même. Slotkin et ses collègues modérés avaient passé de longues heures à mettre en place leur accord bipartisan. Regarder le président Nancy Pelosi le rejeter d'emblée était exaspérant, un rappel de la raison pour laquelle la recrue avait refusé en 2019 de voter pour Pelosi en tant que président. Mais c'était aussi effrayant. Slotkin avait passé le mois dernier à avertir tous ceux qui voulaient écouter – moi y compris, à plusieurs reprises – que les Américains n'avaient pas encore ressenti de réelle souffrance économique, que le pire arriverait à la fin de l'été, lorsque les prêts aux entreprises s'épuiseraient et que l'aide chômage se tarirait et le temps plus froid a obligé les clients à rester à l'intérieur. Ce n'était pas une catastrophe. Slotkin croyait sincèrement, à la fois à la suite de discussions avec des entreprises locales et des responsables de l'administration, que des districts comme le sien étaient sur le point de se faire écraser sans une deuxième série de fonds d'aide économique. Non seulement le Congrès avait quitté la ville sans rien passer; il semblait bien que les législateurs aient raté leur meilleure chance de faire quoi que ce soit avant les élections.

Cette sagesse conventionnelle est devenue plus fait accompli avec le décès du juge Ginsburg.

Les deux partis étaient déjà enterrés, refusant de céder un pouce à l'opposition avec l'arrivée du 3 novembre. Désormais, l'ouverture brutale d'un siège à la Cour suprême, et la poussée des républicains du Sénat pour le pourvoir sans délai, ne feraient que durcir les lignes de bataille partisanes.

«Ce que je peux vous dire en me présentant en 2018 lorsque les audiences de Kavanaugh ont eu lieu, c'est que je pense que certaines personnes s'attendaient à ce que cela galvanise vraiment les démocrates. Et ce que nous avons vu très clairement, c'est qu'il a galvanisé les deux démocrates et Républicains », a déclaré Slotkin. «Je pense que c'est une réaction instinctive, 12 heures plus tard, que cela va galvaniser les deux côtés. Je veux dire, c'est la question sur laquelle mes beaux-parents votent, le tribunal. … Je pense que la participation et l’énergie seront très fortes des deux côtés, surtout s’ils nomment quelqu'un mais n’ont pas d’audience avant les élections. Je peux certainement voir que Trump veut garder cela là-bas et l'utiliser comme quelque chose pour mobiliser les gens.

Quoi que les républicains fassent – passer rapidement à un vote de confirmation, le maintenir ouvert jusqu'à la fin des élections – la réalité est, comme Slotkin l'a dit à son électeur du lac Orion, les démocrates sont impuissants. Ils peuvent crier à propos de la trahison de McConnell et des avantages structurels que les républicains ont exploités pour préserver le pouvoir, mais il n’existe aucune astuce procédurale pour empêcher un nouveau juge de se rendre devant le tribunal. La seule chose que les démocrates peuvent faire est de préparer leur vengeance – un exercice qui a commencé sérieusement avant même que Trump ne nomme Amy Coney Barrett comme candidate. Alors que les républicains étaient sur le point de consolider une emprise à long terme sur la haute cour, l'idée animant une grande partie de la gauche était de «rassembler la cour», faisant passer le nombre de juges de neuf à 11, voire plus. Cela constituerait le premier changement dans la composition de la Cour suprême depuis qu'Ulysses S. Grant était en fonction et exigerait que la législation soit adoptée par les deux chambres du Congrès avant qu'un président puisse même l'examiner.

Ce qui place Slotkin dans une position difficile, pas tout à fait hypothétique. Si Biden devait remporter la présidence en novembre, avec les démocrates à la tête de la Chambre et saisissant le Sénat, la question de l'emballage judiciaire sera au centre de tous les élus de Washington.

Pour le moment, Slotkin avait le luxe d'en rire. «C'est peut-être la conversation Twitter», at-elle haussé les épaules, notant son allergie aux médias sociaux. «Je ne sais pas vraiment que ce soit réel, à part le simple bavardage. Ce que je sais, c’est plutôt réactionnaire. C’est une réaction au sentiment que, vous savez, McConnell a injustement agi avec les deux dernières grosses nominations – avec celle-ci et celle de Merrick Garland. Je préférerais que nous gérions cela comme des adultes et que nous maintenions le tribunal de la même taille, mais que nous permettions au prochain président de décider qui est le candidat, pour rester cohérent avec le précédent que M. McConnell a établi.

Si ce sentiment – «gérer ça comme des adultes» – va la faire matraquer par la gauche, Slotkin ne semblait pas inquiet. Elle ne semblait pas non plus préoccupée par la façon dont la confrontation à la Cour suprême pouvait rappeler aux républicains nerveux leur véritable allégeance au parti. Même en ce qui concerne l'avortement, le problème le plus facilement identifiable par les tribunaux et le problème le plus susceptible d'empêcher les républicains sur la clôture de rompre le rang avec la droite, Slotkin était convaincu que la lutte pour le siège de Ginsburg entraînera de nombreuses mobilisations. mais très peu convaincant.

«Une autre chose qui m’a surpris, c’était l’importance des problèmes des femmes», a déclaré Mme Slotkin, évoquant le récent sondage de son équipe. «Et cela m'a surpris pour ce quartier. Je pense en fait que cela reflète ce que j'ai ressenti de façon anecdotique, à savoir que beaucoup de femmes républicaines dans ce domaine sont pro-choix en privé. Ils ne le disent pas à leurs maris, mais si leur fille tombait enceinte la semaine avant qu'elle ne soit censée se rendre à l'U de M, elle serait la première à la clinique. »

Peut-être qu’elle a raison à ce sujet. Mais peut-être y a-t-il une autre explication à son soutien croissant parmi les femmes qui votaient traditionnellement républicaines. Beaucoup de ces électeurs sont toujours anti-avortement, mais ils ont atteint un point où leur fidélité à cette question est compensée par leur dégoût pour Donald Trump.

À la fin du discours de Slotkin, je me suis mis à parler avec deux femmes d’âge moyen qui étaient assises sur des chaises de jardin. Rachel Babich et Karen Kudla se sont toutes deux décrites comme des républicaines de longue date dont la loyauté envers le parti était largement due à la question de l'avortement. Toutes deux sont enseignantes – Kudla est maintenant à la retraite – et toutes deux sont mamans. Bien qu'ils aient été offensés par Trump il y a quatre ans, aucun d'eux ne pouvait supporter de voter pour Hillary Clinton.

«Je suis un républicain à un seul numéro, un électeur pro-vie, depuis très longtemps. Mais Trump a changé ma façon de penser à cet égard », a expliqué Babich. «Je l'ai eu avec cette idée que vous n'êtes pro-vie que si vous vous battez contre l'avortement. J'en suis venu à voir qu'il existe une bien meilleure façon d'être pro-vie, et c'est de s'assurer que nos programmes sociaux sont financés, de faire en sorte que notre crise climatique soit traitée, de s'assurer que les DREAMers sont protégés. C'est aussi pour la vie. »

Kudla est intervenu. «Et la garderie? Et payer de bons salaires? Qu'en est-il d'aider les femmes à soutenir leurs bébés? Ce sont des politiques pro-vie. Et nous n’entendons rien à leur sujet », a-t-elle déclaré. "Honte à nous. Honte à nous. Je suis un catholique fervent; Je prie le chapelet tous les matins. Je suis tellement en conflit sur toutes ces choses. Mais je ne peux pas en toute bonne conscience voter pour garder cet homme à la Maison Blanche.

«Ecoute, soupira Babich, j'aimerais voir l'avortement ne pas être pratiqué. Mais j'aimerais aussi voir des femmes soutenues au point où elles n'ont jamais à faire le choix entre un avortement et un travail, un avortement et vivre dans la pauvreté, un avortement et être laissées pour compte par la société. Je ne veux pas que les enfants à naître soient tués. C'est affreux. Mais je ne peux pas penser à une politique plus anti-vie que de mettre une femme pauvre dans une position où elle n’a pas d’option, où une grossesse la piège dans une vie de pauvreté à laquelle elle ne peut échapper. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *