Kamala Harris est-il vraiment un «modéré pragmatique?»


Lorsque le candidat démocrate présumé à la présidentielle Joe Biden a annoncé cette semaine son choix du sénateur Kamala Harris comme vice-président, les médias grand public ont couvert sa sélection en fanfare. Par exemple, le New York Times surnommé le progressiste californien de «modéré pragmatique», et Presse associée et Los Angeles Times décrit Harris comme «centriste».

Mais ce récit est-il exact?

Étant donné que Harris pourrait devenir vice-président sous Biden, qui serait le plus ancien président de tous les temps au premier jour de son mandat, il est important de regarder au-delà des médias et d'évaluer avec précision son programme politique. Dans cet esprit, voici cinq politiques économiques que Harris soutient ouvertement et qu'elle pousserait probablement si elle devenait présidente.

1. Plan d'intervention massif de bien-être pour tous contre le COVID-19

Non content du déficit record de 3,7 billions de dollars que le gouvernement fédéral est actuellement prêt à accumuler cette année, Harris veut dépenser 5,5 billions de dollars de plus sur une décennie – 500 milliards de dollars par an – sur une nouvelle proposition.

La dernière facture de Harris enverrait à la plupart des Américains des chèques mensuels de 2000 $, quel que soit le besoin ou la circonstance lié au COVID-19, pendant la durée de la crise du coronavirus. On ne sait pas du tout comment cette période de crise est définie, et elle pourrait facilement durer des années ou devenir permanente.

Il s'agit essentiellement d'un plan de «revenu de base universel» qui oblige les contribuables à financer un revenu minimum d'environ 24 000 $ pour des dizaines de millions de personnes. Est-il «pragmatique» ou «modéré» de mettre le gouvernement en charge des moyens de subsistance et des revenus des Américains? Est-il «centriste» de saisir des milliards de dollars de contribuables dans le processus?

2. Transition imminente vers les soins de santé socialistes

Au cours de la primaire présidentielle démocrate, Harris a approuvé «Medicare for All», qui est essentiellement des soins de santé socialisés, et a ouvertement soutenu l'abolition de toute assurance maladie privée. Cependant, elle est revenue plus tard sur cette proposition face à de nombreuses critiques. Pourtant, Harris souhaite toujours que le gouvernement fédéral prenne le contrôle des soins de santé des Américains et passe rapidement à un système principalement socialiste.

Comme le le journal Wall Street rapports, le plan le plus récent de Harris transformerait les États-Unis en un système de santé géré par le gouvernement sur 10 ans, avec seulement un rôle mineur et hautement réglementé pour l'assurance maladie privée. Cela signifie que les hausses fiscales massives, le contrôle gouvernemental sur les décisions de vie ou de mort et l'innovation étouffée qui accompagneraient un «Medicare for All» pleinement socialisé s'appliqueraient encore largement dans la vision de Harris pour les soins de santé américains.

3. Total d'au moins 40 billions de dollars de nouvelles dépenses

Selon l'économiste du Manhattan Institute, Brian Riedl, les propositions combinées de Harris signifieraient plus de 40 billions de dollars de nouvelles dépenses sur une décennie. Pour mettre ce chiffre en contexte, il s'agit d'environ 280 000 $ de dette accumulée par contribuable américain sur 10 ans.

Le budget cassé du gouvernement fédéral empile déjà des milliards de milliards sur les épaules des générations futures et prépare le terrain pour une future crise financière. Harris veut fondamentalement laisser tomber une allumette sur la poudrière qui est nos finances publiques.

«Harris est beaucoup de choses, mais veuillez ne pas utiliser« modéré »ou« pragmatique »pour décrire quelqu'un dont la propre campagne proposait environ 40 billions de dollars de nouvelles dépenses au cours de la décennie», a déclaré Riedl.

4. Un «Green New Deal»

Harris était un co-parrain initial de la résolution «Green New Deal» au Sénat, un compagnon de la résolution de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez à la Chambre des représentants. Tout au long de sa campagne présidentielle, la démocrate de Californie a soutenu avec véhémence une version du plan climatique d'extrême gauche d'AOC. Harris a ainsi signalé son soutien à une plate-forme «verte» radicale qui coûterait jusqu'à 600 000 $ par ménage américain. Comme l'écrit Jarrett Stepman pour le Signal quotidien, Parmi les objectifs radicaux du Green New Deal figurent:

… répondre à la demande de «  100% de l'électricité nationale '' grâce à des sources renouvelables, moderniser «  chaque bâtiment résidentiel et industriel pour une efficacité énergétique, un confort et une sécurité de pointe '' et éliminer «  les émissions de gaz à effet de serre de la fabrication, industries agricoles et autres ».

Stepman ajoute que les propositions du Green New Deal vont bien au-delà des politiques environnementales:

Il comprend également un sac à main d'autres goodies de gauche pour «  atténuer les inégalités raciales, régionales et sexospécifiques profondément enracinées dans les revenus et la richesse (y compris, sans s'y limiter, en veillant à ce que les investissements fédéraux et autres soient équitablement répartis entre les pays historiquement pauvres, communautés à faible revenu, désindustrialisées ou autres communautés marginalisées d'une manière qui crée la richesse et la propriété au niveau communautaire.) '

Parmi les éléments de la liste de souhaits libéraux inclus, le Green New Deal contient une proposition de soins de santé universels et un programme de revenu minimum de base pour compenser tous les emplois perdus dans le processus de transition vers une économie entièrement verte.

5. Des lois sur le contrôle des loyers

Kamala Harris a soutenu à plusieurs reprises des lois strictes de «contrôle des loyers» imposant des contrôles gouvernementaux sur les prix des logements.

Mais les lacunes économiques du contrôle des loyers sont claires. Les plafonds de prix se retournent contre eux à long terme en limitant l'offre de logements, ce qui profite à quelques-uns qui accaparent des logements artificiellement bon marché, mais qui finissent par entraîner une hausse des prix et une aggravation de la crise du logement dans la région.

Les enquêtes menées auprès des meilleurs économistes montrent systématiquement un quasi-consensus sur cette question. Par exemple, une enquête du groupe d'experts économiques de l'IGM auprès d'économistes de haut niveau a révélé que, pondérée pour la confiance, seulement 1% des répondants étaient d'accord pour dire que le contrôle des loyers fonctionne. Un énorme 95% en désaccord, avec 4% incertains.

Crédit d'image: Groupe d'experts économiques IGM

Même la Brookings Institution libérale a conclu que «le contrôle des loyers semble aider les locataires actuels à court terme, (mais) à long terme, il diminue l'accessibilité financière, alimente la gentrification et crée des retombées négatives sur le quartier environnant.

Pourtant, Harris a ignoré ces preuves à maintes reprises, même après l'échec du contrôle des loyers à San Francisco, sa ville natale. Si jamais autorisée à imposer ses contrôles socialistes malavisés des prix sur la politique fédérale du logement, Harris propagerait la crise du logement qui sévit dans les villes avec ces règles dans tout le pays.

Ainsi est Harris un «Modéré?»

La chose à retenir ici est claire: les politiques économiques de Harris sont loin à gauche, et non centristes ou modérées du tout.

En fait, une analyse objective du bilan de Harris au Sénat révèle qu’elle est l’une des politiciennes les plus à gauche d’Amérique. Selon le site Web de surveillance GovTrack.us, Harris est le plus à gauche de tous les sénateurs, aux côtés du sénateur socialiste autoproclamé Bernie Sanders. Le groupe rapporte également qu'elle est la membre la moins bipartisane du Sénat.

Pendant ce temps, l'organisation de gauche Progressive Punch considère Harris comme le 4e sénateur le plus à gauche. Il conclut que son bilan de vote est plus libéral que même celui de la sénatrice Elizabeth Warren.

Mais après avoir reconnu ce fait, nous nous retrouvons avec une autre question. De toute évidence, ce programme politique d'extrême gauche est insoutenable et irréaliste – alors pourquoi un sénateur intelligent et instruit comme Harris l'appuierait-il?

Pourquoi Harris a-t-il adopté l'extrême gauche?

La réponse réside dans les incitations au choix public.

En termes simples, l'économie du choix public explique que les candidats aux postes gouvernementaux sont prédisposés à soutenir tous les grands programmes gouvernementaux qui pourraient sembler bons aux électeurs et à les faire élire, quelles que soient les conséquences à long terme pour leurs électeurs.

«Les politiciens ne sont pas obligés de prêter attention aux conséquences futures qui se situent au-delà des prochaines élections», a écrit le célèbre économiste du libre marché Thomas Sowell dans Économie de base. «Un élu dont les politiques maintiennent le public heureux jusqu'au jour du scrutin a de bonnes chances d'être élu pour un autre mandat, même si ces politiques auront des conséquences ruineuses dans les années à venir.

Cette vision explique l’adhésion de Harris au radicalisme.

La sénatrice sait sûrement que nous ne pouvons pas dépenser 40 000 milliards de dollars sans crise budgétaire, et elle a vu des politiques comme le contrôle des loyers échouer lamentablement dans sa propre ville. Pourtant, en tant que politicien ambitieux, la préoccupation de Harris est d’abord et avant tout d’être élu. Et en 2020, réussir en tant que politicien démocrate, en particulier en Californie, exige de plus en plus l'adoption de l'agenda socialiste – même lorsque les données empiriques, l'économie de base et les arguments logiques ne sont pas de votre côté.

Comme Sowell l'a sagement conclu, «la politique permet aux gens de voter pour l'impossible». Kamala Harris espère qu'en novembre, les Américains feront exactement cela.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *