L'assurance des biens change la tête du Sénat de Floride au complet


Le Sénat de Floride pourrait être sur le point d'adopter un plan qui modifierait profondément le système d'assurance des biens de l'État, notamment en permettant aux assureurs de limiter les montants payés pour les dommages au toit et en imposant de nouvelles restrictions aux honoraires d'avocat dans les litiges d'assurance.

Le Comité du Règlement du Sénat a approuvé jeudi le plan (SB 76), le positionnant pour aller au Sénat au complet. La mesure est radicalement différente d'un projet de loi d'assurance habitation qui, par exemple, n'inclut pas les limites proposées sur les paiements pour les dommages au toit.

Le parrain du projet de loi du Sénat, Jim Boyd, R-Bradenton, et le sénateur Jeff Brandes, R-St. Petersburg, a décrit le secteur de l’assurance des biens comme étant en «crise», les entreprises en difficulté financière décidant de ne pas fournir de couverture ou d’augmenter considérablement les tarifs des propriétaires.

Brandes a déclaré lors de la réunion de jeudi que le Sénat ne devrait pas reculer sur sa proposition.

«Si nous n’agissons pas, nous échouons à nos électeurs», a déclaré Brandes. «Nous devons tenir notre position ici.»

Mais certains démocrates ont critiqué le projet de loi du Sénat, affirmant qu'il entraînerait une augmentation des dépenses personnelles pour les propriétaires qui subissent des dommages au toit. En outre, ils ont déclaré que les restrictions proposées sur les frais d'avocat rendraient plus difficile pour les assurés d'obtenir une représentation pour contester les assureurs en cas de réclamations.

«Je pense simplement que ce projet de loi va trop loin», a déclaré le chef de la minorité au Sénat, Gary Farmer, de D-Lighthouse Point. «Il s’agit d’une situation entre David et Goliath, littéralement, et nous enlevons la fronde de David.»

Le débat au Sénat et à la Chambre intervient après que les régulateurs de l'assurance de l'État ont approuvé l'année dernière des dizaines d'augmentations de taux dépassant 10%. De plus, à mesure que le marché se resserrait, la Citizens Property Insurance Corp., soutenue par l'État, qui a été créée en tant qu'assureur de dernier recours, a obtenu plus de 100 000 polices au cours de l'année écoulée.

L'un des problèmes qui pourraient avoir l'impact le plus direct sur les consommateurs concerne les réclamations pour dommages au toit. L'industrie de l'assurance soutient que les réclamations douteuses ou frauduleuses pour dommages au toit font grimper les coûts et que certains entrepreneurs tentent d'inciter de manière inappropriée les propriétaires à déposer des réclamations.

Le projet de loi du Sénat créerait ce qui est décrit comme un «calendrier de remboursement» qui permettrait aux assureurs de vendre des polices qui fourniraient des paiements réduits pour la réparation ou le remplacement de toitures de plus de 10 ans.

Par exemple, les assureurs pourraient rembourser 70% des coûts des toitures métalliques de plus de 10 ans et 40% des coûts des toitures en tuiles de béton et en tuiles d'argile.

Le changement déplacerait effectivement plus de coûts pour de nombreux propriétaires lorsqu'ils subissent des dommages au toit. Boyd a déclaré que les clients pourraient acheter une couverture supplémentaire pour les dommages au toit et que la proposition tient compte du fait que les toits ont une espérance de vie.

Mais les démocrates ont déclaré que la proposition pourrait amener les propriétaires à faire face à des milliers de dollars de coûts supplémentaires si leurs toits sont endommagés.

«Les dispositions relatives à la toiture de ce projet de loi vont simplement avoir un impact dramatique sur les consommateurs», a déclaré Farmer.

Le projet de loi de la Chambre (HB 305), qui a été approuvé cette semaine par le sous-comité de l'assurance habitation et des banques, ne comprend pas le calendrier de remboursement. Il chercherait à résoudre les problèmes de toiture en empêchant les entrepreneurs et les experts en sinistres publics de solliciter ou d'inciter les propriétaires à déposer des réclamations.

Le sponsor de la maison, Bob Rommel, R-Naples, a déclaré que l'intention était «d'arrêter les mauvais acteurs».

Le projet de loi du Sénat irait également plus loin que la mesure de la Chambre en essayant de réduire les litiges contre les assureurs de biens, au moins en partie en limitant les honoraires versés aux avocats qui représentent les plaignants.

La Floride permet aux plaignants de percevoir des honoraires d'avocat lorsqu'ils prévalent dans des affaires contre des compagnies d'assurance, les montants étant généralement fixés par un calcul du nombre d'heures consacrées à une affaire et un taux horaire raisonnable.

Mais les tribunaux peuvent également approuver ce que l'on appelle des «multiplicateurs de risque d'urgence» qui augmentent les frais. En vertu du projet de loi du Sénat, cependant, des multiplicateurs de risque pour éventualités ne pouvaient être accordés que «dans des circonstances rares et exceptionnelles avec la preuve que des conseils compétents ne pouvaient être retenus de manière raisonnable».

Farmer, un avocat des plaignants, a déclaré que le changement pourrait rendre difficile pour les propriétaires de trouver des avocats pour les représenter dans les cas difficiles.

Mais les partisans du projet de loi du Sénat disent que les honoraires d'avocat jouent un rôle majeur dans l'augmentation des litiges et, par conséquent, des coûts d'assurance.

«Nous sommes confrontés à une crise des litiges en Floride», a déclaré jeudi Michael Carlson, président et chef de la direction de la Personal Insurance Federation of Florida, un groupe industriel. «Ce sont les consommateurs qui sont frappés par des taux d’assurance plus élevés à la fin de la journée, lorsque les compagnies d’assurance doivent compenser les usines de contentieux qui multiplient les poursuites pour obtenir de gros paiements d’honoraires d’avocat.»

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *