L'économie politique après le néolibéralisme | Revue de Boston


Charging Bull de Wall Street porte un masque. (Photo par TIMOTHY A. CLARY / AFP via Getty Images)

Le gouvernement – et non le marché – est la seule solution viable à certains de nos plus grands défis.

Si quelque chose avait pu déloger la doctrine néolibérale de libération du marché du gouvernement, vous auriez pu vous attendre à ce que la pandémie de coronavirus fasse l'affaire. Bien entendu, on a dit la même chose de la crise financière mondiale, qui était censée tout transformer de la politique macroéconomique à la réglementation financière et au filet de sécurité sociale.

Nous sommes maintenant confrontés à un moment particulièrement horrible, défini par le triple choc de la présidence Trump, la pandémie et les catastrophes économiques qui en ont découlé. Peut-être que ceux-ci – s'ils sont combinés avec un changement de pouvoir lors des prochaines élections – pourraient offrir une fenêtre d'opportunité historique. Peut-être. Mais saisir l'occasion exigera un nouveau type de réflexion politico-économique. Au lieu de partir d'une vision stylisée de la façon dont le monde devrait fonctionner, nous devrions examiner quelles politiques se sont avérées efficaces dans différentes sociétés confrontées à des défis similaires. Cette façon de penser comparative élargit le menu d'options et peut suggérer des solutions novatrices à nos problèmes qui se situent en dehors des hypothèses théoriques étroites du néolibéralisme fondamentaliste de marché.

La pandémie a révélé les erreurs du paradigme néolibéral. Le marché ne pouvait pas maintenir les entreprises ou les gens travailler.

Le néolibéralisme implique un ensemble unique de solutions politiques: moins de gouvernement et plus de marché, comme si le «marché libre» était un équilibre unique. Au contraire, nous savons qu'il y a eu de multiples voies vers la croissance économique et de multiples solutions aux crises économiques dans différentes sociétés. En reconnaissant qu'il n'y a pas une seule voie vers de bons résultats, que les marchés du monde réel sont des constructions humaines complexes – régies à différents endroits par différentes lois, pratiques et normes – nous ouvrons la possibilité que des politiques qui semblent répréhensibles à la lumière du néolibéral les abstractions peuvent offrir des performances élevées sur les plans social et économique.

Nous connaissons ces possibilités grâce aux travaux de sociologues économiques, qui insistent sur l'enracinement politique, culturel et social des marchés du monde réel. De travaux en économie politique comparée, démontrant comment les relations entre le gouvernement et l'industrie et entre les entreprises, les banques et les syndicats varient d'un pays à l'autre. Des géographes politiques et économiques, qui placent les économies régionales dans leurs contextes spatiaux et leurs environnements naturels. Des historiens de l'économie, qui explorent la transformation des institutions du capitalisme au fil du temps. D'un mouvement émergent du droit et de l'économie politique (LPE) qui aspire à faire passer les priorités de l'efficacité au pouvoir, de la neutralité à l'égalité et de la gouvernance apolitique à la démocratie. Et des économistes – souvent vilipendés en tant qu'agents du néolibéralisme – qui explorent de nouvelles approches du problème de l'inégalité et du ralentissement de la productivité, et manifestent une préoccupation renouvelée face à la domination économique de quelques grandes entreprises.

Le défi consiste à rassembler ces idées.

Dans ce sens, nous proposerons trois principes fondamentaux d'une économie politique alternative. Nous illustrons ensuite ces principes en discutant de la dynamique de l'économie politique américaine, en mettant particulièrement l'accent sur l'essor du «capitalisme actionnarial» dans les années 1980. Enfin, nous appliquons les principes aux réponses politiques nationales en cours à la pandémie de COVID-19, en comparant les États-Unis à l'Allemagne.

Nous reconnaissons que ces principes ne résolvent pas le problème très réel de la domination des affaires dans la politique américaine et de l'impasse politique produite par cette configuration du pouvoir. Pourtant, ils indiquent des directions nouvelles et urgentes.

• • •

Premièrement, les gouvernements et les marchés sont co-constitués. La réglementation gouvernementale n'est pas une intrusion dans le marché mais plutôt une condition préalable à une économie de marché viable. Les détracteurs du néolibéralisme plaident souvent en faveur d'une «intervention» du gouvernement sur le marché. Mais pourquoi se référer à l'action gouvernementale comme intervention? Le langage de l'intervention implique que l'action gouvernementale contamine un marché autrement libre d'action publique. Au contraire, l'alternative à l'action gouvernementale n'est pas un marché parfait, mais plutôt des marchés du monde réel complètement entachés de collusion, de fraude, de déséquilibres de pouvoir, de production de produits de qualité inférieure ou dangereux, et sujets à des crises dues à une prise de risque excessive.

Les détracteurs du néolibéralisme plaident souvent en faveur d'une «intervention» du gouvernement sur le marché. Mais pourquoi se référer à l'action gouvernementale comme intervention?

De même, les critiques du néolibéralisme adoptent souvent le «marché libre» fictif comme point de référence alors même qu’ils plaident en faveur d’une dérogation. Par exemple, ils suivent la pratique courante des économistes en identifiant les défaillances du marché et en proposant des solutions à ces défaillances. Pour être juste, cela peut être un moyen utile de voir comment l'action gouvernementale peut remédier à des problèmes spécifiques et d'évaluer quand une action peut être utile ou non. Mais cette approche risque également d'occulter le fait que la défaillance du marché est la règle et non l'exception. Plus fondamentalement, le gouvernement n'est pas un technicien de réparation pour une économie de marché qui fonctionne raisonnablement bien, mais plutôt le maître artisan des infrastructures de marché.

Ainsi, les gouvernements pacifient un territoire et centralisent les moyens de violence, rendant l'investissement plus sûr et le commerce moins précaire. Ils créent des moyens de rédiger et de faire respecter les contrats via l'état de droit. Ils fournissent des biens publics tels que des infrastructures d'éducation et de transport. Aucun néolibéral ne nie la valeur de ces choses.

Au-delà de ces fonctions de base, les gouvernements mettent en place les conditions de l'émergence de nouveaux marchés, fournissent l'architecture pour stabiliser les marchés existants et gérer les crises pour limiter les dommages et faciliter la reprise. Historiquement, les gouvernements ont favorisé bon nombre des plus grands marchés, tels que le logement et la banque, en concevant de nouvelles structures de marché qui ont permis l'expansion massive des biens et services. Dans le cas du marché du logement, le gouvernement fédéral américain a créé l'hypothèque à taux d'intérêt fixe de 30 ans comme produit hypothécaire standard. Il a également stabilisé le secteur de l'épargne et des prêts en créant des règles sur le paiement des intérêts sur les comptes bancaires et l'assurance-dépôts.

Dans l'après-guerre, ce système a contribué à propulser l'accession à la propriété d'environ 40% à 64%. Plus récemment, de nombreux échecs politiques, comme la crise financière de 2007–2009, sont survenus parce que les gouvernements ont évité leur rôle de faire fonctionner les marchés par la «déréglementation». Essentiellement, le gouvernement américain a autorisé les institutions financières à entrer dans les entreprises de leur choix et avec peu de surveillance. À la suite de la Grande Récession, comme on pouvait s'y attendre, le gouvernement a rétabli le contrôle et la surveillance du secteur bancaire avec la loi Dodd-Frank. L'une des dispositions de cette loi était de donner à la Réserve fédérale la possibilité de demander aux plus grandes banques de se soumettre chaque année à des tests de résistance pour déterminer si elles pouvaient ou non gérer une grave récession.

Les gouvernements soutiennent également la création et la diffusion des connaissances et assument le coût de l'innovation dans le secteur privé. Ils facilitent l'organisation de l'activité de marché en établissant la base juridique des entreprises et en fixant les règles de pratiques commerciales justes et efficaces en bourse. Une économie politique qui ne valorise pas le rôle du gouvernement dans ces différentes dimensions déforme la façon dont les marchés faire contribuer à la société.

• • •

Deuxièmement, l'économie politique du monde réel repose sur le pouvoir, à la fois politique et sur le marché. Les formes spécifiques de gouvernance du marché – du type que nous venons d'esquisser – ne surviennent pas naturellement ou innocemment. Ils sont le produit de luttes de pouvoir entre les entreprises, les industries, les travailleurs et les gouvernements au sein de marchés particuliers et dans l'arène politique. Ceux qui ont plus de pouvoir et de richesse, en particulier les entreprises en place, cherchent à façonner la gouvernance en leur faveur. Il n'y a pas de point d'équilibre naturel de concurrence parfaite dépourvue de pouvoir, mais seulement un spectre d'équilibres de pouvoir entre employeurs et travailleurs, titulaires et challengers, prêteurs et emprunteurs, etc.

Par exemple, nous avons tendance à considérer la réglementation du marché du travail comme la protection des travailleurs contre les employeurs exploiteurs. Mais la réglementation du marché du travail peut également protéger les employeurs des travailleurs en imposant des restrictions à la formation de syndicats ou à la grève. Ainsi, l'équilibre des pouvoirs entre employeurs et travailleurs n'est pas inhérent au marché, mais reflète les batailles historiques qui ont forgé les formes particulières de gouvernance dans l'économie. Le fait qu'il n'y ait pas d '«état de nature» a des implications importantes sur la façon dont nous analysons les marchés du travail et concevons des solutions politiques. Pour l'analyse, cela signifie que nous ne devrions pas prendre un État donné comme point de référence ou comme un défaut, mais plutôt essayer de comprendre comment les marchés du travail du monde réel sont gouvernés, comment cette gouvernance est née et quelles en ont les conséquences.

L'économie politique devrait étudier comment la politique et le pouvoir de marché interagissent. Cela signifie intégrer plusieurs niveaux d'analyse, y compris le gouvernement, l'industrie, l'entreprise et les particuliers.

Aux États-Unis, par exemple, l'administration Reagan a confronté les syndicats du secteur public en licenciant les contrôleurs aériens en grève, en nommant des représentants plus favorables aux entreprises au National Labour Relations Board et en adoptant des changements de règles qui ont rendu plus difficile la victoire des syndicats. élections et plus facile pour les entreprises de décertifier les syndicats. Et cela a encouragé les gestionnaires à s'engager dans des stratégies antisyndicales plus agressives.

Pour la politique, puisqu'il n'y a pas de solution «sans pouvoir» mais seulement une variété infinie d'équilibres de pouvoir, il ne faut pas hésiter à tourner le cadran pour recalibrer l'équilibre dans l'intérêt public.

L'économie politique devrait donc examiner comment le pouvoir politique et le pouvoir de marché interagissent. Par exemple, nous ne devons pas prendre la position dominante d’une entreprise sur le marché comme un acquis, nécessitant peut-être des mesures correctives, mais examiner comment cette position dominante pourrait elle-même refléter une influence politique et un privilège social. De même, nous devons comprendre le pouvoir politique d'une entreprise ou d'une industrie comme étant plus que des contributions financières ou du lobbying, car une position dominante sur le marché – par exemple, dans les transports ou l'information – peut générer de l'influence même en l'absence d'activité politique.

Cela signifie que l'économie politique doit intégrer plusieurs niveaux d'analyse, y compris le gouvernement, l'industrie, l'entreprise et les individus. Les politologues ne peuvent pas comprendre la politique sans comprendre ce qui se passe au niveau de l'entreprise et comment cela façonne ce pour quoi les entreprises font pression. Les spécialistes des affaires ne peuvent pas comprendre la stratégie d'entreprise sans examiner comment les entreprises font pression pour obtenir des changements réglementaires qui soutiennent leurs stratégies commerciales et comment elles tirent parti de ces changements une fois adoptés.

• • •

Troisièmement, il existe plus d'une manière d'organiser la société pour parvenir à la croissance économique, à l'équité et à l'accès à des biens et services précieux. L'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement, les travailleurs et les entreprises varie considérablement selon les pays et les époques. Et les différents rapports de force dans différents pays façonnent des trajectoires nationales distinctes de politiques. Nous pouvons nous attendre à ce que les institutions dirigeantes renforcent l'équilibre du statu quo des pouvoirs, en particulier en cas de crise. Il est rare qu'un ensemble d'acteurs ait un contrôle total dans une société, une condition qui conduirait à un comportement extrême de recherche de rente. Au lieu de cela, nous voyons une contestation constante entre différents ensembles d'acteurs organisés, mais un équilibre général des pouvoirs qui reflète la domination d'un côté ou de l'autre. L'un des résultats empiriques les plus reproduits de l'économie politique comparée est que la même crise engendrera des réponses politiques très différentes de la part de sociétés qui ont des rapports de force différents entre l'État, le travail et le capital. Si l'on a une vision à long terme du développement économique dans le monde développé, on peut voir qu'une grande variété de ces arrangements sont compatibles avec l'innovation et la croissance.

Il existe plus d'une façon d'organiser la société pour parvenir à la croissance économique, à l'équité et à l'accès à des biens et services précieux.

L'abandon de la lentille néolibérale du gouvernement contre le marché et de la perspective du «meilleur moyen» ouvre la possibilité de repenser en profondeur la politique économique qui cherche à apprendre de la grande variété de capitalismes qui existent réellement. Une implication intrigante de cette compréhension est qu'une nouvelle économie politique implique un virage vers ce que l'on appelle parfois le «programme de prédistribution». Les politiques de redistribution prennent la répartition des revenus et de la richesse par le marché comme une donnée et conçoivent des moyens de réduire les inégalités générées par les marchés. Les politiques prédistributives se concentrent sur la façon dont la gouvernance du marché – comme la gouvernance d'entreprise, la réglementation du travail, la réglementation financière ou la politique antitrust – affecte en premier lieu les bénéficiaires de l'activité économique. Nous pouvons tirer des leçons des expériences d'autres sociétés où différentes politiques et institutions ont été essayées et se sont avérées plus équitables. Le gouvernement pourrait adopter des réformes dans ces domaines pour donner aux travailleurs une voix plus puissante dans les entreprises; inciter les institutions financières à offrir plus de valeur à l'économie et moins de loyers pour elles-mêmes; modifier l'équilibre des pouvoirs entre employeurs et travailleurs; ou restreindre le pouvoir de marché au profit à la fois des travailleurs et des consommateurs. Cela ne saperait pas le capitalisme américain mais le revitaliserait.

• • •

Pour illustrer ces trois idées générales, considérons le cas de la gouvernance d'entreprise. Les modèles standard partent du principe que les entreprises maximisent leurs profits en réalisant les bons types d'investissements pour produire des biens aux prix les plus bas. Mais il existe de nombreuses preuves que les entreprises favorisent en fait la stabilisation des marchés ou la survie organisationnelle plutôt que les profits.

Les entreprises en place sont menacées par la possibilité qu’un challenger perturbateur arrive et propose un prix inférieur ou un meilleur produit, ou développe une innovation de rupture qui rendrait le produit de l’opérateur historique obsolète. Ils déploient donc une combinaison de stratégies politiques, telles que le lobbying, et de stratégies d'entreprise, telles que des alliances et des fusions, pour se protéger de ces menaces. Leurs efforts pour assurer la stabilité comprennent des tactiques telles que l'établissement de normes industrielles – qui peuvent être formelles, comme des normes techniques, ou informelles, comme des codes de comportement spécifiques à l'industrie. Essentiellement, les entreprises peuvent réaliser des bénéfices et de la stabilité via la création de valeur, l'extraction de rente ou une combinaison des deux. Mais s'ils ne peuvent pas être sûrs de toujours pouvoir dépasser la concurrence, ils se tournent vers des stratégies politiques et commerciales pour s'assurer qu'ils survivront même s'ils ne le font pas.

Cette perspective sur le comportement de l'entreprise est non seulement plus précise qu'un modèle de maximisation du profit, mais elle peut rendre compte d'un comportement qui ne peut pas être expliqué par ce modèle. Cela a du sens pour une grande partie de ce que nous lisons dans les actualités économiques, des grandes entreprises technologiques américaines qui rachètent de minuscules rivaux à des primes énormes aux entreprises japonaises qui détiennent des actions mutuelles plutôt que d'optimiser leurs portefeuilles d'investissement. Par conséquent, une perspective d'économie politique peut être utilisée pour expliquer les résultats qui préoccupent le plus les décideurs, les chefs d'entreprise et les économistes, tels que les bénéfices des entreprises, les rentes économiques, les salaires et les investissements.

De plus, cette ligne d'enquête peut être utilement appliquée aux variations entre les pays, les régions, les secteurs, les entreprises ou le temps. Par exemple, si nous examinons la transition progressive du modèle de gouvernance d'entreprise américain d'un modèle managérial du début de l'après-guerre au modèle d'actionnaire d'aujourd'hui, nous découvrons une longue série d'efforts de lobbying pour changer les lois et règlements, des stratégies juridiques pour transformer la signification de ces lois et règlements, et les pratiques commerciales pour modifier la gouvernance d'entreprise afin d'offrir des rendements plus élevés aux actionnaires et aux dirigeants d'entreprise. Par conséquent, ce cas illustre chacun des trois principes décrits ci-dessus: l'interpénétration du gouvernement et du marché, la centralité du pouvoir et les variations dans le temps et dans l'espace.

Le système de valeur pour l'actionnaire aux États-Unis reflète la domination à long terme du capital sur le travail et le gouvernement. À l'ère de la valeur actionnariale, cette position dominante a toujours fourni un soutien idéologique et politique aux programmes politiques des entreprises. Par exemple, la libéralisation financière à partir des années 80 a permis au secteur financier de prendre plus de risques avec l'innovation financière et de faire tomber les barrières entre les activités bancaires, telles que la banque commerciale, le courtage et l'assurance. Tout cela a été fait au nom de rendre les marchés plus «efficaces». L'idée était que les entreprises financières devraient être en mesure d'acheter et de vendre des risques de toute nature, ce qui augmenterait la profondeur et la liquidité des marchés financiers. Les sociétés financières ont affirmé qu'elles géreraient le risque parce que ce sont elles qui souffriraient de tout mauvais investissement. Au début des années 2000, le secteur financier, avec environ 11 pour cent de l'emploi, gagnait près de 40 pour cent de tous les bénéfices de l'économie américaine. Nous savons maintenant qu'ils ont pu le faire non pas parce que l'innovation financière a produit des marchés financiers efficaces, mais parce qu'ils ont pu prendre d'énormes risques sans trop de surveillance.

Le modèle de l'actionnaire a alimenté l'augmentation sans précédent des inégalités de revenu et de richesse aux États-Unis depuis les années 1980.

La révolution de la valeur actionnariale aux États-Unis a comporté un ensemble de tactiques qui ont augmenté la part du revenu national aux actionnaires et diminué la part revenant à tout le monde. Dans les années 80, les entreprises ont racheté d'autres entreprises, fermé des usines et externalisé la production, souvent à l'étranger. Dans les années 90, lorsque ces tactiques avaient fait leur temps, les entreprises se sont tournées vers la réduction de leurs niveaux de gestion. Ils ont licencié toute une génération de managers et poussé les managers qui restaient à travailler 24h / 24 et 7j / 7. Ils ont investi massivement dans la technologie informatique pour accroître le contrôle sur les employés restants. Le travail est devenu plus précaire non seulement pour les travailleurs peu qualifiés mais pour tout le monde.

Au cours des vingt dernières années, les entreprises ont construit des chaînes d'approvisionnement mondiales, rendant ainsi l'externalisation plus rentable et propulsant la Chine en tant que puissance manufacturière. Les entreprises américaines se sont engagées dans des fusions avec leurs concurrents, augmentant la concentration du marché. Le modèle de l'actionnaire a alimenté l'augmentation sans précédent des inégalités de revenu et de richesse aux États-Unis depuis les années 1980. Il l'a fait en récompensant les dirigeants avec des actions, ce qui les incite à manipuler les cours des actions comme un objectif majeur de la stratégie d'entreprise. Au cours des dix dernières années, les entreprises américaines ont dépensé d'énormes sommes d'argent pour racheter leurs propres actions pour augmenter le cours des actions.

• • •

La pandémie COVID-19 a particulièrement mis à nu les erreurs du paradigme néolibéral. Il souligne le fait que le gouvernement – et non le marché – est la seule solution viable à certains de nos plus grands défis. Le secteur privé et les incitations du marché ne pouvaient pas fabriquer, acheter ou livrer les fournitures essentielles nécessaires pour lutter contre le virus, y compris les tests, les ventilateurs ou les équipements de protection individuelle. Le marché ne pouvait pas maintenir les entreprises ou les gens travailler. Et le secteur privé n'était pas disposé ou capable de faire les investissements massifs nécessaires pour concevoir de nouvelles thérapies ou pour développer un vaccin.

De plus, les pays qui sont allés le plus loin avec les réformes politiques néolibérales – comme les États-Unis et la Grande-Bretagne – sont les moins bien équipés pour gérer la santé publique et la crise économique. Comme souligné ci-dessus, une société avec un rapport de force particulier entre le travail, le capital et le gouvernement est susceptible de produire des solutions politiques à une crise qui profitent à ceux qui dominent dans cette société. Alors qu'est-ce que cela signifierait pour la crise actuelle? Prenons une brève comparaison des États-Unis et de l'Allemagne. Nous choisissons les États-Unis comme pays où le capital domine le travail et l'État et l'Allemagne comme pays avec un rapport de force plus équilibré entre ces acteurs.

Nous admettons volontiers que la qualité des plus hauts dirigeants des deux pays explique en partie l'énorme écart entre les deux pays pour contenir la pandémie, soigner les malades et soutenir les entreprises et les travailleurs pendant la récession économique. Fin septembre, les États-Unis comptaient 2 203 cas et 92 décès pour 100 000 habitants, tandis que l'Allemagne comptait 355 cas et 17 décès. Pourtant, il existe également une forte propension à favoriser le capital par rapport au travail dans l’approche du gouvernement américain. La réticence initiale de l’administration Trump à faire face à la pandémie et son empressement ultérieur à rouvrir l’économie ont révélé une préoccupation concernant les performances de la bourse et la poursuite de l’activité commerciale, même au détriment de la santé des travailleurs et des citoyens.

Pendant ce temps, la nature fragmentée de la prestation de soins de santé et de l'assurance aux États-Unis a entravé la prestation de services de santé. Certaines personnes n'ont pas demandé de soins parce qu'elles n'étaient pas assurées. D'autres ont perdu leur couverture d'assurance maladie lorsqu'ils ont perdu leur emploi. De plus, le gouvernement avait exclu d'énormes segments de la population du cercle de prise en charge via l'état carcéral: les enfermer dans les prisons et les prisons, les menacer d'expulsion ou les jeter à la rue. Tout comme avant la crise, le système de santé américain offrait moins d'accès à un coût plus élevé que l'Allemagne et la plupart des autres pays avancés.

Les paquets économiques du gouvernement fédéral américain ont favorisé les entreprises, en particulier les grandes entreprises. Les États-Unis manquaient d'institutions financières publiques solides ou de la capacité de coordonner les institutions financières privées qui auraient pu leur permettre de soutenir plus efficacement les entreprises. Le gouvernement américain a alloué ses fonds de sauvetage via la Small Business Administration et le système bancaire privé, mais cela a conduit à l'inefficacité, à l'iniquité et à la fraude. L'absence de congés payés et de programmes de sécurité de l'emploi signifiait que le plan de relance devait passer par des subventions aux entreprises et une assurance chômage plutôt que par la protection de l'emploi.

Le taux de chômage aux États-Unis est passé de 3,5% en février à 14,7% en avril, tandis que le taux allemand est passé de 4,7% à 5,5%. Le Congrès a fourni une allocation de chômage supplémentaire de 600 $ par semaine en vertu de la loi CARES, qui a été adoptée à la fin de mars, mais ces prestations ont expiré à la fin de juillet. Et le Congrès n'a pas donné aux gouvernements des États le soutien dont ils ont besoin pour préserver les services publics. La Réserve fédérale a fourni des liquidités massives aux marchés financiers et a acheté divers types d'actifs financiers pour soutenir les prix des actifs. Le rebond du marché boursier ne peut être lu que comme le gouvernement se rangeant du côté des actionnaires plutôt que de tout le monde. Les entreprises ont été protégées tandis que les citoyens ont été les plus touchés par le virus et la récession économique.

Le pays dont la base de pouvoir favorise plus généralement les travailleurs et les citoyens par rapport aux entreprises semble avoir répondu à la crise plus efficacement que les États-Unis.

En revanche, le gouvernement allemand a rapidement abordé la propagation du virus avec un programme coordonné de distanciation sociale, de tests et de recherche des contacts. Le système de santé allemand disposait d'une plus grande réserve de fournitures, d'un approvisionnement suffisant en unités de soins intensifs et a pu augmenter rapidement la capacité des tests et des soins intensifs. L'Allemagne avait déjà un travail à court terme (Kurzarbeit), qui a fonctionné avec succès pendant la crise financière mondiale, pour payer la plupart des salaires perdus afin que les entreprises puissent retenir les travailleurs pendant une récession. Donc, le gouvernement a simplement renforcé ce programme pour la nouvelle crise. Le gouvernement a également coordonné avec la banque fédérale de développement (KfW), les banques publiques publiques au niveau des États (Landesbanken) et les banques commerciales à mobiliser son programme de prêts garantis par l'État pour les entreprises. Jusqu'à présent, le pays dont la base de pouvoir favorise plus généralement les travailleurs et les citoyens par rapport aux entreprises semble avoir répondu à la crise plus efficacement que les États-Unis, où la protection des entreprises et le soutien du marché boursier étaient les objectifs politiques prioritaires.

Cet exemple montre que les choix politiques reflétaient les hypothèses formulées par les dirigeants sur le fonctionnement de l'économie politique et sur qui et quoi devrait être promu et protégé. Leurs options étaient également puissamment façonnées par les modes préexistants de gouvernance du marché et les héritages politiques. Si les deux ensembles de choix peuvent éventuellement produire une reprise économique, ils le font par des moyens très différents, avec des valeurs différentes et avec des conséquences distributives différentes. Nous nous attendons à ce que les citoyens américains, en particulier ceux qui se trouvent dans les 40% inférieurs de la répartition des revenus, en subissent les effets négatifs de manière disproportionnée, tandis que l'Allemagne subira moins de dislocation économique et d'impact à long terme pour les personnes les plus à risque.

Les Américains font moins confiance au gouvernement que les Allemands. Les politologues affirment que ce manque de confiance joue en faveur du statu quo qui favorise les entreprises par rapport à tout le monde. Mais nous savons d'après les sondages que les Américains sont en faveur d'un impôt sur la fortune pour les très riches et de nombreux programmes sociaux standard en Europe tels que les soins de santé universels et un filet de sécurité sociale plus étendu. Dans la crise des coronavirus, les sondages ont montré un grand soutien à l'action gouvernementale pour soutenir l'économie. Nous devons profiter de cet appui pour rechercher les meilleures idées, et non une illusoire «solution unique».

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *