Les dangers de la dette privée


Les dangers de la dette privée: les niveaux élevés d'endettement des ménages et des entreprises aux États-Unis aggravent les inégalités et pourraient aggraver la récession. Par Julian Jacobs

Par Julian Jacobs | Septembre / octobre 2020

Cet article est de Dollars et sens: Real World Economics, disponible sur http://www.dollarsandsense.org

numéro 348 couverture "width =" 168 "height =" 217

Cet article est tiré du numéro de septembre / octobre 2020.

L'économie américaine va mal. Une récession pandémique sans précédent, qui a connu le taux le plus élevé de pertes d'emplois rapides de l'histoire, a mis à rude épreuve un système – marqué pendant des décennies par des inégalités presque insondables.

Rien de tout cela n'était inévitable. La décimation généralisée des moyens de subsistance dans tout le pays a été facilitée par une réponse inepte et lente à la pandémie de la part de la Maison Blanche. Et le refus de certains États d'augmenter leurs réserves d'assurance-chômage suite à la crise de 2008, couplé à une approche archaïque des allocations pour les chômeurs, a aggravé la situation.
Il existe, cependant, une autre menace sous-jacente, subtile et capitale qui concerne les économistes et la Réserve fédérale et qui pourrait mettre en danger des millions d'Américains. Et cette menace est le niveau élevé de la dette privée. Au moment où j'écris, la masse de la dette privée américaine (dette détenue par des particuliers et des entreprises) est environ trois fois plus élevée que le PIB américain, et la dette totale est plus élevée qu'elle ne l'a jamais été – c'est vrai pour les prêts hypothécaires, automobiles et cartes de crédit , aux entreprises et, en particulier, aux marchés des prêts étudiants. Avec des niveaux d'endettement aussi élevés, la récession actuelle peut entraîner des difficultés économiques encore plus graves et une plus grande inégalité.

Bien sûr, les économistes ont tendance à affirmer qu'un certain montant de dette est essentiel à une économie en croissance. Grâce au prêt d'argent et à l'octroi de crédit, selon l'argumentation, les pays peuvent être plus efficaces. Il est logique pour un individu de s'endetter lorsque cette dette peut augmenter son pouvoir d'achat à court terme et l'aider à financer ses investissements. Après un certain temps, un individu remboursera cette dette et aura, espérons-le, plus de richesse qu'au départ. Les partisans de la finance moderne affirment que les sommes importantes que le secteur financier absorbe sont justifiées en raison de l’impact global du secteur sur la croissance économique grâce à ce mécanisme. Alors pourquoi s'inquiéter de la dette privée?

Construire une maison de la dette

La croissance financée par la dette du secteur privé au cours du dernier demi-siècle – de 50% du revenu national en 1950 à 170% en 2006 – a également été une force de déstabilisation et de montée des inégalités. À mesure que l'offre de crédit augmentait et atteignait un plus grand nombre de personnes après les années 80, la dette privée a considérablement augmenté jusqu'à la récession de 2008. L’augmentation du crédit en pourcentage du PIB (c’est-à-dire l’endettement) a rendu l’économie plus vulnérable aux chocs économiques lorsque, par exemple, les dettes des citoyens sont devenues inabordables. Et c'est précisément ce qui s'est passé lors de la crise financière de 2007–2008, lorsque des millions de personnes ont perdu leur logement parce qu'elles ne pouvaient plus payer leurs mensualités hypothécaires (et encore moins les rembourser).

À mesure que la dette augmentait, la taille du financement de l'économie américaine augmentait également. En 1947, les secteurs de la finance, des assurances et de l'immobilier ne représentaient que 10% du PIB. Ce nombre a plus que doublé depuis. Et au cours de cette même période, la part de la finance dans les revenus non agricoles a été multipliée par cinq pour atteindre 50% du total national. L'économie américaine a par conséquent bifurqué, se séparant en une classe détentrice d'actifs de créanciers et d'investisseurs d'une part, et une classe de débiteurs peu riches d'autre part. Même si le ratio crédit / dette / PIB a légèrement diminué après 2008, il reste historiquement élevé. Et la baisse de l'endettement des ménages ces derniers mois est en grande partie la conséquence d'une relance économique généreuse. Maintenant que la hausse des allocations de chômage de 600 $ par semaine a expiré, il est peu probable que la baisse de la dette des ménages se poursuive.

Avant cette crise, des preuves semblaient indiquer que, si la surabondance de la dette privée américaine n'était pas une crise immédiate, elle contribuerait sûrement à aggraver encore une crise économique déjà catastrophique induite par une pandémie. La dette des entreprises américaines, qui, selon certains économistes, a contribué à une volatilité accrue, s'élève à plus de 10 billions de dollars. Cela représente un 47% sans précédent du PIB de 2019. Pendant ce temps, la dette des ménages américains a atteint un nouveau sommet de 14 billions de dollars en 2019. Selon la Réserve fédérale, les Américains doivent actuellement près de 1000 milliards de dollars de dettes sur les cartes de crédit, ce qui est le total le plus élevé jamais enregistré. Les impayés et les arriérés de paiement étaient à la hausse avant mars dernier, surtout chez les jeunes, et ils ont considérablement augmenté depuis. La dette hypothécaire a également atteint un niveau record de 15,8 billions de dollars, bien que les mesures d'allégement fédérales aient permis à une grande partie de cette dette de tomber dans l'abstention. Et pour ne pas être en reste, la dette des entreprises américaines, qui, selon certains économistes, a contribué à une volatilité accrue, s'élève à plus de 10 billions de dollars (près de la moitié du PIB de 2019).

Figure 1: Crédit en pourcentage du PIB, 1952-2019

Il est vrai que, par rapport au PIB, toutes ces formes de dette ont une valeur inférieure à ce qu'elles étaient avant 2008 (voir la figure 1). Pourtant, le ratio dette privée / PIB est toujours le double de ce qu'il était en 1970 et présente moins de stabilité. Au-delà de cela, il y a également peu de raisons de croire que, dans un pays qui devient rapidement moins égalitaire, les gains de PIB impliquent nécessairement une réduction du fardeau de la dette relative des personnes à faible revenu. Étant donné que presque tous les gains de revenu après 2008 sont allés aux 1% les plus riches, il est peu logique de dire qu'une augmentation de la dette globale des moins riches devrait être compensée de manière significative par une augmentation des revenus qui a été consolidée parmi les riches.

La forme de dette peut-être la plus flagrante, cependant, est le 1,6 billion de dollars d'encours de prêts étudiants, qui est à un niveau record en termes relatifs et agrégés et était totalement insoutenable même avant la crise. Cette histoire particulière a une sorte d'ironie tragique; Le collège était autrefois présenté comme un moyen presque certain d'obtenir une vie décente à revenu moyen ou élevé. Pourtant, au lieu de multiplier les opportunités, l'enseignement supérieur, tout comme le reste de l'économie, a vu émerger une grave inégalité des résultats. D'une part, les universités d'élite peuvent donner aux étudiants la possibilité de gagner des salaires élevés. Pourtant, de nombreux étudiants s'endettent beaucoup pour des diplômes qui sont beaucoup trop chers et qui leur donnent trop peu de rendement financier. Ce deuxième groupe d'étudiants a du mal à trouver un emploi décent qui peut les aider à rembourser la dette. La situation est devenue encore pire au cours des dernières années, car les rendements plus élevés des diplômes universitaires se sont concentrés parmi un bassin de diplômés encore plus petit qu'il y a dix ans. Avec la hausse des frais de scolarité et le faible potentiel de revenus, il n'est pas surprenant que pas moins de 40% des étudiants américains soient en voie de faire défaut sur leur dette d'ici 2023.

Un choc sur les revenus … et une déflation aussi?

Tout cela était avant le «grand verrouillage» de 2020. Cette récession et pandémie actuelles peuvent induire à la fois des inégalités toujours plus élevées et une récession plus profonde grâce à deux mécanismes. Le premier concerne les chocs sur les revenus des gens. Il a été largement rapporté que les mesures de distanciation sociale ont touché de manière disproportionnée les travailleurs à faible revenu, qui sont plus susceptibles d'occuper des emplois qui nécessitent d'être en contact étroit avec les autres. En revanche, les travailleurs mieux rémunérés sont plus susceptibles d'avoir la possibilité de travailler à domicile. Les travailleurs à faible revenu ont également tendance à ne pas avoir d'épargne – notoirement, 40% des Américains ne pouvaient pas se permettre une dépense inattendue de 400 $. De plus, les travailleurs à faible revenu sont également très endettés. Ce fardeau de la dette, associé à un choc sur les revenus, pourrait sérieusement réduire le bien-être financier des Américains les moins riches, les laissant vulnérables aux défauts de paiement, à une baisse massive des dépenses et à une récession plus profonde.

Au-delà, cependant, certains économistes s'inquiètent de la possibilité qu'une pression déflationniste entraîne une grave crise de la dette. La déflation – c'est-à-dire lorsque le prix des biens et services diminue – a été rare dans l'histoire des États-Unis. Cela se produit lorsque la demande s'effondre par rapport à l'offre et / ou lorsque l'offre augmente par rapport à la demande. Au XIXe siècle, la déflation était généralement causée par une augmentation de l'offre plutôt que par un effondrement de la demande; cependant, les quatre premières années de la Grande Dépression ont été aussi mauvaises qu'elles l'ont été en partie parce que la baisse des prix a également été stimulée par un effondrement de la demande.

Les États-Unis n’ont pas connu de déflation depuis lors; cependant, la crise actuelle ravive les craintes de sa résurgence. Les économistes explorent les conditions dans lesquelles une déflation pourrait se produire aujourd'hui. Une étude récente de M.I.T. par Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub et Iván Werning, par exemple, ont montré qu'un «choc d'offre négatif» – une réduction soudaine de l'offre – pouvait catalyser un «choc de demande négatif» – une réduction des dépenses des consommateurs – c'est bien plus important que le choc initial de l'offre. Cependant, la conclusion peut-être la plus importante de l'étude est l'observation selon laquelle une pression déflationniste sur les prix est plus probable lorsque les chocs sont plus concentrés dans certains secteurs que dans d'autres. Si cette thèse se maintient, les pratiques de distanciation sociale mises en place pourraient catalyser une pression déflationniste.

Pour l'instant, ce point est essentiellement théorique. Au début du blocage en mars et avril, les prix à la consommation ont baissé de 0,8% (la plus forte baisse mensuelle depuis décembre 2008). Cette baisse était en grande partie due à un effondrement des prix du pétrole; cependant, les prix ont fortement chuté dans les secteurs les plus touchés par le blocage, comme les voyages aériens, les restaurants, le logement et les hôtels. Depuis, la lente réouverture de l'économie correspond à une hausse des prix à la consommation de 0,6%. Pourtant, si les mesures de verrouillage sont ramenées à l'automne au milieu d'une deuxième vague et d'un appétit politique atrophié pour le financement de relance, une déflation pourrait être possible au cours des deux derniers trimestres de 2020.
Bien que ce soit peu probable pour le moment, si une déflation se produisait, elle menacerait une économie avec des niveaux élevés de dette privée, car la valeur réelle de la dette augmenterait, ce qui rendrait son remboursement plus difficile. Comme le Financial Times résume: «La déflation rendrait encore plus difficile la gestion de la dette élevée des entreprises et des gouvernements, car les paiements d'intérêts restent fixes, mais les salaires, les prix et les paiements d'impôts baissent tous en espèces.» Donc, si j'empruntais 10 000 $ pour financer un an à l'université, la déflation signifierait que la valeur réelle de ces 10 000 $ est maintenant supérieure aux 10 000 $ que j'ai empruntés initialement. Et donc cette dette est devenue plus difficile à rembourser. Une autre façon de le dire est que la déflation augmente les taux d'intérêt réels (corrigés de l'inflation) pour les emprunts et contrecarre les tentatives de la Fed de relancer l'économie en abaissant les taux d'intérêt. C'est bon pour les personnes qui détiennent de l'argent liquide ou qui sont des créanciers, mais cela peut être désastreux pour les personnes ou les organisations ayant des niveaux d'endettement élevés.

Inégalité par conception

En plus de rendre la dette potentiellement intolérable, les chocs de cette récession sur les revenus (en particulier les bas salaires) et les éventuelles pressions déflationnistes peuvent aggraver les inégalités. Cela est vrai pour deux raisons car, tout comme les personnes à faible salaire sont plus susceptibles de perdre leur source de revenu, elles sont également plus susceptibles d'être victimes d'un endettement excessif. Il semble de plus en plus probable que les choses s'améliorent plus rapidement pour les ménages à revenu élevé. Pendant ce temps, les ménages à faible revenu (en particulier ceux qui sont très endettés) peuvent avoir du mal à se redresser aussi rapidement, d'autant plus que les dispositions de relance continuent de se dissoudre.

Ce creusement renforcé des inégalités n'est pas accidentel. C'est une conséquence d'un système économique et financier qui a cherché à renforcer les structures de pouvoir existantes et à maintenir les tours de privilège qui ont existé tout au long de l'histoire des États-Unis. Ces niveaux d'endettement élevés sont également à la fois une conséquence et une cause partielle d'une économie historiquement inégale. De 1980 à 2014, la part des revenus de la moitié inférieure de la population américaine est passée de 20% à 12%. Pendant ce temps, les 1% les plus riches ont vu leur part croître du même montant – de 12% à 20% – au cours de la même période. Et aujourd'hui, les 20 Américains les plus riches ont autant de richesse que la moitié inférieure des ménages réunis. Cette inégalité accroît la demande de crédit des ménages à faible revenu, qui peinent à suivre. Et cela peut également réduire les dépenses totales, produire une pression déflationniste et affaiblir la croissance à long terme.

Figure 2: Épargne par rapport au revenu national, par revenu démographique, 1963-2016

D'un autre côté, cette forte inégalité crée des divisions claires quant à savoir qui peut économiser de l'argent (voir la figure 2). Avec une plus grande part de leurs revenus consacrée à la consommation et au financement de la dette, les gens ordinaires sont de plus en plus incapables d'épargner. L'affaiblissement de la capacité d'épargne des 90% les plus pauvres de la distribution des revenus a été compensé par une augmentation de l'épargne parmi les riches. Et contrairement à ce que soutiennent les commentateurs conservateurs, cette surabondance d'épargne, qui représente entre 2,5% et 4% du revenu national, est souvent considérée comme une trésorerie improductive qui n'est pas canalisée vers des investissements qui font croître l'économie.

Ces niveaux d'endettement élevés contribuent également aux inégalités, car ils offrent la possibilité de gagner de l'argent grâce aux intérêts pour les ménages à revenu élevé qui peuvent épargner et investir. Prenons, par exemple, la capitale que les investisseurs de Wall Street ont dépensé pour acheter des prêts étudiants sous forme de prêts étudiants garantis par des actifs (SLABS). Les instruments financiers à l’œuvre ici sont similaires à ceux utilisés sur le marché hypothécaire qui a catalysé la crise financière de 2008 – les prêts étudiants sont regroupés dans des titres massifs, regroupés avec les dettes de nombreux autres étudiants en un seul poste investissable. Jusqu'à présent, 600 milliards de dollars de SLABS ont été émis, et 170 milliards de dollars supplémentaires sont encore en souffrance. Cela crée des opportunités pour les personnes qui ont accès à des liquidités supplémentaires de profiter directement d'un système économique inégal en sachant que le gouvernement les renflouera probablement si leurs investissements tournent au vinaigre (dans le cas de la dette étudiante, qui est généralement garantie par gouvernement, cette promesse est même explicite).

C'est en partie pourquoi l'augmentation de la dette et du crédit équivaut à un transfert distinct de richesse et de pouvoir, le crédit et la dette augmentant parallèlement à l'effondrement de l'épargne pour les 90% les plus pauvres de la distribution des revenus. L'impact de l'inégalité se renforce d'elle-même car l'augmentation de l'écart de revenu et de richesse depuis les années 1970 – en raison de la technologie, du commerce, des changements dans la politique fiscale et de la sécurité sociale et de la financiarisation – a accru la demande de crédit. Parallèlement, l'extension du crédit sur les marchés immobiliers où le logement est rare – par exemple dans les centres urbains – a conduit à une hausse des prix des logements et à une demande accrue de crédit. L'augmentation de l'endettement qui en a résulté a conduit à une dette privée plus élevée et à un transfert de propriété supplémentaire à un groupe d'individus plus raréfié. Ceci, à son tour, a aggravé les inégalités, ce qui a nécessité davantage de crédit. Et puis le processus se répète.

Un moment de changement progressif

Le problème de la dette privée américaine peut nous aider à expliquer pourquoi cette récession est si dommageable. Trop de gens sont accablés de dettes qu'ils ne peuvent pas se permettre de rembourser, et la menace d'une augmentation de la valeur de ces dettes pendant cette crise pourrait amener l'économie américaine à un point de rupture. De plus, les pratiques de distanciation sociale ont touché de manière disproportionnée les travailleurs à faible revenu, dont beaucoup travaillent dans les industries les plus durement touchées, notamment la fabrication et l'hôtellerie. Ces travailleurs ont également tendance à être plus endettés en pourcentage de leurs revenus, de sorte que la double combinaison d'une perte de revenu, d'un endettement élevé et d'un potentiel de déflation pourrait être catastrophique. Si les États-Unis ne poursuivent pas leur régime de relance, nous pourrions bien voir quelque chose de similaire à ce qui s'est passé lors de la Grande Dépression, lorsque la perte de revenus et la hausse des dettes inabordables ont entraîné une baisse des dépenses et une cascade de liquidation d'actifs. Cela représentait une perte collective massive de richesse.
Cela n’a pas besoin d’être ainsi. Un plus grand allégement de la dette, la poursuite de gros transferts directs vers les plus vulnérables d’Amérique, des plafonds de profit pour les entreprises bénéficiant de la crise et des sanctions pour les dirigeants qui se sont enrichis sans constituer un fonds suffisant pour les jours de pluie seraient un bon début. Pourtant, pour s'attaquer aux problèmes structurels qui rendent les États-Unis particulièrement inaptes à faire face à cette récession, nous devons envisager des changements beaucoup plus substantiels de la nature même de notre économie. Cela commence par de plus grandes tentatives de redistribution des richesses et des revenus ainsi que par l'accès universel aux soins de santé et la prolifération d'une éducation de qualité abordable.

Au-delà de tout cela, les États-Unis devraient également reconsidérer leur approche du crédit et de la dette. Une diminution des inégalités réduirait probablement le besoin d'une financiarisation aussi lourde, et il vaut la peine de poursuivre un système moins dépendant du crédit. Plutôt que d'obliger les ménages à faible revenu à financer leur participation à l'économie moderne par l'endettement, un nouvel esprit progressiste orienté vers l'égalité des chances pourrait apporter la stabilité de l'économie et une meilleure qualité de vie à un plus grand nombre de personnes.

Malgré un pessimisme compréhensible, il existe un précédent pour ce genre de changement. Les programmes du New Deal et de la Great Society des années 1930 et 1960, respectivement, ont réduit les inégalités et ont contribué à instaurer une classe moyenne plus forte, laissant les États-Unis mieux préparés à une récession et à maintenir une croissance à long terme. Cette crise offre à la fois une occasion suffisante et urgente de poursuivre à nouveau des réformes progressistes ambitieuses.

est un boursier Fulbright, chercheur, conférencier et journaliste. Son travail se concentre sur les inégalités aux États-Unis, en mettant l'accent sur la façon dont la technologie numérique exacerbe le fossé entre les riches et les pauvres.

Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub et Iván Werning, «Implications macroéconomiques du COVID-19: Les chocs d'offre négatifs peuvent-ils provoquer des pénuries de demande?», M.I.T., 2 avril 2012; Fond monétaire international, Perspectives de l'économie mondiale, octobre 2012: faire face à une dette élevée et à une croissance atone, Octobre 2012; Trading Economics, «United States Unemployment Rate», données de 1948-2020 (tradingeconomics.com); Gavyn Davies, "La menace de déflation due au virus durera longtemps" Financial Times, 26 avril 2020 (ft.com); Norm Alster, «Les entreprises fortement endettées paient un prix» New York Times, 16 avril 2020 (nytimes.com); Anna Maria Andriotis et Orla McCaffrey, «Des millions de clients par carte de crédit ne peuvent pas payer leurs factures. Les prêteurs se préparent à avoir un impact. » le journal Wall Street, 25 avril 2020 (wsj.com); Nathaniel Popper, «Les jeunes adultes, accablés de dettes, sont maintenant confrontés à une crise économique», New York Times, 6 avril 2020 (nytimes.com); Rana Foroohar, «La bulle de la dette des universités américaines devient dangereuse» Financial Times, 9 avril 2017 (ft.com); David Harrison, «Le manque d'économies aggrave la douleur du ralentissement du coronavirus», le journal Wall Street, 15 avril 2020 (wsj.com); Atif R. Mian, Ludwig Straub et Amir Sufi, «Document de travail: Demande endettée», The National Bureau of Economic Research, avril 2020 (nber.org); James Polti et Colby Smith, "Le président de la Réserve fédérale prévient que de nouvelles mesures de relance économique pourraient être nécessaires", Financial Times, 13 mai 2020 (ft.com); Christopher Witko, "Comment Wall Street est devenu une grande partie de l'économie américaine – et quand les démocrates ont signé," le journal Wall Street, 29 mars 2016 (wsj.com); Bureau of Economic Analysis, «Produit intérieur brut par industrie: quatrième trimestre et année 2019», 6 avril 2020 (bea.gov); Atif Mian, Ludwig Straub et Amir Sufi, «La surabondance d'épargne des riches et l'augmentation de la dette des ménages», Documents de travail du CESifo, avril 2020; David Autor, Claudia Goldin, Lawrence F. Katz, «Document de travail: Extension de la course entre l'éducation et la technologie», The National Bureau of Economic Research, janvier 2020 (nber.org); Reuters, «États-Unis Le PIB du deuxième trimestre baisse au rythme le plus rapide depuis la Grande Dépression », 30 juillet 2020 (reuters.com); David F. Perkis, «Making Sense of Private Debt», Federal Reserve Bank of St. Louis, mars 2020 (stlouisfed.org); Sybil Prowse, «Ray Dalio, le rôle du crédit et la machine économique», Market Realist, décembre 2019 (marketrealist.com); Adair Turner, Entre la dette et le diable (Princeton University Press, 2017); Jonnelle Marte, «États-Unis la dette des ménages dépasse les 14 billions de dollars et atteint un nouveau record », Reuters, 11 février 2020 (reuters.com); Chris Arnold, «États-Unis La dette de carte de crédit atteint un niveau record et les paiements en souffrance augmentent pour les jeunes », All Things Considered, NPR, 13 février 2020 (npr.org); Kathleen Howley, «États-Unis la dette hypothécaire atteint un record de 15,8 billions de dollars », Housing Wire, 9 janvier 2020 (Housingwire.com); David J. Lynch, «La dette des entreprises approche le record de 10 000 milliards de dollars et la frénésie des emprunts pose de nouveaux risques» Washington Post, 29 novembre 2019 (washingtonpost.com); Zack Friedman, «Statistiques de la dette des étudiants en 2020: un record de 1,6 billion de dollars», Forbes, 3 février 2020 (forbes.com); Rana Foroohar, «Le coronavirus fait éclater la bulle de l'enseignement universitaire américain» Financial Times, 26 avril 2020; Judith Scott-Clayton, «La crise imminente du défaut de paiement des prêts étudiants est pire que ce que nous pensions», Brookings Institute, 11 janvier 2018 (brookings.edu); Emmanuel Saez, «Striking it Richer: The Evolution of Top Income in the United States (Mis à jour avec les estimations préliminaires de 2013)», UC Berkeley, 25 janvier 2015.

Avez-vous trouvé cet article utile? Veuillez envisager de soutenir notre travail en faisant un don ou en vous abonnant.

fin d'article<! –

  • À propos de D&S -> <! –
      -> <! –

    • Histoire
    • -> <! –

    • Personnes D&S
    • -> <! –

    • Écrire pour D&S
    • -> <! –

    • Prix
    • -> <! –

    • Contactez D&S
    • ->

  • Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *