L'État devrait-il investir les fonds des maisons de retraite dans des actions privées? Les électeurs décideront


Les électeurs de Washington ont une grande décision financière à prendre sur leurs bulletins de vote de novembre.

Une mesure d’amendement constitutionnel sur le bulletin de vote demande aux électeurs s’ils souhaitent que l’argent de l’État destiné à fournir des soins aux résidents en maison de retraite soit investi dans des actions privées.

Voici ce que vous devez savoir sur la résolution commune 8212 du Sénat captivé:

ContexteLa Constitution de Washington interdit d'investir la plupart des fonds publics dans des entreprises privées, bien qu'il existe plusieurs exemptions, telles que les fonds publics de retraite ou de retraite, les fonds fiduciaires d'assurance industrielle et les fonds qui bénéficient aux personnes ayant une déficience intellectuelle.

Afin de permettre à un fonds public d'être investi dans des actions privées, un amendement constitutionnel est nécessaire.

La législature a adopté la résolution relative aux foyers de soins lors de la dernière session, avec seulement trois opposés au Sénat et un à la Chambre, et maintenant c'est aux électeurs.

Après que la législature a adopté une loi en 2019 qui prévoyait une assurance soins de longue durée, les employés de Washington commencent à payer des primes pour l'assurance via une retenue sur le salaire en 2022. La déduction est basée sur 0,58% de leur salaire.

À partir de 2025, un résident de Washington qui a besoin d'aide pour au moins trois activités quotidiennes, comme manger ou prendre un bain, peut recevoir des prestations en unités de 100 $ chacune. Le bénéficiaire peut recevoir jusqu'à 36 500 $ dans sa vie.

Ces primes sont déposées dans un nouveau compte en fiducie de services et de soutien à long terme, qui ne peut actuellement pas être investi dans des actions. Cet amendement changerait cela, en permettant que l'argent du compte en fiducie soit investi dans des actions, si la législature l'autorise.

Effet de la modification

La possibilité d'investir ces fonds dans des actions privées pourrait permettre de fournir plus d'argent pour les prestations de soins de longue durée.

Actuellement, l'argent public qui n'est pas autorisé à être investi dans des actions privées ne peut être investi que dans des liquidités et des instruments à court terme, qui ne génèrent généralement pas autant de rendement que les actions privées, a déclaré Chris Phillips, porte-parole de Washington State Investment. Planche.

Le State Investment Board déciderait comment investir cet argent, comme il le fait avec d'autres fonds publics qui peuvent être investis de manière privée. Un amendement constitutionnel était nécessaire pour tous les fonds publics qui peuvent désormais être investis à titre privé.

En 1968, une mesure de vote d'amendement constitutionnel pour permettre aux fonds de retraite et de pension d'être investis a été adoptée. En 1985, les électeurs ont adopté un amendement autorisant l’investissement privé des fonds d’assurance industrielle ou d’indemnisation des travailleurs. En 2000, des fonds publics destinés aux personnes ayant une déficience intellectuelle ont été ajoutés à la liste.

"En tant qu'électeur de Washington, vous avez le dernier mot", a déclaré le sénateur d'État Mark Schoesler, R-Ritzville, qui a coparrainé le projet de loi.

Arguments pourDes membres d'organisations vieillissantes et d'associations de soins de santé, y compris l'AARP État de Washington et la Washington Health Care Association, ont écrit un argument en faveur de la résolution dans le guide de l'électeur de l'État.

La mesure garantirait que le Fonds en fiducie pour les soins de longue durée puisse verser des prestations à long terme, écrit le communiqué.

Si l'argent public fait partie d'un programme à long terme, comme les prestations de soins, il est préférable d'investir l'argent dans le marché boursier, donc il a un taux de rendement plus élevé, a déclaré Phillips dans une interview. Ce programme durera probablement des décennies, ce qui est long pour qu'une grosse somme d'argent reste en espèces.

"Avec le temps, les retours sur investissement seront tels que nous l'apprécierons", a déclaré Schoesler dans une interview.

Les placements en espèces sont une option à faible risque, a déclaré Phillips, mais ils ne génèrent pas les rendements nécessaires que le ferait l'investissement privé.

«Il est prudent de mettre cet argent à profit», a-t-il déclaré.

Le State Investment Board sait comment prendre le niveau de risque approprié lors de l'investissement, a déclaré Phillips, ajoutant que le conseil était confiant dans sa capacité à investir.

«C’est ce que nous faisons», a-t-il déclaré. «Un certain niveau de risque est nécessaire pour générer un certain niveau de retour sur investissement.»

Arguments contreLe sénateur d'État Mike Padden, R-Spokane Valley, et le sénateur d'État Bob Hasegawa, D-Beacon Hill, a écrit un argument contre la résolution dans le guide de l'électeur de l'État.

Les sénateurs soutiennent que les pertes potentielles d'investissements risqués l'emportent sur les avantages. Parce qu'il y a tellement d'argent en jeu, dit le communiqué, "nous ne devons pas perdre de vue le risque élevé du marché boursier ainsi que l'éthique douteuse de certains courtiers de Wall Street."

La déclaration du guide de l'électeur affirme qu'une meilleure idée pourrait être d'investir de l'argent public dans des obligations fédérales, étatiques et municipales.

«Ne jouez pas avec l’argent durement gagné par les gens», lit-on.


Le reportage de Laurel Demkovich pour The Spokesman-Review est financé en partie par Report for America et par des membres de la communauté Spokane. Cette histoire peut être republiée par d'autres organisations gratuitement sous une licence Creative Commons. Pour plus d’informations à ce sujet, veuillez contacter le rédacteur en chef de notre journal.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *