Opinion: L'annulation de la dette pénalise ceux qui n'ont pas de prêts étudiants


Telegram & Gazette (Worcester, MA)

Commentaire

"(Mon plan) pardonne toute dette étudiante et met fin à l'absurdité de condamner une génération entière à une dette à vie pour le" crime "d'avoir fait des études universitaires." – Bernie Sanders

"Le résultat (de la hausse des coûts des études collégiales) est un énorme fardeau de la dette de prêt étudiant qui écrase des millions de familles et agit comme un point d'ancrage sur notre économie." – Elizabeth Warren

La rhétorique de ces deux candidats démocrates à la présidentielle ne correspond pas à la réalité, en particulier pour les récents diplômés.

Premièrement, sur 44,9 millions de milléniaux (âgés de 25 à 34 ans), seulement 15,3 millions ont des dettes d'études. En d'autres termes, 66% de cette cohorte n'ont aucune dette étudiante, soit parce qu'ils ne sont pas allés au collège, soit parce qu'ils ont réussi à passer sans emprunter.

Deuxièmement, les milléniaux qui ont une dette ont généralement un fardeau modeste par rapport à leur revenu. En 2017, les diplômés typiques des collèges de quatre ans avaient accumulé 28500 $ de dettes au cours de leur carrière universitaire. Les programmes fédéraux actuels de remboursement des prêts permettent aux diplômés de rembourser leurs prêts avec des paiements mensuels inférieurs à 200 $. Il s'agit d'une part relativement faible (4%) du revenu mensuel moyen de la population du millénaire (4 717 $).

Troisièmement, les emprunteurs qui trouvent leurs paiements de prêt inabordables en raison de leurs faibles revenus sont autorisés à effectuer des paiements réduits sans pénalité et à se faire pardonner des soldes vraiment inabordables. Les programmes de filet de sécurité existants pour le remboursement des prêts plafonnent les versements mensuels à 15% du revenu discrétionnaire, quel que soit le montant emprunté par les étudiants. Le calendrier de remboursement de tous les programmes fédéraux de prêts aux étudiants est axé sur le revenu. Tout solde restant après 20 ans est annulé (ou 10 ans pour environ le quart de la main-d'œuvre employée dans le secteur sans but lucratif ou au sein du gouvernement).

Quatrièmement, seulement 6% des emprunteurs de la génération Y doivent plus de 100 000 $. Ces emprunteurs ont tendance à détenir des diplômes universitaires ou professionnels (médecine, droit, recherche) qui leur rapportent davantage. En 2017, le revenu annuel moyen des milléniaux titulaires d'une maîtrise ou d'un diplôme professionnel était de 74 480 $ et 89 006 $, respectivement. Ces revenus plus élevés rendent possible des remboursements de prêts plus importants, tout en leur laissant davantage de revenus discrétionnaires.

Cinquièmement, généralement, ceux qui ont de la difficulté à rembourser leur dette ne sont pas ceux qui ont une dette élevée, mais ceux qui n'ont jamais terminé leurs études collégiales. Les taux de défaut sont les plus élevés pour ceux qui ont moins de 5 000 $ de dette.

Bref, pour les milléniaux qui ont emprunté, le montant qu'ils doivent est généralement modeste par rapport à la valeur de leur éducation. Les diplômés des collèges peuvent s'attendre à gagner environ 1 million de dollars de plus que les non-diplômés au cours de leurs années de travail, ce qui devrait rendre les remboursements de prêts abordables. De plus, les programmes fédéraux existants sont conçus pour que les paiements mensuels restent abordables et pour annuler les dettes onéreuses.

Mais les candidats Warren et Sanders ne pensent toujours pas que le gouvernement fédéral est suffisamment généreux. Ils veulent annuler la totalité ou la majeure partie de la dette de prêt étudiant, non seulement pour les récents diplômés, mais pour l'ensemble des 44,7 millions de personnes qui ont une dette étudiante dans la population, dont le total des prêts en cours s'élevait à 1,47 billion de dollars en 2018. Trente-huit pour cent de cette somme le total concerne les diplômes d'études supérieures et professionnelles, dont les bénéficiaires, comme nous l'avons déjà indiqué, devraient être plus que capables de rembourser leur dette avec leurs revenus futurs.

La proposition de Warren comprend: l'annulation de 50 000 $ de prêts étudiants fédéraux pour chaque personne dont le revenu du ménage est inférieur à 100 000 $; annulation substantielle de la dette pour chaque personne dont le revenu du ménage se situe entre 100 000 $ et 250 000 $; permettre aux revenus de l'annulation du prêt étudiant d'être non imposables; rendre la dette de prêt étudiant privé admissible à l'annulation; et rationaliser le processus actuel de remise des dettes d'études.

La remise de dette proposée par Warren représenterait un coût ponctuel de 640 milliards de dollars. Warren prévoit de payer pour cela avec une taxe ultra-millionnaire, une taxe de 2% sur 75 000 familles avec 50 millions de dollars ou plus de richesse, pas seulement un revenu. Non seulement un tel impôt est inconstitutionnel, puisque la Constitution interdit l'imposition d'impôts "directs" sur les particuliers (autres que les impôts sur le revenu), il est également inapplicable. Le gouvernement fédéral n'a aucun moyen de déterminer la valeur des entreprises privées ou des actifs corporels tels que l'art, les yachts, les voitures de luxe (dans lesquelles un impôt sur la fortune inciterait les riches à déplacer des actifs). Cela aurait un effet ruineux sur l'économie en dissuadant les riches d'investir dans des sociétés publiques, des fonds communs de placement et même des comptes bancaires. Ainsi, cela réduirait l'emploi national (d'où les revenus des diplômés mêmes qu'elle prétend aider, entre autres) et la source du revenu sur lequel Warren et d'autres progressistes autoproclamés souhaiteraient autrement augmenter les impôts. (Pour plus de détails sur ces points, voir David L. Bahnsen, «The Wealth-Tax Horror», Commentary, février 2020, 24-29).

De plus, Warren propose d'éliminer les frais de scolarité et les frais dans tous les collèges publics de deux et quatre ans. Elle souhaite également augmenter les bourses Pell pour les frais de subsistance des étudiants à faible revenu de 100 milliards de dollars et créer un fonds de 50 milliards de dollars pour les collèges et universités historiquement noirs (HBCU) afin de leur permettre d'inscrire plus d'étudiants issus de minorités – même si l'inscription à ces les collèges ont diminué en grande partie parce que les étudiants des minorités préfèrent de plus en plus fréquenter d'autres établissements. Warren estime que ces fonds, plus les frais de scolarité gratuite pour quiconque souhaite y participer, s'élèveraient à 1,25 billion de dollars sur 10 ans. Elle s'attend à ce que les frais de scolarité et les frais soient partagés entre le gouvernement fédéral et les États (c'est-à-dire les contribuables fédéraux et d'État), réduisant ainsi les dépenses en services essentiels (éducation publique, sécurité publique, infrastructure) fournis par les gouvernements d'État et locaux, la plupart sont nécessaires pour équilibrer leurs budgets.

Warren croit que son programme de remise de prêts aux étudiants stimulera la croissance économique de la classe moyenne en augmentant les achats de maisons et en alimentant la création de petites entreprises. Au contraire, son plan, qui est l'une des nombreuses propositions d'augmentation des dépenses fédérales qu'elle a proposées au cours de sa campagne, est exorbitant et ne pourrait pas être payé (comme le note David Bahnsen) sans augmenter considérablement le nombre de personnes qui paient la richesse. taxe, réduisant ainsi l'investissement des entreprises et la croissance économique. De plus, sa proposition mine la valeur du travail acharné et de la responsabilité personnelle.

C'est une gifle pour ceux qui ont économisé et fait des sacrifices pour payer leurs études et celles de leurs enfants – comme l'a souligné un père en colère au sénateur lors d'un de ses rassemblements. Il est également manifestement injuste puisque l'annulation de la dette favorise une classe d'étudiants par rapport à ceux qui n'ont jamais contracté de prêt; récompense les étudiants aisés au détriment des étudiants à faible revenu (puisque la dette étudiante, selon l'Institut urbain, est concentrée dans le quart supérieur de la répartition des revenus), et surtout, oblige ceux qui ne sont jamais allés au collège pour financer l'éducation de ceux qui le font. Par conséquent, la remise des prêts aux collèges augmentera l'inégalité des revenus, ce qui, pour Warren et Sanders, est le plus gros problème auquel la nation est confrontée. Ce type de redistribution des revenus sape la raison d'être de leurs candidatures.

–Roberta Schaefer est la fondatrice et ancienne présidente du Worcester Regional Research Bureau.

___

(c) 2020 Telegram & Gazette, Worcester, Mass.

Visitez Telegram & Gazette, Worcester, Mass. À www.telegram.com

Distribué par Tribune Content Agency, LLC.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *