Quelle est la différence entre la négligence comparative et contributive?


Lorsqu'un événement cause des blessures, l'une des premières questions qui préoccupe la plupart des gens est celle du blâme: «À qui était-ce la faute?». Tous les états suivent les principes de la faute comparative. Lorsque plusieurs parties sont présumées en faute, le jury attribuera la responsabilité à toutes les parties présumées en faute, ainsi qu'à toute autre personne responsable. Mais auprès de qui le demandeur peut-il réellement percevoir des dommages-intérêts? Différents États suivent des règles différentes concernant la «responsabilité conjointe et solidaire».

Dans les États qui suivent la règle traditionnelle de la responsabilité conjointe et solidaire, chaque auteur du délit est responsable de tous les dommages du demandeur, quel que soit son degré de faute. En général, dans les États qui ne suivent pas la doctrine de la responsabilité conjointe et solidaire, le demandeur ne peut récupérer d'un défendeur que selon le pourcentage de faute de ce défendeur.

Certains défendeurs sont en mesure de nier un élément de la cause du demandeur. Lorsqu'un défendeur est incapable de nier un élément de la cause du demandeur, il ou elle peut invoquer une défense affirmative de négligence comparative ou de négligence contributive contre le procès pour négligence du demandeur. Cette défense peut réduire l'exposition du défendeur en réduisant le recouvrement du demandeur en fonction du pourcentage de faute du demandeur, ou en interdisant complètement le recouvrement dans certains cas.

Négligence comparative

Les États qui suivent la négligence comparative peuvent utiliser l'une des trois règles environ. Le premier type de négligence comparative est la «pure négligence comparative». Cette doctrine, suivie dans des États comme l'Alaska et la Californie, permet à un demandeur de recouvrer des dommages-intérêts du défendeur moins son pourcentage de responsabilité. Par exemple, si le total des dommages-intérêts d'un demandeur est de 100 000 $ et que le demandeur est responsable de 25%, le demandeur peut récupérer 75 000 $ des dommages-intérêts et sera responsable de 25 000 $. Même si le plaignant est responsable à 99% de l'accident, il peut récupérer 1% des dommages.

Les deux seconds types de négligence comparative sont tous deux une «négligence comparative modifiée». Dans certains États modifiés de négligence comparative, tels que le Colorado et le Maine, un demandeur ne récupérera pas si le jury détermine qu'il ou elle est également responsable (50%) ou plus d'un accident. Dans d'autres États modifiés de négligence comparative, tels que Hawaï et l'Iowa, un demandeur ne récupérera pas s'il est jugé plus responsable (51% ou plus) que le défendeur. Il peut y avoir des variations sur cette règle. Par exemple, dans le Michigan, si un plaignant est responsable à 51%, ses dommages-intérêts économiques sont réduits, mais ses dommages non économiques sont totalement interdits.

Le Dakota du Sud est le seul État à suivre la règle de la «négligence légère / grave». Dans ce système, les degrés de faute respectifs du demandeur et du défendeur ne sont comparés que lorsque la négligence du demandeur est considérée comme «légère» et que la négligence du défendeur est considérée comme «grave». Le plaignant est exclu du recouvrement si sa faute est plus que «légère».

Négligence contributive

Dans un état de négligence contributive, le demandeur n'a pas le droit de récupérer s'il a agi par négligence et a contribué à l'accident du tout. Un plaignant peut être empêché de récupérer pour être responsable de 1% ou plus pour un accident. Historiquement, la négligence contributive était la règle dans tous les États, conduisant à des résultats difficiles. De nombreux États ont élaboré et adopté des lois comparatives sur la négligence. Aujourd'hui, les juridictions qui utilisent encore la négligence contributive sont l'Alabama, le Maryland, la Caroline du Nord, la Virginie et Washington, D.C.

Dans un état qui suit la négligence contributive, la faute peut être une question très difficile dans un procès. Par exemple, si une plaignante accélère dans sa voiture et qu'une autre voiture la coupe, elle ne pourra pas récupérer si le jury détermine qu'elle est même responsable de 1% pour excès de vitesse.

Dernière mise à jour en avril 2018

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *