Questions et réponses: Jen Dailey-Provost, représentante du district 24 d'Utah House – État de la réforme


Haley Donwerth | 14 août 2020

La représentante Jen Dailey-Provost représente le district 24 de l’Utah et possède une solide expérience en santé publique en tant que cadre à but non lucratif. Dailey-Provost siège à plusieurs comités, dont le comité de la santé et des services sociaux de la Chambre et le sous-comité des crédits des services sociaux. Dans ce Q&A, elle discute des coupes budgétaires des soins de santé qui menacent trois des cliniques de santé de l’État de l’Utah et des futurs projets de loi qu’elle souhaite adopter pour les libertés reproductives.

Haley Donwerth: En ce qui concerne Projet de loi no 65 concernant les avortements dus à un viol, pouvez-vous nous en dire plus sur le projet de loi et pourquoi vous l'avez parrainé?

Représentant Jen Dailey-Provost: «Fondamentalement, chaque idée de projet de loi que j'ai vient de quelqu'un d'autre, soit un reportage, soit des avocats avec lesquels je travaille, ou des gens de ma communauté qui signalent des injustices… et celle-ci en particulier m'a été présentée par un jeune étudiant. Elle m'a fait remarquer que dans l'État de l'Utah, l'une des rares exceptions à l'accès à l'avortement après la phase gestationnelle légale est le viol, mais pour que ce viol soit considéré comme valide, il doit être signalé à la police. Cela me semble très inapproprié. Même lorsque des viols sont signalés, ils font rarement l'objet d'enquêtes et encore plus rarement de poursuites. Nous savons également que certaines femmes ne se sentent pas à l’aise pour aller à la police. Le viol est une expérience profondément traumatisante et le fait d'avoir trop souvent à passer par ce processus de signalement ne fait qu'ajouter au traumatisme de cette terrible expérience. En fin de compte, le plus gros problème est qu'un rapport à un policier ne fait pas d'un viol un viol. Et c'est essentiellement ce que nous disons en tant que société, que cela ne s'est pas réellement produit et que ce n'était pas vraiment une mauvaise chose tant que vous ne l'avez pas signalé à la police. L'intention derrière le projet de loi était que le viol devrait toujours être une raison pour laquelle une femme peut avoir accès à un avortement pour sa grossesse non désirée, mais même si nous voulons rendre le signalement à la police aussi accessible et aussi facile que possible, cela met parfois la femme en danger si c'est un partenaire intime ou une personne connue. Le signalement à la police augmente parfois le risque de préjudice pour la femme. C'est une barre trop haute et ne devrait pas être une exigence pour accéder à ces soins de santé. "

HD: Étant donné que le projet de loi n'a pas été adopté au cours de cette session, prévoyez-vous de le poursuivre lors des prochaines sessions?

JDP: «Ce n’est pas hors de la table. Si nous constatons une différence dramatique dans la composition de notre législature lors des élections de 2020, cela pourrait valoir la peine de rouvrir la discussion… La réalité politique est que nous avons une législature qui est très hostile aux libertés reproductives et même si je me soucie toujours profondément de la liberté reproductive , en ce moment, je dois me concentrer sur des choses qui, à mon avis, seront plus bénéfiques et plus susceptibles de passer pour aider les femmes à répondre à leurs besoins reproductifs. Un projet de loi en particulier que je présenterai à nouveau consiste à créer des fonds pour un meilleur accès aux services de contraception pour les détenus. La prévention de la grossesse est le meilleur moyen de prévenir le besoin d'avortement. Avec des ressources limitées et en particulier dans la pandémie COVID où nos budgets sont lésés, je dois être un peu plus concentré sur les endroits où je consacre mon temps et mon énergie. "

HD: Sur quoi espérez-vous vous concentrer lors de la prochaine session?

JDP: «Comme je l’ai mentionné, j’ai reçu ma facture d’accès à la contraception pour les détenus. J'ai une idée de projet de loi que j'envisage qui ouvrirait Medicaid en tant qu'assureur pour que les gens souscrivent à une assurance maladie à faible coût. C’est comme une déclaration des droits de Medicaid, mais je pense que c’est vraiment utile, car l’une des choses dont nous avons besoin et qui aiderait Medicaid en général est un pool de risques plus large. Par nature, lorsque vous servez des personnes à faible revenu sur le plan démographique, vous avez tendance à avoir des personnes ayant des besoins de soins de santé plus élevés en raison de soins retardés, car c'est une population qui n'a généralement pas bénéficié de soins de santé cohérents tout au long de sa vie. Si nous pouvons obtenir des clients payants qui souhaitent avoir accès à une assurance à faible coût et au pool de fournisseurs qui fait partie intégrante de Medicaid, je pense que nous pouvons réduire le coût de Medicaid car nous serions en mesure d'améliorer le pool de risques en avoir des gens en meilleure santé dans ce pool de risques. Plus de patients et des coûts plus bas signifient de meilleurs taux de remboursement pour les prestataires, et avec de meilleurs taux de remboursement pour les prestataires, vous obtenez plus de prestataires. Il y a beaucoup de potentiel. »

HD: Pouvez-vous parler de l'utilisation de la télésanté dans votre district en termes d'accès à la bande passante?

JDP: «J'ai mon amendement sur l'accès aux opportunités numériques, qui garantit un accès universel à Internet haute vitesse. Je pense que c'est une question de justice sociale, car une grande partie de notre société dépend de la capacité de se connecter, surtout maintenant pendant cette pandémie lorsque nous devons essayer de nous éloigner autant que possible. Regarder combien d'étudiants à faible revenu dans notre État prennent du retard parce qu'ils n'ont pas accès à Internet, c'est donc quelque chose sur lequel j'ai commencé à travailler avant la pandémie, dont le besoin est devenu encore plus évident et la télésanté est un une grande partie de cela. Je ne sais pas si je peux parler largement au nom de mon district, mais je peux certainement offrir une perspective personnelle. J'ai personnellement participé à certaines interactions de télésanté avec mes fournisseurs depuis la pandémie, et j'ai vraiment adoré. Je pourrais voir profiter des rendez-vous de télésanté avec mes fournisseurs partout où cela est possible. Mais, comme les gens voient les avantages et la commodité de la télésanté, nous devons faire très attention à ne pas surveiller les soins retardés pour certains dépistages … nous devons nous assurer de ne pas perdre de vue la nécessité et les avantages de ces dépistages annuels qui peuvent » t se faire via la télésanté.

Je pense que notre législature a été très sage à la dernière minute de la session de 2020 pour s'assurer que nous rendions l'accès et le paiement pour la télésanté plus robustes juste avant l'ajournement de la session, reconnaissant à quel point cela allait être critique dans les mois qui suivront la session. Cela s'est avéré être une décision vraiment sage, et je vais remercier Maryann Martindale de l'Utah Academy of Family Physicians pour avoir vraiment poussé cette conversation. Chaque fois que nous sortirons de cette pandémie, cela aura changé la façon dont les soins de santé sont dispensés. Cela fera simplement partie de la nouvelle norme et si les gens voient vraiment l'avantage, c'est formidable, mais nous devons également faire très attention à garder nos fournisseurs entiers, car la télésanté ne s'intègre pas toujours parfaitement dans le modèle de rémunération à l'acte et nous devons rester très diligents pour avoir des conversations et payer pour la valeur que les fournisseurs de soins de santé apportent à la communauté. Nous voyons beaucoup d’agents de soins de santé primaires lutter pour rester solvables et si notre système de soins de santé primaires s’effondre, tout notre système de soins de santé et notre économie suivront. »

HD: Pouvez-vous parler des réductions budgétaires actuelles du COVID-19 entraînant la fermeture de centres de santé dans tout l'État?

JDP: «En tant que membre des crédits de services sociaux, qui financent partiellement les centres de santé communautaires de l'État, la réduction de 2,5 millions de dollars semble entraîner la fermeture de trois de nos cliniques qui desservent des dizaines de milliers de populations les plus vulnérables de notre État qui risquent déjà de chuter. à travers les mailles du filet de notre système de santé. J'ai été aveugle parce qu'en mai et en juin, nos dirigeants législatifs ont chargé tous nos comités des crédits de se présenter à la table et de dresser une liste des réductions proposées qui réduiraient leur budget de 2%, 5% et 10%. Ce n’était pas une véritable réduction, c’était simplement dire: «Si nous étions obligés de réduire de X dollars le budget de l’État, quels éléments de votre budget seraient les moins douloureux». Dans les services sociaux, tout est extrêmement douloureux. Nous avons donc fait cet exercice et nous avons entamé la conversation avec «Nous sommes au milieu d’une pandémie de santé publique, nous ne devrions pas du tout couper les services sociaux. Mais, si vous voulez que nous ayons la conversation, voici la liste commençant par les choses les moins douloureuses et descendant au bas de la liste des 10% vers les choses qui vont vraiment blesser les gens. '' De plus, toute coupure sociale les services ne sont pas réellement des économies de coûts, c'est un coût différé qui sera encore plus cher sur la route.

En tant que personne issue du milieu de la santé publique et ayant travaillé dans les soins primaires pendant longtemps, et qui a vraiment participé à l'examen du budget des crédits pour les services sociaux avant de siéger à l'Assemblée législative … je n'ai jamais vu cette proposition de réduction de 2,5 millions de dollars dans le centres de santé communautaire. À ma mémoire, cela n’a jamais été discuté, ce n’était pas sur la liste. S'il figurait sur la liste et que je l'avais vu, j'aurais déclenché des alarmes vraiment importantes. Après tout ce processus, les crédits de l'exécutif et la direction législative ont annoncé que non seulement ils n'allaient pas couper les services sociaux ou l'éducation, les services sociaux resteraient complètement intacts, le financement de l'éducation serait augmenté et toutes les compressions budgétaires qui devaient être faites. proviendrait d'autres parties du budget, ce que nous avons célébré comme un énorme succès. Lorsqu'il est apparu que le financement du centre de santé avait été réduit, j'étais vraiment aveugle et j'essaie toujours de savoir d'où cela venait. Mon caucus démocrate a eu une réunion avec le président de la Chambre il y a quelques jours et plusieurs d'entre nous l'ont imploré de demander aux dirigeants comment résoudre ce financement de 2,5 millions de dollars … ce n'est pas une économie pour l'État, cela va signifie simplement des soins plus coûteux pour les personnes vivant ailleurs. »

HD: Existe-t-il d'autres préoccupations urgentes en matière de soins de santé ou de politique de santé que vous envisagez en tant que législateur?

JDP: «Je suis vraiment nerveux alors que nous voyons les écoles revenir en sessions. J'ai reçu une vidéo d'un de mes amis qui est enseignant dans le district scolaire de Granite et qui est de retour au travail cette semaine, n'enseignant pas encore mais se préparant, et elle m'a envoyé une vidéo de sa salle de classe mise en place en vue de «l'apprentissage COVID-19 environnement". C’est juste une salle de classe ordinaire. Il a 40 bureaux, ils sont tous alignés les uns derrière les autres. Ils lui ont donné un écran facial à mettre et du désinfectant pour les mains sur un bureau à l’avant de la classe. Je crains que, étant donné que les communautés ont encore ces combats vicieux et viscéraux à propos des masques faciaux, nous allons voir une deuxième vague cet automne et ce sera encore pire que la première. Nous ne sommes pas préparés pour ce qui est encore à venir avec le COVID-19.

J’ai aussi beaucoup de locataires dans mon quartier qui sont menacés d’expulsion et qui ne sont pas en mesure de joindre les deux bouts parce que les allocations de chômage sont réduites ou supprimées. Alors que nous entendons l'administration Trump faire des commentaires sur le fait que les États doivent prendre en charge une partie de la couverture du chômage, je suis vraiment alarmé car pour autant que je sache, cela se traduit par un financement de 20 à 25 millions de dollars pour maintenir les prestations de chômage des gens au taux qui ils ont été à. L'État de l'Utah n'a pas de financement supplémentaire de 20 à 25 millions de dollars à investir pour le moment. »

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *