Qui est responsable des chutes d'arbres? – L'examinateur de San Francisco


Récemment, j'ai répondu à une question posée par un lecteur qui a demandé qui était responsable des dommages causés par une branche d'arbre tombant d'une cour adjacente et s'écrasant à travers le toit de leur maison, manquant de peu leur enfant. L'article répondait à cette question en supposant qu'il s'agissait d'un arbre appartenant à une municipalité ou entretenu par elle. Cette semaine, je traiterai des arbres appartenant à des propriétaires non gouvernementaux individuels.

L’enquête du lecteur portait sur l’arbre d’un voisin surplombant leur propriété. La loi de l'État prévoit que le propriétaire d'un arbre dont les branches surplombent la propriété d'un propriétaire terrien adjacent est responsable des dommages causés par les branches en surplomb. Par conséquent, si l’arbre de votre voisin fait tomber une branche et cause des blessures à un véhicule, une personne ou une structure, il est responsable envers vous des dommages causés.

En général, vous êtes légalement autorisé à prendre sur vous de couper toute branche d'arbre qui surplombe votre propriété du point où elle traverse la frontière. Les tribunaux ont statué que l'ombre et les débris projetés par une branche voisine, bloquant la lumière, obstruant les gouttières, détériorant le toit, etc., peuvent constituer une nuisance, rendant ainsi le propriétaire de l'arbre responsable de tous les dommages causés. Le recouvrement des dommages est généralement proportionnel à l'étendue des blessures. En effet, dans l'affaire Grandona c. Lovdal de 1952, la Cour suprême de Californie a statué et raisonné comme suit: «Les arbres dont les branches s'étendent sur la terre d'un autre ne sont pas des nuisances, sauf dans la mesure où les branches surplombent la terre adjacente. Dans cette mesure, ce sont des nuisances, et la personne sur le terrain de laquelle elles s'étendent peut les couper, ou faire poursuivre son action en dommages-intérêts et en réduction des nuisances contre le propriétaire ou l'occupant du terrain sur lequel elles poussent; mais il ne peut pas abattre l'arbre, ni couper ses branches au-delà de la mesure dans laquelle elles surplombent son sol. »

Cependant, il y a une mise en garde majeure: certaines juridictions, comme Sausalito, ont des ordonnances d'arbres spécifiques qui peuvent interdire ce type d'entraide. Avant de modifier un arbre, il est conseillé de se renseigner sur une telle ordonnance d'arbre en vigueur. De plus, même en l'absence d'ordonnance locale, il serait avantageux de parler d'abord à vos voisins avant de modifier un arbre enraciné sur leur propriété; les gens peuvent être très enroulés sur les arbres et il n'est jamais sage de créer des relations inutilement hostiles avec vos voisins.

Si vous avez subi des dommages causés par les arbres de votre voisin mais que le voisin n'acceptera pas de modifier l'arbre, vous pouvez déposer une «action en réparation» demandant au tribunal d'ordonner à votre voisin de retirer les arbres ou de vous permettre de couper les branches la limite de propriété de votre voisin. Dans Bonde c. Bishop, toujours en 1952, la Cour d'appel de Californie a motivé une action intentée par un propriétaire d'arbre contre son voisin qui avait coupé les branches: «La constatation que l'arbre en question constituait une menace constante pour la propriété de les accusés sont confirmés par le témoignage selon lequel, par le passé, de grandes branches étaient tombées sur le toit et le porche de la maison des accusés, l'une de ces branches déchirant un trou dans le toit; que les feuilles remplissaient les gouttières et jonchaient le porche et la pelouse. De toute évidence, d'après le témoignage figurant au dossier ici et les conclusions du tribunal de première instance, cet arbre était «une entrave à la libre utilisation des biens, de manière à entraver la jouissance confortable de la vie ou des biens». »

Dans ce cas, lorsqu'un arbre présentant des dégâts de pourriture antérieurs et connus est tombé sur une maison et a percé le toit dans la chambre d'un enfant, il y a probablement de bonnes raisons de tenir votre voisin responsable de négligence également. Les actes de négligence tiennent les propriétaires fonciers responsables de ne pas avoir pris les précautions raisonnables pour éviter des dommages prévisibles à autrui en raison de conditions dangereuses sur leur propriété. Si l'on réussit à prouver qu'un voisin a entretenu ses biens par négligence, on aurait le droit de récupérer à la fois les pertes économiques (dommages matériels, frais de nettoyage, frais médicaux, etc.) et les dommages non économiques tels que la douleur, la défiguration, détresse émotionnelle, anxiété et, dans le cas de l'enfant, traitement pour ce qui ressemble à un trouble de stress post-traumatique.

L’assurance habitation couvre les pertes économiques causées par la chute des arbres, vous devez donc ouvrir une réclamation avec eux. Ils demanderont plus tard le remboursement de l’assurance du voisin.

Christopher B. Dolan est propriétaire du cabinet d'avocats Dolan. Envoyez vos questions et sujets par e-mail pour de futurs articles à help@dolanlawfirm.com.

Nous servons des clients dans la région de la baie de San Francisco et en Californie depuis nos bureaux de San Francisco, Oakland et Los Angeles. Notre travail n'est pas une récupération, pas gratuit ou aussi appelé contingence. Cela signifie que nous ne percevons aucun frais à moins que nous n'obtenions de l'argent pour vos dommages et blessures.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *