Richard Neal a passé des décennies à transporter de l'eau pour les entreprises américaines


Demandez qui est Richard Neal et vous risquez d’obtenir deux réponses.

Pour les membres porteurs de cartes du Beltway et de la presse de l'establishment, Neal est un politicien de la vieille école de DC, versé dans la culture clubby du Congrès de compromis, de bipartisme et de négociation – «l'initié de l'initié, un vétéran de l'établissement de relations sur Capitol Hill , "Comme le Globe de Boston mettez-le en 2017.

Mais pour un assortiment d'activistes progressistes, de groupes climatiques dirigés par des jeunes et de journalistes de gauche, Neal est un mur de briques potentiel prêt à mettre fin à toute tentative de changement urgent et transformationnel poursuivi si Donald Trump devait être démis de ses fonctions en novembre, une brique. mur décoré, style pilote de voiture de course, avec un assortiment de logos d'entreprise.

Un complot de circonstance a fait de Neal, le membre du Congrès de seize mandats qui a passé ses trente-deux ans à Washington à garder la tête baissée et à s'élever tranquillement dans l'ordre hiérarchique démocrate, un point d'éclair inattendu en 2020. Ayant accédé en 2019 à la présidence de la puissant comité des voies et moyens de la Chambre, qui supervise non seulement les droits mais toute législation relative aux impôts, Neal sera dans une position unique si les démocrates gagnent en novembre. Si un président potentiel Joe Biden a vraiment l'intention de «transformer"Le pays et devenir" le président le plus progressiste depuis FDR ", Richie Neal pourrait bien être l'homme qui fait ou rompt cette promesse.

À la fin du mois d'août, ce dernier semble plus probable. Neal est sceptique à l'égard de Medicare for All, la politique de soins de santé qui a gagné en popularité depuis la pandémie de coronavirus et la récession qui l'accompagne ont jeté plus de 5 millions d'Américains hors de leur assurance maladie. Il reste le seul de la délégation entièrement démocrate du Massachusetts à refuser d’approuver le Green New Deal, malgré les pressions de la base pour le faire. À partir de 2019, Neal a tenté de menotter tout futur agenda progressiste en proposant une règle exigeant qu'une supermajorité augmente les impôts des 80% des salariés les plus pauvres, une règle qui a été, du moins pour ce Congrès actuel, vaincue.

En bref, si un programme progressiste est sur la table en 2020, c’est Neal qui pourrait bien décider si une telle législation parviendra un jour à la Chambre pour un vote en premier lieu.

Le pouvoir de Neal et, pour au moins certains de ses électeurs, l'existence sont devenus les gros titres en grande partie à cause d'un défi principal du juge démocrate et du maire de Holyoke Alex Morse, fonctionnant sur une plate-forme Berniecrat de Medicare for All et d'un Green New Deal, et insistant sur le fait que «Nous ne pouvons plus nous contenter de progrès modestes, progressifs et compromettants.» La course est devenue une nouvelle nationale grâce à une récente campagne de dénigrement contre Morse orchestrée au profit de Neal (et à son insu) par les démocrates des collèges locaux et de l'État.

Au cours des deux dernières années, des challengers progressistes ont renversé plusieurs démocrates puissants, financés par les entreprises et résistants au changement dans des bouleversements de choc, de la défaite d'Alexandria Ocasio-Cortez de l'ancien président de la Chambre Joe Crowley à la victoire de Cori Bush sur dix mandats. membre du Congrès Lacy Clay. Si les électeurs du premier district du Congrès du Massachusetts décident contre Neal mardi prochain, ils ajouteront non seulement un nom de plus à cette liste, mais renverseront un politicien qui est devenu de plus en plus à l'aise avec les intérêts des entreprises au fil du temps, apparemment plus réactif aux contributeurs de campagne. que les électeurs réels.

Deux modèles pour la carrière de Neal seraient établis lorsque le maire de Springfield a été élu pour la première fois au Congrès en 1988. Tout comme Neal se présenterait sans opposition pour le siège bleu sûr pendant une grande partie des trois prochaines décennies, il a couru pratiquement sans opposition pour un siège vacant quand un Démocrate de dix-huit mandats qui occupait le siège depuis la retraite des années Eisenhower. L'autre était l'odeur de scandale entourant l'enchevêtrement de son travail gouvernemental et de ses donateurs politiques.

En 1990, alors que Neal menait sa première campagne de réélection au Congrès, le bureau de l'inspecteur général du Massachusetts (IG) a commencé à examiner ses dossiers de donateurs, une enquête qui deviendrait plus tard une affaire d'État et fédérale. L'affaire concernait Insurance Cost Control Inc. (ICC), une société Neal, dans l'un de ses derniers actes en tant que maire, avait remis un contrat sans appel d'offres d'une valeur de 2,5 millions de dollars pour la supervision de l'assurance maladie des employés de la ville – et dont le propriétaire, Paul Tinsley , avait fait un don à sa campagne au Congrès. «C’est de la politique, pure et simple», a déclaré Neal à propos du cas de l’inspecteur général. Il a continué à insister des années plus tard que tout cela n'était que «la manifestation logique d'une série de conflits politiques».

Tout le monde n'était pas d'accord. C'est le conseil municipal de Springfield qui avait d'abord examiné la question avant de manquer d'argent, concluant qu '«une enquête plus approfondie serait fructueuse». Au bout de six mois, l’IG a déterminé qu’il y avait «une apparence d’irrégularité» dans les relations entre Tinsley et le directeur du personnel de la ville, ce qui a forcé une réécriture des termes du contrat. En 1993, un grand jury fédéral et le procureur général de l’État (AG) étaient tous deux sur l’affaire.

Le procureur général a finalement déterminé que Neal avait été le destinataire de dons illégaux d'employés de la CPI, à qui Tinsley avait demandé à la fois de faire un don et de travailler sur sa campagne. Le bureau de l’AG avait également constaté qu’ICC avait, sous le mandat de Neal en 1987-1988, arraché la ville à près de 800 000 dollars.

Les enquêtes tentaculaires se sont également concentrées sur Charles J.Kingston, un assistant clé de la campagne de Neal en 1988 et un collecteur d'impôts adjoint pour Springfield qui, il s'est avéré, avait violé les lois sur les conflits d'intérêts en empochant secrètement les honoraires de conseil de plusieurs sociétés faisant affaire avec le ville, y compris ICC. L’un des prédécesseurs de Neal l’a critiqué pour avoir remis le contrat à une entreprise liée à un allié politique, arguant que l’organe directeur du comté de Hampden, dans lequel siège Springfield, avait rejeté une offre similaire de la société.

Neal n'a jamais été accusé par les procureurs d'être au courant de l'un quelconque des actes répréhensibles, et il a défendu avec véhémence le contrat avec ICC, soulignant qu'il avait été choisi par un comité de responsables municipaux et syndicaux, et que plus tard les maires l'ont renouvelé. Mais le mal de tête de plusieurs années, qui impliquait de graves accusations de corruption municipale entourant le gouvernement de Neal et les personnes qui lui étaient liées, laissait présager des irrégularités ultérieures autour de ses donateurs et de son travail législatif.

Au cours des années 90, la proximité de Neal avec les sociétés d’assurances et de services financiers qui constituaient une part importante de son économie locale l’a amené à prendre à plusieurs reprises le parti du secteur des entreprises au Congrès.

Neal s’est avéré être l’une des épines éternelles aux côtés de Bill et Hillary Clinton alors qu’ils se lancaient dans leur effort de réforme des soins de santé condamné. Neal, considéré comme un objectif clé à gagner compte tenu de sa place dans les voies et moyens, a été décrit par la Maison Blanche comme «très préoccupé» par l'impact économique qu'une telle mesure aurait sur les industries hospitalières et d'assurance de son district, étant que le Massachusetts Mutual Life Insurance Co. y avait son siège social.

Il jouait «difficile à obtenir», selon un autre mémo, et voulait «limiter au minimum la participation fédérale et s'opposait à obliger les petites entreprises à fournir une assurance maladie». Au sujet de la réduction des coûts des soins de santé, Neal a affirmé que le coût était «relatif», en plaisantant que «s'il s'agit de votre parent, le coût n'est pas un problème».

Neal a poussé à l’affaiblissement du contrôle des coûts, et c’est en partie à la demande de Neal que la Maison Blanche a abaissé les normes d’auto-assurance des entreprises, les faisant passer de 250 à 100 employés. Tout cela pourrait bien donner un aperçu du genre de rôle conservateur que Neal pourrait jouer dans les futurs efforts de réforme des soins de santé.

Où Neal était fermement derrière la Maison Blanche était dans ses efforts pour vider le bien-être, coprésider le groupe de travail sur la réforme du bien-être démocratique de la Chambre et travailler intensivement sur le projet de loi considéré comme l’une des défaites emblématiques de l’héritage du président Franklin D. Roosevelt. Neal a attaqué les républicains de droite lors de la rédaction du projet de loi, se plaignant que leur projet de loi «ne fait rien, absolument rien» pour promouvoir le travail plutôt que l'aide sociale, et promettant que le sien «serait plus sévère que le projet de loi du président».

«Les individus devraient avoir la possibilité de travailler, et s'ils ne veulent pas travailler, alors leurs avantages devraient être refusés», a-t-il proclamé.

Il a finalement été l'un des deux seuls démocrates du Massachusetts à voter pour le produit final en 1996, six votant contre. Bien qu’il ait exprimé sa crainte que des millions d’enfants souffrent, il a prédit que cela n’aurait pas beaucoup d’impact sur son état. Pourtant, entre 1995 et 2007, les mesures de pauvreté dans l'État sont restées stables, voire ont augmenté, alors même que la croissance économique l'a vu légèrement décliner à l'échelle nationale, tandis que la loi a fait des ravages dans les communautés pauvres du Sud et de certaines parties de l'Ouest.

L'effort a suggéré la tendance quelque peu conservatrice que Neal a également affichée en ce qui concerne les droits à l'avortement. Il avait voté contre le financement fédéral pour les avortements, même en cas de viol et d'inceste, pour interdire une procédure utilisée dans les avortements tardifs et, en 1999, a contribué à presque annuler le veto de Clinton sur un projet de loi permettant aux parents dont les filles avaient subi un avortement d'engager des poursuites civiles. et permettre aux forces de l'ordre de poursuivre les adultes (à l'exclusion des parents) qui ont aidé les adolescentes enceintes à éviter les lois sur le consentement parental de leur état pour se faire avorter.

Bien qu'il ait voté contre l'ALENA et ait obtenu un soutien important de la part des syndicats, Neal a clôturé la décennie en étant l'un des deux membres de la délégation du Massachusetts, qui compte dix membres, à se retourner contre les syndicats et à voter pour accorder à la Chine des relations commerciales normales et permanentes. Il a désigné les entreprises de son district comme Spaulding et Milton Bradley comme celles qui en bénéficieraient. Il avait mis les syndicats «très en colère», a déclaré le chef de l’AFL-CIO de l’État, mais ils ne pouvaient pas faire grand-chose.

«C'était l'un de nos gars. Et il a voté contre nous », a dit avec amertume un syndicaliste. «Le problème est très clair», a déclaré un dirigeant syndical local. "Richie Neal et ceux comme lui savent que nous n'avons nulle part ailleurs où aller."

Neal lui-même était indifférent. Il a prédit qu'il détenait «un grand potentiel pour l'avenir économique de ce quartier et pour ces familles de travailleurs», et a nié que cela entraînerait des pertes d'emplois.

«D'après mon expérience, les entreprises à la recherche de bas salaires dans le monde sont des entreprises sur le point de cesser leurs activités», a-t-il déclaré. «Ce genre de perte d'emploi est plus probable sous le statu quo. Ce sera moins probable dans le cadre de l'accord. »

Depuis son adoption, la croissance du déficit commercial des États-Unis avec la Chine a entraîné la perte de 3,7 millions d'emplois aux États-Unis, dont une baisse de près d'un tiers des emplois manufacturiers, le Massachusetts étant l'un des dix États les plus durement touchés.

En 2009, Neal n’avait pas affronté un opposant aux élections générales depuis treize ans et était assis sur un coffre de guerre de 2,2 millions de dollars rempli principalement d’argent PAC provenant des secteurs de la finance, de l’immobilier et des assurances. Dans les années Obama, Neal a joué un rôle plus important dans le transport de l'eau pour ces industries et d'autres.

L'une des figures clés de la rédaction de ce qui finirait par être Obamacare, Neal avait soutenu l'interdiction de l'avortement d'être couvert par des régimes subventionnés par le gouvernement fédéral et, selon un porte-parole de Covidien PLC, une société de dispositifs médicaux basée au Massachusetts, a travaillé avec la société pour réduire la taxe de la facture finale sur les dispositifs médicaux. En dépit de la promesse des dirigeants syndicaux en 2006 qu’il voterait pour Medicare for All s’il venait à se présenter à la Chambre, en 2009, le nom de Neal n’était pas l’un des quatre-vingt-cinq coparrainants du projet de loi de John Conyers.

Ses opposants se sont demandé si ses dons des assureurs maladie y étaient pour quelque chose.

Les faveurs de Neal auprès des entreprises donatrices sont devenues de plus en plus effrontées. À la mi-2010, Neal a organisé une collecte de fonds de 5 000 $ au Chatham Bars Inn à Cape Cod, dans l’espoir de remporter la présidence de Ways and Means en recueillant beaucoup d’argent et en achetant le soutien de ses collègues. le Globe l'a critiqué, exhortant Neal à ne pas «adhérer à la culture de l'argent de la capitale» et à «vendre l'accès à lui-même».

Neal n'a finalement pas réussi à remporter la présidence, mais a continué à travailler en étroite collaboration avec l'industrie. Maintenant quelque chose d'un homme d'État plus âgé dans la politique du Massachusetts, il est devenu le chef non officiel de la délégation du Congrès de l'État, convoquant des réunions auxquelles il invitait parfois des dirigeants industriels locaux, comme l'ancien PDG de Dunkin 'Brands, Nigel Travis et le directeur général du Massachusetts Biotechnology Council. . Alors que la hausse des prix des médicaments devenait de plus en plus un problème, Neal a déclaré à la réunion annuelle du conseil que «la conversation sur le prix des médicaments ne va pas disparaître» et que «cela vous appelle tous à expliquer ce que vous faites».

Cette proximité est peut-être la raison pour laquelle Neal est venu en aide au secteur des entreprises dans plusieurs épisodes de l'ère Obama. Alors que des dirigeants, des lobbyistes et des groupes d'entreprises alarmés ont exhorté le président à s'opposer à son projet de mettre fin au free ride pour les entreprises américaines reportant le paiement des impôts sur les bénéfices à l'étranger, Neal et trente-huit autres démocrates de la Chambre ont écrit à Nancy Pelosi qualifiant l'idée d'anticoncurrentielle, avec Neal personnellement éloigner Obama de la mesure lors d'une réunion de la Maison Blanche.

Plus tard, il était l'un des quinze démocrates et dix-huit républicains qui, à la demande des lobbyistes des fonds communs de placement, ont signé une lettre adressée à la présidente de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, Mary Schapiro, s'opposant à son projet de resserrer la réglementation du secteur. La lettre et les noms ont été rassemblés par l'Investment Company Institute, un groupe industriel dont les membres comprenaient Fidelity, basé à Boston.

Mais l’épisode qui a fait la une des journaux à Neal concernait une proposition de règle du département du travail en 2015 qui visait à protéger l’épargne des retraités des conseillers financiers sans scrupules. L’administration Obama voulait s’assurer que les conseillers ne donnaient pas à leurs clients des conseils d’investissement qui accaparaient les retraités avec de faibles rendements et des frais élevés, mais leur rapportaient de grosses commissions et d’autres aubaines financières. Des entreprises comme MassMutual (le principal donateur de Neal tout au long de sa carrière), Fidelity et d’autres sociétés de services financiers que Neal comptait parmi ses principaux contributeurs se sont naturellement opposées à cette mesure.

Neal a qualifié la règle de «lourde et trop compliquée», affirmant qu'elle «éloignerait les gens des conseils de retraite qui en ont besoin». Reconnaissant que l'emplacement de MassMutual dans son district a joué un rôle dans sa réflexion, Neal a rejoint quarante-six démocrates de la Chambre pour demander à Obama de retarder la règle, puis a présenté une législation qui a édulcoré la règle, exigeant que les courtiers maintiennent les «meilleurs intérêts» de leurs clients l'esprit lorsque vous donnez des conseils, mais sans ses exigences plus strictes, comme un contrat écrit entre le client et le courtier.

Le local Aigle de Berkshire l'a averti, disant que le bipartisme «ne devrait pas être au service de projets de loi de style républicain répondant aux intérêts spécifiques des entreprises riches». Mais alors que Neal s'est montré sensible à ses donateurs corporatifs, il s'est de plus en plus éloigné des électeurs auxquels il était censé répondre. Ses électeurs locaux ne savaient même pas qui il était et la presse locale l’a exhorté à passer plus de temps dans le district.

Avec l'ère Trump, Neal a accédé à un nouveau rôle de premier plan, remportant finalement la présidence du comité des voies et moyens. Dans le même temps, sa collecte de fonds d'entreprise a également atteint, pas par hasard, de nouveaux niveaux.

«Les entreprises et les industries du Massachusetts sont ravies d’avoir peut-être bientôt une ligne directe avec les présidents pour obtenir une plus grande part du gâteau de financement pour eux et leurs intérêts», Globe rapporté avant l’ascension de Neal. Un lobbyiste de longue date a déclaré que cela ferait «une énorme différence dans les priorités de financement du Massachusetts», car «lorsque vous êtes président, vous pouvez vraiment avoir la mainmise définitive sur ce qui est dans le projet de loi et sur ce qui ne l’est pas».

Comme David Daley l'a écrit pour le journal, au premier trimestre de Neal en tant que président seul, il a recueilli plus de 520 000 $ auprès de donateurs d'entreprises et de groupes de lobbying de l'industrie, tout en dépensant plus de 467 000 $ pour des événements de collecte de fonds dans des lieux somptueux et des événements coûteux comme des concerts et des jeux. Les archives de la Commission électorale fédérale montrent que Madison PAC, un véhicule par lequel Neal distribue ces fonds collectés par l'entreprise pour attirer les faveurs d'autres démocrates, a dépensé des dizaines de milliers de dollars au cours de l'année écoulée pour la collecte de fonds dans des restaurants et des hôtels de DC, Miami Beach. , Boston et Cape Cod, dont près de 60000 $ à Chatham Bars Inn – le site de la collecte de fonds d'entreprise autrefois controversée de 5000 $ par personne de Neal en 2010.

Cela semble apprivoisé par rapport à ses activités plus récentes en tant que président, qui incluent la tenue d'une fête du centième anniversaire de la compagnie d'assurance AIG dans la salle d'audience du comité des voies et moyens, remplie de lobbyistes et d'élus.

Cette générosité est venue avec l'accès. Après avoir reçu 16 000 $ des sociétés de préparation de déclarations de revenus Intuit et H&R Block au cours des deux derniers cycles électoraux, Neal et le reste du comité ont adopté un projet de loi interdisant à l'IRS de créer un système de déclaration de revenus en ligne gratuit. Alors que le Congrès travaillait sur un projet de loi sur le soulagement de la pandémie en avril, les dirigeants de l’assurance ont personnellement fait pression sur Neal pour obtenir de l’argent fédéral dans la législation de la Chambre, ce qu’ils ont effectivement obtenu bien qu’ils aient déclaré en privé aux investisseurs qu’ils ne s’attendaient pas à un impact sur leurs bénéfices.

Il a récolté de l'argent dans les hôpitaux en même temps qu'il a bloqué la législation pour mettre fin à la pratique de la facturation surprise, lorsque les patients sont frappés de factures imprévues pour des soins qu'ils ne savaient pas qu'ils recevaient de l'extérieur de leur réseau d'assurance. Prenant des centaines de milliers de dollars aux assureurs et aux produits pharmaceutiques, Neal a interdit aux démocrates lors d'une audience Medicare for All d'utiliser l'expression «Medicare for All», et ne cherche qu'à relancer le «mandat individuel» d'Obamacare – un cadeau pour le secteur de l'assurance, étant donné il oblige les consommateurs à acheter leurs produits.

Pendant ce temps, il a traîné les pieds sur ce qui, pour un démocrate à l'ère Trump, devrait être une tâche fondamentale et sans controverse: vérifier le président. Pendant plus d'un an, Neal a frustré les démocrates de la base et les ennemis de Trump comme le milliardaire Tom Steyer avec son rythme glacial en recherchant les déclarations de revenus du président, avec pour résultat qu'ils resteront cachés de la vue du public avant le début du vote.

Pourquoi? Ainsi, il pourrait obtenir l'aide de Trump pour offrir un autre cadeau aux assureurs.

La carrière de Richard Neal a montré que si un législateur garde la tête baissée, reste hors des feux de la rampe et occupe un siège de parti sûr, il peut gravir les échelons en faisant appel à l’industrie et aux lobbyistes avec peu ou pas de controverse. La primaire de mardi prochain sera un test pour savoir si cette stratégie continuera à porter ses fruits.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *