Scrooge local trop bon marché pour payer une majoration de 3% pour le restaurant Sues des serveurs


À l'époque plus sauvage, l'un de mes livres préférés était «The Modern Drunkard» de Frank Kelly Rich. Ce livre avait beaucoup de bons conseils. Aussi, beaucoup de conseils terribles. Quoi qu'il en soit, l'un des meilleurs morceaux de sagesse là-bas m'a vraiment marqué au fil des ans: si vous ne pouvez pas vous permettre de donner un pourboire, vous ne pouvez pas vous permettre de boire dans un bar. Allez au magasin d'alcools.

Apparemment, ni Christopher Ashbach ni son avocat, Jon Farnsworth, n'ont jamais lu "The Modern Drunkard", ou s'ils l'ont fait, ils n'en ont certainement pas tiré autant que moi. Ashbach a récemment vécu l'expérience choquante de dîner dans un restaurant, puis (halètement!) Face à l'horrible perspective d'avoir à payer une surtaxe de trois pour cent sur sa facture qui a été divulguée à l'avance sur le menu. Et tout cela juste pour que les gens qui préparent et servent sa nourriture puissent rester en vie! Vous ne pourriez pas blâmer le gars pour avoir été scandalisé, ou Farnsworth pour avoir pensé qu'il y avait un procès décent pour échapper à l'épreuve.

Blue Plate Restaurant Co. est l'entité poursuivie, et je suis allé dans plusieurs de leurs bons établissements. Les prix des menus varient, bien sûr, mais dans presque tous leurs emplacements, vous pouvez sortir pour moins de 20 $ si vous voulez juste un hamburger et une bière. En fait, vous auriez du mal à exécuter un onglet de plus de 100 $ même si vous êtes venu pour un dîner relativement chic pour deux. Donc, si nous donnons à Ashbach le bénéfice du doute, il a peut-être vu trois dollars supplémentaires sur son onglet. Puis, au lieu d'aller dans un autre restaurant la prochaine fois ou de cuisiner à la maison (ou, vous savez, vivre avec le fait que sortir pour manger coûte de l'argent et trois dollars n'est pas beaucoup), il a décidé de devenir le nommé demandeur dans un recours collectif.

La redevance de trois pour cent en question est ce que l’on appelle une «surtaxe pour le bien-être des employés» parmi les restaurants de mon coin de pays qui ont commencé à la fixer jusqu'à la fin des factures des clients. Comme dans beaucoup d'autres grandes régions métropolitaines du pays, à Minneapolis et à Saint-Paul, le salaire minimum local a augmenté et les entreprises comme les restaurants ont également été de plus en plus tenues de payer la couverture médicale de leurs employés. Les restaurants de la côte ouest ont d'abord lancé l'idée d'ajouter un supplément de bien-être des employés aux factures des clients afin de fournir une assurance santé aux employés et de rester en affaires. En 2017, l'idée a fait son chemin dans les Twin Cities.

Maintenant, quelqu'un a finalement trouvé le courage de mettre sur pied un recours collectif sur la surtaxe pour le bien-être des employés. Pourquoi est-ce que quelqu'un penserait qu'il est illégal de divulguer que vous allez facturer 3% supplémentaires avant de facturer 3% supplémentaires? Eh bien, pour paraphraser le Dr Ian Malcolm de Jurassic Park, les avocats trouvent un moyen.

Pour être juste, la plainte allègue «fraude, fausse déclaration et pratiques trompeuses». Dans la mesure où un restaurant pourrait être considéré comme trompeur en écrivant simplement sur le menu, où le muet pourrait ne pas le lire, qu'il y aurait trois supplément de pourcentage, eh bien, assez juste. Ce n'est toujours pas un bon argument, mais je comprends. Le seul bon point que Farnsworth a fait valoir jusqu'à présent est quand il a déclaré au magazine Twin Cities Business qu '«il y a un manque fondamental de divulgation sur qui obtient les avantages et où va cet argent». Si les restaurants venaient juste d'augmenter le prix de tout sur le menu de trois pour cent, au lieu de vouloir obtenir des points de bonne volonté en signalant à leurs clients que l'augmentation des prix est pour que les personnes manipulant leurs aliments aient des soins de santé, il n'y aurait pas de litige sur la légalité de l'ensemble. Je suppose que si vous voulez obtenir ce crédit en le qualifiant de surtaxe pour le bien-être des employés, vous feriez mieux d'appliquer le produit au bien-être des employés. Même ainsi, je ne pense pas que forcer un restaurant à dépenser des dizaines, voire des centaines, de milliers de dollars pour se défendre contre une action en justice soit un bon moyen de s'assurer qu'ils ont de l'argent mis de côté pour l'assurance maladie des gens.

Tout bien considéré, il s'agit d'un procès stupide et avare, surtout pour cette période de l'année. Gérer une entreprise coûte de l’argent, pour les soins de santé des travailleurs et beaucoup d’autres choses. Payez simplement les trois dollars, mec, ou si vous ne pouvez vraiment pas supporter ça, restez à la maison et cuisinez. Peut-être que "The Modern Drunkard" n'est pas pour vous, essayez peut-être Dickens. Je crois que le fantôme de l’avenir de Noël a eu une leçon sur le sort de Tiny Tim si Scrooge n’avait pas payé une putain de couverture médicale familiale pour son travailleur.


Jonathan Wolf est avocat en litige dans une entreprise du Minnesota de taille moyenne à service complet. Il enseigne également en tant que professeur d'écriture auxiliaire à la Mitchell Hamline School of Law, a écrit pour une grande variété de publications et se fait à la fois son affaire et son plaisir d'avoir des compétences financières et scientifiques. Toutes les opinions qu'il exprime sont probablement de l'or pur, mais sont néanmoins uniquement les siennes et ne doivent être attribuées à aucune organisation à laquelle il est affilié. Il ne voudrait pas partager le crédit de toute façon. On peut le joindre à jon_wolf@hotmail.com.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *