The Independentarian | BIEN – Réseau terrestre de revenu de base


Cette revue a été initialement publiée dans la revue de l'économie politique, 6 décembre 2009. Il est reproduit ici tel que publié initialement.

Entre nos mains: un plan pour remplacer l'État providence, par Charles Murray, Washington, DC, AEI Press, 2006, 230 pp., 20,00 $ relié ISBN 0-8447-4223-6

Charles Murray n'est pas connu comme un ami des pauvres. Son livre de 1984, Perdre du terrain a fait valoir que le gouvernement devrait «mettre à zéro» tous les programmes destinés à aider les pauvres. Son livre de 1994, La courbe en cloche (co-écrit avec Richard Herrnstein) a utilisé une méthodologie douteuse prétendant montrer que les gens sont pauvres parce qu'ils sont moins intelligents que la moyenne et que les noirs sont disproportionnellement pauvres parce qu'ils sont génétiquement moins intelligents que les blancs. Si le racisme est la conviction que votre race est mentalement ou physiquement supérieure aux autres, La courbe en cloche est un livre raciste. Pourtant, son nouveau livre, Entre nos mains: un plan pour remplacer l'État providence, Murray propose un plan pour fournir plus de soins de santé, plus de sécurité à la retraite et plus de revenus réels aux pauvres sans supervision ni conditions.

Pour ceux qui connaissent le revenu de base universel, la proposition de Murray semble très familière. Murray l'appelle «le plan», en disant: «Je n'ai pas réussi à trouver un meilleur nom», mais il s'agit essentiellement d'une version du programme connue sous le nom de «revenu de base», qui
a été largement discuté par les philosophes politiques au cours des vingt dernières années. Le revenu de base est une subvention régulière assurée par le gouvernement et fournie à chaque citoyen sur une base individuelle, sans condition de ressources ni condition de travail. Les personnes à revenu moyen ou supérieur paient plus d'impôts que ce qu'elles reçoivent dans le cadre de la subvention, mais tout le monde reçoit la subvention en espèces chaque mois. De nombreuses publications ont paru sur le revenu de base au cours des vingt-cinq dernières années. Le revenu de base est similaire, mais pas tout à fait identique, à l'impôt négatif sur le revenu, qui a été largement discuté aux États-Unis dans les années 60 et 70. La principale différence entre les deux est que l'impôt négatif sur le revenu n'est accordé qu'aux bénéficiaires nets et éliminé progressivement pour les personnes qui gagnent au-dessus d'un certain montant, de sorte que personne ne reçoit une subvention et ne paie des impôts sur le revenu. Les deux programmes sont des «revenus garantis» dans le sens où ils sont conçus pour garantir à chacun un revenu modeste mais fiable, et les deux programmes éliminent «le piège de la pauvreté» dans lequel certaines personnes trouvent qu'elles peuvent atteindre un revenu plus élevé en ne travaillant pas que en travaillant.

Murray cite une partie de la littérature sur l'impôt négatif sur le revenu, mais il semble ignorer complètement la littérature sur le revenu de base, donnant l'impression qu'il a réinventé l'idée de manière indépendante. Lorsqu'il parle de personnes qui pourraient abandonner le marché du travail, son exemple de ce qu'elles pourraient faire est de surfer. Cet exemple est bien connu dans la littérature sur le revenu de base lors d'un échange entre John Rawls et Philippe Van Parijs, aucun des deux n'est cité par Murray. Est-ce une coïncidence ou néglige-t-il simplement de se connecter à ce mouvement?

Le régime ressemble le plus à une proposition de revenu de base peu connue de Leonard Greene et élaborée par Irwin Garfinkel, bien que ce lien soit probablement fortuit. Murray et Greene proposent tous deux d'annuler tout ce que le gouvernement américain fait actuellement pour soutenir les revenus individuels et d'utiliser tout cet argent pour financer un revenu de base pour chaque citoyen. Le Régime n'est pas tout à fait un revenu de base universel. Seules les personnes âgées de 21 ans et plus sont éligibles, mais il s'agit d'un revenu de base en ce sens qu'il n'a pas de critère de ressources et il est accordé à toute personne qui atteint l'âge d'admissibilité quel que soit son revenu.

Murray a fait la promotion du livre et du Plan avec plusieurs conférences en 2006. Lorsqu'on lui a demandé si un revenu garanti est un affront à l'éthique du travail, il a répondu: «Vous êtes un conservateur. Je suis un libertaire. »Mais ne vous y trompez pas, Murray est profondément conservateur. Ses livres ont accusé l’État-providence de tout ce qu’un conservateur pourrait trouver à redire à la société moderne, de la dépendance à l’aide sociale par le biais de la maternité non mariée au déclin de la capacité de «l’homme» à se forger une vie pleine de sens. Bon nombre des avantages qu'il attend du plan sont conformes aux objectifs conservateurs. Il croit que cela amènera plus de gens à aller à l'église, plus de gens à soutenir des œuvres de bienfaisance privées et plus de pauvres à adopter les valeurs supérieures des classes moyennes et supérieures.

Beaucoup de gens ont été choqués qu'un homme qui a écrit un livre en défendant la suppression de l'État providence propose un plan de revenu de base et de soins de santé universels. Mais cela ne devrait pas être complètement surprenant. Murray était favorable à l'impôt sur le revenu négatif dans sa contribution à Leçons tirées des expériences de maintien du revenu; et en Ce que cela signifie d'être un libertaire, il a écrit qu'une certaine forme de garantie de revenu était la meilleure chose à faire après l'élimination complète de la redistribution.

Il existe en fait une longue histoire de conservateurs du marché libre qui ont considéré la garantie de revenu comme une alternative rationalisée et conservatrice au système de protection sociale conditionnel complexe. FA Hayek et Milton Friedman ont fait la promotion de l'impôt négatif sur le revenu pour ces raisons, et cela semble avoir fait partie de la motivation derrière la proposition édulcorée d'impôts négatifs de Richard Nixon en 1970. Plus récemment, la gouverneure Sarah Palin a fait adopter un projet de loi pour un -augmentation du temps du revenu de base régulier de l'Alaska (le Fonds permanent de l'Alaska) de 2000 $ à 3200 $ par personne et par an. L'attrait d'une garantie de revenu sur le marché est double. Du point de vue des contribuables, les programmes d'aide sociale conditionnelle gaspillent une grande partie de leur budget en frais généraux qui pourraient être économisés grâce à une garantie de revenu. Du point de vue des bénéficiaires, les règles et la surveillance constante d'un système de protection sociale conditionnel peuvent être humiliantes et oppressives.

Les livres précédents de Murray donnent l’impression, selon lui, que les pauvres sont des gens improductifs, génétiquement inintelligents et de mauvaise valeur qui ont des bébés juste pour obtenir des prestations sociales. On peut donc se demander pourquoi il se soucie de libérer les pauvres de la surveillance oppressive du gouvernement. La réponse est que, bien que Murray semble croire que le capitalisme est une méritocratie presque parfaite et que les pauvres sont génétiquement inférieurs, il croit honnêtement que les pauvres devraient être libres et que la surveillance humiliante des bureaucrates du gouvernement ne peut pas améliorer la vie des pauvres. Ce genre de pensée a conduit Murray à réinventer le revenu de base.

Ce livre – typique de la recherche de Murray – semble conçu pour donner aux profanes l’impression de connaissances étendues tout en s’inquiétant peu de donner cette impression aux personnes qui connaissent le domaine. C'est un volume mince avec beaucoup de chiffres et de notes de bas de page mais sans une compréhension profonde des recherches qu'il cite. Son analyse de l'impôt négatif sur le revenu en est un exemple. Il sait que Milton Friedman a soutenu l'idée et que des expériences y ont été menées, mais il déforme ce qu'est un impôt négatif sur le revenu et quels ont été les résultats expérimentaux. Il donne l'impression qu'un impôt négatif sur le revenu a un taux de reprise de 100%, ce qui signifie que pour chaque dollar gagné en privé, les bénéficiaires perdent un dollar de leur subvention. Dans l'affirmative, les bénéficiaires qui gagnent de l'argent sur le marché du travail privé ne sont pas mieux lotis financièrement à moins qu'ils n'obtiennent un emploi qui paie plus que la totalité de la subvention (pp. 8–9; 74). Presque personne qui soutient l'impôt négatif sur le revenu ne soutient cette variante draconienne. Friedman a soutenu l'impôt sur le revenu négatif en grande partie parce qu'il pourrait être conçu pour éliminer les problèmes d'incitation au travail des programmes de protection sociale conditionnelle, et aucune des expériences n'a testé un taux de reprise de 100%. Murray laisse également entendre que les expériences ont trouvé des preuves qu'un grand nombre de bénéficiaires ont abandonné le marché du travail. En fait, aucune des expériences n'a trouvé de preuve que quelqu'un ait abandonné le marché du travail. La baisse relative des heures pour le groupe expérimental était de 2 à 9% chez les salariés du primaire et jusqu'à 20% pour les mères de jeunes enfants, mais aucune de ces baisses relatives n'a représenté quiconque «abandonnant» le marché du travail. Elle était plutôt attribuable aux personnes qui se trouvaient au chômage et qui mettaient plus de temps à trouver leur prochain emploi. Peut-être plus important encore, le déclin relatif des heures de travail n'a pas toujours été un déclin absolu. Le prédicteur le plus important pour savoir si les bénéficiaires travaillaient n'était pas s'ils appartenaient au groupe expérimental ou témoin, mais la santé de l'économie. Les personnes qui ont mené les expériences ont conclu que les effets dissuasifs du travail étaient faibles et ne mettaient pas en péril la viabilité du programme.

Murray n'a pas fait attention aux faits, mais son plan est-il bon? Le Plan est-il une bonne idée réalisable que les gens qui ont réellement de la sympathie pour les pauvres pourraient soutenir? La réponse est mitigée. C'est petit; 10 000 $ par an moins 3 000 $ pour l’assurance maladie privée obligatoire moins 2 000 $ pour l’épargne-retraite éventuellement obligatoire sans provision supplémentaire pour les soins de santé des enfants. C'est-à-dire 5 000 $ par an (416,67 $ par mois) si l'épargne-retraite est obligatoire et 7 000 $ par an (583,33 $ par mois) si ce n'est pas obligatoire – pour chaque adulte, qu'elle vive seule ou avec des enfants. Un parent seul pourra intenter une poursuite pour pension alimentaire pour enfant sur la subvention octroyée au parent non gardien, et pourrait donc avoir accès à quelque chose dans le quartier de 833,33 $ par mois pour elle et ses enfants. Mais même une adulte sans personne à charge est bien en dessous du seuil de pauvreté officiel de 9 359 $ si elle essaie de vivre avec 5 000 $ par an. (Après Murray, j'utilise les chiffres de 2002.)

La réponse typiquement conservatrice de Murray est qu'ils peuvent doubler avec des amis et des parents et qu'ils peuvent tous aller chercher un emploi au salaire minimum. Il calcule que lorsque vous ajoutez 583,33 $ au revenu d'un emploi au salaire minimum, la plupart des gens, même les mères seules avec une personne à charge, sortiraient de la pauvreté. Il oublie de mentionner que cette stratégie implique d'hypothéquer leur épargne-retraite afin qu'ils soient plus de 4 000 $ sous le seuil de pauvreté à la retraite s'ils le font chaque année. Il oublie également de mentionner qu'il est un opposant au salaire minimum. Étant donné que l'idée de se débarrasser du salaire minimum est de permettre aux employeurs de payer leurs travailleurs moins, nous pouvons supposer que tous ses calculs sur la situation des bénéficiaires après avoir obtenu ces emplois sont surestimés. Il néglige également la possibilité même que le chômage existe, que le marché ne soit pas en mesure d'absorber les millions de nouveaux entrants sur le marché du travail qu'il espère voir, et que la plupart des mères célibataires ne peuvent pas travailler à temps plein ou dans de nombreux cas, même à temps partiel .

Considérez une mère célibataire avec trois enfants à charge à des âges qui rendent difficile, voire impossible, pour le parent de travailler en dehors de la maison. Son seuil de pauvreté est de 18 307 $. Si elle est seule et que les cotisations à la retraite sont obligatoires, son revenu (5 000 $) est inférieur au tiers du seuil de pauvreté. Si elle peut effectivement poursuivre le père pour toute sa subvention (hypothèse optimiste), elle peut augmenter son revenu à 10 000 $. Si elle et le père hypothéquent tous deux leur épargne-retraite, elle peut obtenir jusqu'à 14 000 $. C'est probablement suffisant pour empêcher sa famille de vivre dans la rue, mais c'est toujours plus de 4000 $ en dessous du maigre seuil de pauvreté américain. Murray suggère que la combinaison des revenus est une solution. Si elle cohabite avec une autre mère dans exactement la même situation, leur revenu combiné est de 28 000 $ – toujours 1 600 $ en dessous du seuil de pauvreté pour une famille biparentale avec six enfants de 29 601 $.

L'allocation est trop petite pour donner une vie digne aux pauvres sans au moins l'ajout d'une allocation enfant, mais est-ce mieux que le système actuel? Je dois admettre que sur ce point, je suis enclin à être d'accord avec Murray. Aussi horrible que cela puisse paraître, dans la plupart des États, les bénéficiaires du TANF travaillent moins que ce qu'ils obtiendraient sans condition dans le cadre du Plan. De nombreuses personnes qui ne sont pas éligibles au TANF, au SSI ou à l'assurance-chômage reçoivent beaucoup moins ou rien du tout. Même la petite subvention de 416,67 $ par mois peut aider de nombreuses personnes à s'en sortir si elle est inconditionnelle et libre d'impôt. Le Plan sauverait de nombreuses personnes du dénuement total et de l'itinérance qu'elles vivent aujourd'hui aux États-Unis. En plus de cela, un fonds de retraite de 2000 $ par an placé dans un système d'épargne protégé permettrait une meilleure retraite que de nombreux bénéficiaires de la sécurité sociale connaissent aujourd'hui, et 3000 $ par habitant pourraient acheter une couverture maladie universelle de base, résolvant l'un des problèmes les plus importants dans la société américaine d'aujourd'hui. Si le plan était mis en place maintenant, peut-être pourrions-nous éventuellement augmenter les prestations à un niveau décent. Par conséquent, malgré tous ses défauts, le plan constituerait une amélioration pour de nombreuses personnes vivant aux marges ou à proximité des États-Unis.


La préhistoire de la propriété privée: une introduction vidéo au nouveau livre de Karl Widerquist et Grant McCall

Cette courte vidéo présente le nouveau livre, La préhistoire de la propriété privée, par Grant McCall et moi. Le livre examine l'origine et le développement du système des droits de propriété privée et les expériences des peuples qui ont vécu dans d'autres systèmes pour démystifier trois fausses affirmations communément acceptées par les théoriciens politiques contemporains. Ces fausses affirmations sont les suivantes: (1) l'inégalité est naturelle et inévitable, ou l'égalitarisme n'est pas durable sans perte significative de liberté. (2) Le capitalisme est plus conforme à la liberté négative que tout autre système économique imaginable. (3) La propriété privée est en quelque sorte «naturelle», ce qui signifie que lorsqu'ils sont exempts d'ingérence, les gens ont tendance à s'approprier et à transférer la propriété de manière à conduire à un système capitaliste doté de droits de propriété privée solides, individualistes et inégaux.

Le livre présente de nombreuses preuves anthropologiques et historiques qui montrent que ces trois affirmations sont fausses: (1) De nombreuses sociétés connues de l'anthropologie ont maintenu l'égalitarisme et la liberté. (2) Les personnes les moins libres sous le capitalisme sont beaucoup moins libres que les personnes dans les sociétés ayant un accès commun aux ressources. (3) Les premières personnes à s'approprier un bien ont tendance à partager les ressources; le système de propriété privée d'élite a été imposé au monde par les mouvements coloniaux et d'enceinte qui ont commencé il y a environ 500 ans environ et qui ne sont pas encore complètement terminés.

Le livre ne traite pas principalement du revenu de base universel (UBI), mais il attaque de nombreux arguments utilisés contre l'UBI et d'autres formes de redistribution. Cela fait également un bref cas pour UBI dans le tout dernier chapitre, comme l'explique la vidéo.

En prime, au début de la vidéo, si vous regardez de près, vous pouvez voir Alexander de Roo en train de manger le petit-déjeuner en arrière-plan.

(intégré) https://www.youtube.com/watch?v=aPInBmqrFKY (/ intégré)

Merci à Ali Mutlu Köylüoğlu de m'avoir invité à faire cet exposé et de l'avoir enregistré et publié.

-Karl Widerquist, Morehead City, Caroline du Nord, 17 juin 2020


Un groupe punk enregistre une chanson avec un argument indépendant pour le revenu de base

L'indépendance est là. Le groupe de punk danois, Husligt Arbejde (House Work) a enregistré une chanson indépendante, "Borgerløn – le pouvoir de dire non", qui se traduit par "Basic Income – le pouvoir de dire non". Selon Google translate, le groupe décrit sa musique comme «agressivement politique, punk minimaliste. "

(intégré) https://www.youtube.com/watch?v=FIP3VafDdwc (/ intégré)

«L'indépendance» est la théorie de la justice que j'ai commencé à exposer dans plusieurs ouvrages dont mon livre, La liberté comme le pouvoir dit non. Le revenu de base universel joue un rôle important dans cette théorie. J'ai été submergé de découvrir que l'idée en a fait une chanson punk. J'ai pensé que ce pourrait être une coïncidence. (C'est un argument basique et évident pour UBI.) Mais j'ai contacté le groupe et bien sûr, la chanson parlait du livre.

La plupart de la chanson est en danois. Une seule ligne, «the power to say no» est en anglais, mais ils le répètent encore et encore. Les paroles sont ci-dessous en danois et en anglais.

Paroles originales danoises:

Kan en luder sige nej?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Kan en ansat gå sin vej?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Må en fattig bøje sig?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Er man fri uden sit nej?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non

BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED

Staten si’r den elsker dig
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
mens den strammer grenat om dig
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Løb for vækst og BNP
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
«Ellers går systemet ned»
pouvoir dire non

, pouvoir de dire non

BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED

Politik libéral
pouvoir dire non
det var det vi aldrig fik
pouvoir dire non
Hvad er egentlig faktisk frit?
pouvoir dire non
Det er økonomisk frihed!
pouvoir dire non

, pouvoir de dire non

BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED

Velfærdsdamer, kontorister
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Arbejdsprøvning, listeur tusind
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
BU-REAU-KRA-T
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Vi vil hel’re være fri!
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non

BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED
BORGERLØN POUR BORGERFRIHED

Paroles en anglais, traduites par le groupe:

Une putain peut-elle dire non?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Un employé peut-il suivre son chemin?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Un pauvre homme doit-il s'incliner?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Êtes-vous libre sans votre non?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non

REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE

L'État dit qu'il t'aime
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
tout en resserrant le fil autour de vous
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Course à la croissance et au PIB
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
"Sinon le système va planter"
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non

REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE

Politique libérale
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
C'est ce que nous n'avons jamais eu
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Qu'est-ce que la vraie liberté?
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
C'est la liberté financière!
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non

REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE

Ha! Dames sociales, commis
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Test de travail, mille listes
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
BUREAUCRATIE
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non
Nous préférons être libres!
pouvoir de dire non, pouvoir de dire non

REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE
REVENU DE BASE POUR LA LIBERTÉ DE BASE

Ce n'est pas la seule chanson indépendante. Des années avant de commencer à écrire de la philosophie, alors que je vivais à New York, que j'allais à l'école et que je jouais dans des groupes, je formulais déjà des idées dans ce sens, et certaines d'entre elles sont apparues dans ma chanson, «The Home of the Fat Homeless . "

https://www.widerquist.com/karl/TheSubmonotones/02-TheHomeoftheFATHomeless.mp3

Les paroles sont contenues dans l'image ci-dessous (vers le bas à gauche):

"La plupart des économistes conviendront que l'économie a besoin d'injections de liquidités en ce moment."

L'économie a besoin d'injections de liquidités en ce moment

Le gardien Le journal m'a demandé d'écrire un article d'opinion sur le revenu de base universel d'urgence (UBI). Ils ont changé mon titre mais sinon, l'ont imprimé tel que je l'ai écrit.

L'Amérique est en crise. Nous avons besoin maintenant d'un revenu de base universel. Par Karl Widerquist, le gardien20 mars 2020

Je le réimprime ici en entier:

UNE peu de membres du Congrès ont récemment suggéré que le gouvernement des États-Unis institue un revenu universel de base (UBI) d'urgence en réponse à la double crise du coronavirus et de l'effondrement des marchés boursiers, qui, selon de nombreux économistes, pourraient signaler le début d'une récession importante. UBI fournit une somme d'argent inconditionnelle du gouvernement aux résidents permanents, qu'ils travaillent ou non. Les propositions pour un UBI d'urgence varient. Une suggestion courante des législateurs est de 1 000 $ par mois pour les adultes et 500 $ par mois pour les enfants pendant quatre mois ou plus si le coronavirus persiste. Ce montant serait d'une aide énorme dans cette crise.

J’étudie l’UBI depuis plus de 20 ans, et je trouve que l’opposition à celui-ci se résume généralement à deux arguments principaux: que tout le monde devrait travailler ou que nous ne pouvons tout simplement pas nous le permettre. Que ce soit des arguments valides ou invalides contre UBI en temps normal a été débattu pendant des décennies, mais ils ne s'appliquent tout simplement pas à l'UBI d'urgence dans la situation actuelle.

Pour le moment, nous n'avons pas besoin de tout le monde pour travailler. En fait, nous avons besoin de beaucoup de gens pour Arrêtez travail. Nous ne voulons pas que les services alimentaires et les travailleurs de la santé qui pourraient être malades se rendent au travail et infectent les gens parce qu’ils n’ont pas les moyens de rester à la maison. Dans une économie où des millions de personnes vivent de chèque de paie à chèque de paie, une UBI d'urgence donnerait aux employés non essentiels la possibilité de rester à la maison pendant l'épidémie de coronavirus, ce qui ralentit la propagation de la maladie. Plus nous avons de personnes qui peuvent se permettre de rester à la maison, mieux nous serons, du moins pendant la durée de l'épidémie.

La plupart des économistes conviendront que l'économie a besoin d'injections de liquidités en ce moment. Lorsque les économies entrent en récession, il y a un «effet multiplicateur»: lorsque les gens perdent leur emploi et que les entreprises se contractent, ils dépensent moins. D'autres personnes perdent alors leur emploi ou contractent leur entreprise, et cet effet multiplicateur se poursuit. L'économie se contracte, les revenus baissent et l'argent disparaît littéralement de la circulation.

Les gouvernements peuvent aider à arrêter ce processus en créant de l'argent et en l'injectant dans la circulation. Après l'effondrement économique de 2008-2009, le gouvernement des États-Unis et les gouvernements du monde entier ont créé des milliers de milliards de dollars de devises et l'ont injecté dans l'économie, généralement en rachetant leur propre dette, afin de stimuler la demande et inverser l'effet multiplicateur. Le rachat de la dette publique n'est cependant pas nécessairement le meilleur moyen de stimuler l'économie. L'argent va surtout aux gens qui sont déjà riches, et ils sont très peu incités à investir cet argent quand tout le monde perd son revenu.

Un UBI d'urgence est à peu près le meilleur stimulateur économique qui existe dans les temps modernes, car il met de l'argent entre les mains de tout le monde. Le revenu de personne n'atteindrait pas zéro en raison de licenciements liés aux marchés boursiers ou de précautions liées à la couronne. Ce revenu aide les gens à maintenir une partie de leurs dépenses, ce qui aide à empêcher d'autres de perdre leur emploi grâce à l'effet multiplicateur.

Le Congrès devrait agir maintenant. Un UBI d'urgence, fournissant 1 000 $ par adulte et 500 $ par enfant, par mois, pendant quatre mois ou aussi longtemps que l'épidémie dure, peut aider tout le monde à traverser cette période critique. Plus tôt notre gouvernement agit, plus vite nous commençons à nous remettre. Nous ne savons pas à quel point le coronavirus deviendra mauvais. Nous ne devrions pas avoir à nous soucier de la manière dont nous pourrons acheter de la nourriture et payer le loyer également.

L'économie a besoin de plus d'argent et de moins de main-d'œuvre.

Nous avons besoin que les gens dépensent de l'argent.

Et nous n'en avons pas besoin pour travailler.


Le mouvement du revenu approuve trois candidats soutenant l'UBI aux élections primaires du Super Tuesday

Note du blogueur: cet article est écrit par un contributeur invité, Stacey Rutland. Les opinions exprimées sont les siennes seules. Ils ne sont pas nécessairement partagés par moi ou par le Basic Income Earth Network. -Karl Widerquist

Le Super Tuesday est extra super cette année!

Trois incroyables candidats au Congrès courent sur UBI et prennent la direction de l'établissement en Californie (LA, SF et Southeast CA). Income Movement est fier d'appuyer David Kim, James Ellars et Agatha Bacelar.

Suivez-les, donnez-leur, votez pour eux. Ou contactez vos amis et votre famille qui se trouvent dans ces districts et assurez-vous qu'ils savent qu'il y a un candidat sur leur bulletin de vote qui mérite d'être soutenu. La première et la deuxième place passent au général en Californie, ce qui signifie que ces trois candidats sont super compétitifs.

Un vrai changement se produit dans l'urne. Ça commence maintenant. #incomemovement #ubi #basicincome

Fait saillant des candidats UBI: Super Tuesday

Il y a trois candidats UBI en lice pour le Congrès avec les primaires demain! 24 heures, c'est plus que suffisant pour faire la différence. Tweetez, partagez et dérangez vos amis en Californie pour voter pour ces défenseurs du revenu de base. Nous mettrons bientôt en évidence plus de candidats à travers le pays.

Agatha Bacelar: Congrès, CA-12 (San Francisco)
Élection primaire: 3 mars 2020
Courir contre Nancy Pelosi est une immigrante brésilienne de 28 ans et San Franciscaine. Elle se présente au Congrès parce que nous devons agir sur le climat, réduire les inégalités systémiques et faire en sorte que nos représentants reflètent et répondent aux citoyens. San Francisco a un héritage puissant. Agatha pense qu'il est temps de reprendre ses racines et d'élire une membre du Congrès qui représentera les 100%.

Suivez Agatha sur Twitter | Faire un don à Agatha

James Ellars: Congrès, CA-08 (Southeast CA)
Élection primaire: 3 mars 2020

James est le quatrième de six enfants et a grandi dans une famille ouvrière du sud de la Californie. James soutient des politiques comme le Democracy Dollars et le Freedom Dividend associés à une TVA. Income Movement est fier de soutenir James Ellars pour le Congrès.

Suivez James sur Twitter | Faire un don à James

David Kim: Congrès, CA-34 (Los Angeles)
Élection primaire: 3 mars 2020
David est un avocat, un auteur et un activiste communautaire qui court contre un démocrate de l'establishment. Les parents de David ont immigré aux États-Unis de Corée. David court pour passer le revenu de base et l'assurance-maladie pour tous, alléger la dette des étudiants et éliminer la pauvreté pour tous. Income Movement est fier de soutenir David Kim pour le Congrès.

Suivez David sur Twitter | Faire un don à David

Ce n'est que le commencement. Et nous ne pouvons faire quelque chose de grand qu'avec votre aide. Rejoignez-nous!

Contributeur invité:
Stacey Rutland

Note du blogueur: cet article est écrit par un contributeur invité, Stacey Rutland. Les opinions exprimées sont les siennes seules. Ils ne sont pas nécessairement partagés par moi ou par le Basic Income Earth Network. -Karl Widerquist

Stacey Rutland

Stacey Rutland

Stacey Rutland est l'un des cofondateurs de Income Movement, une organisation qui cherche à créer un mouvement national soutenu pour le revenu de base.

Le temps est venu pour le gang Yang

Avec Andrew Yang hors de la course présidentielle, le moment est maintenant venu pour le gang Yang de décider si et comment s'appuyer sur ses réalisations. Je pense que le Yang Gang devrait prendre courage pour tout ce qu'il a fait et se rendre compte qu'il a le pouvoir de transformer sa campagne en un mouvement efficace à long terme pour la plate-forme Humanity First dans son ensemble et / ou pour sa proposition phare, l'Universal. Revenu de base (UBI), en particulier. Voici mes réflexions sur la façon de procéder:

https://mediateur-fnaim.fr/wp-content/uploads/2020/06/5dc31e416a906d0c012da2d1_hawk.jpg

Mars sur le revenu de base à New York, 2020, avec un message subliminal, «rejoignez le mouvement»

Pourquoi le gang Yang devrait être fier de ses réalisations:

  • Le Yang Gang a construit un énorme mouvement pour un ensemble d'idées très inhabituel en très peu de temps. Je pensais que le mouvement UBI américain s'était beaucoup développé au cours des années précédant la campagne de Yang, mais ce n'était rien comparé à la croissance qu'il avait depuis que Yang était entré dans la course.
  • Le mouvement a affecté le dialogue national et international au plus haut niveau.
  • Cela aura des effets positifs durables. Je ne peux pas le prouver, mais mon expérience personnelle me convainc.

Je pense qu'un très grand nombre de membres des gangs Yang se sont engagés à continuer à travailler sur l'UBI et d'autres idées Humanity First à long terme, et il est maintenant temps de décider comment – alors que le mouvement prend de l'ampleur et que les gangs Yang locaux et nationaux sont assemblé.

https://mediateur-fnaim.fr/wp-content/uploads/2020/06/5dc1fbbe478dfed5f8f39f87_DSC09068.jpg

Revenu de base mars à San Fransisco, 2020

Les choses les plus importantes à décider en ce moment sont les choses que le Gang Yang peut faire en tant que groupe:

  • Tirez parti de l'enthousiasme existant maintenant alors qu'il fait encore chaud. Essayez de garder le plus de gang possible. Transformez tous ces gangs Yang locaux en un réseau de groupes locaux travaillant soit pour UBI en particulier, soit pour la plateforme Humanity First en général.
  • Je suppose que vous pourriez garder le nom Yang Gang, mais vous voudrez peut-être choisir un nouveau nom comme «le gang UBI», «le premier gang de l'humanité», «Forward Humanity», etc. Je ne sais pas si Yang serait autorisé pour donner une partie de ses fonds de campagne restants (s'il y en a) à tout mouvement issu de sa campagne ou si les gens seraient prêts à contribuer à un mouvement à long terme comme ils l'ont fait pour la campagne. Mais ce serait formidable si certains le faisaient.
  • J’aimerais surtout voir le Yang Gang le faire en devenant un mouvement politique pour UBI. Il y a déjà un groupe appelé «Income Movement» qui s’engage à le faire. Ils ont organisé la marche UBI dans 30 villes du monde en octobre dernier. Ce sera plus gros cette année. Ils font plus que cela, et ils peuvent faire beaucoup plus si des dizaines ou des centaines de gangs Yang locaux se joignent à eux. Je serais ravi de voir chaque gang local de Yang devenir une section locale du Mouvement du revenu, chaque membre le soutenant aussi fortement qu'il a soutenu Yang (à la fois en temps et en argent). Évidemment, cela ne se produira pas, mais si un dixième des membres d'un dixième des gangs Yang locaux le font avec un quart de l'effort, ils multiplieront considérablement la taille et l'influence du mouvement des revenus, et ils le feront garder le mouvement UBI américain en croissance.
  • Diane Pagen a dirigé le groupe UBI local de NYC qui est devenu le Income Movement. C'est aussi le groupe UBI local le plus performant aux États-Unis jusqu'à présent. Elle pourrait avoir besoin d'aide, ou elle pourrait avoir des conseils pour les personnes qui tentent de reproduire le succès de Basic Income NYC.
  • Il existe également un Super Pac basé sur le revenu de base. Je parie que le Yang Gang serait utile de travailler avec ce mouvement.
  • Il existe également un caucus UBI de dizaines de candidats sur les plateformes UBI à travers l'Amérique en ce moment, principalement dans les courses à la Chambre et au Sénat. Je parie qu'il y en a des dizaines, voire des centaines d'autres pour les bureaux inférieurs. Je parie que le Caucus UBI a besoin de beaucoup de bénévoles travaillant de différentes manières, et l'effort coordonné de tous les anciens gangs Yang à travers le pays aiderait énormément.
  • Certains Yang Gang locaux pourraient vouloir changer de groupe pour devenir le gang de leur membre local du caucus UBI. Ce sera probablement la meilleure stratégie pour Yang Gang situé dans des endroits où un membre du caucus est à la fois digne de confiance et un candidat viable. Cela nécessitera des recherches.
  • Je ne sais pas si le Income Movement, le Pac et le caucus devraient travailler ensemble, mais c'est quelque chose à examiner.
  • I’m less enthusiastic about converting the Yang Gang into a long-term movement for the whole of the Humanity First platform. It might be worthwhile, but my guess is that it’s harder to keep a group together around a broad platform across many different issues than it is to organize groups dedicated to action on single issues.
  • Probably the Yang Gang will splinter into several different groups working for different aspects of the Humanity First platform in different ways. That’s OK. That’s a good thing. A collection of smaller groups doing parallel work has some advantages over one larger-group.
  • Whatever happens, the first step is for the local Yang Gang’s to meet and talk over their ideas of how to move forward from here.
  • Finally, I hope any UBI move movement that grows out of the Yang Gang presses for a much more ambitious UBI: especially the UBI proposal should be more than $1000 per month and includes children. I got the impression Yang’s version was a pre-compromise tailored for the political climate of the 2020 presidential election (and it worked well). But a long-term movement should work toward an exciting, ambitious goal, and compromise down from there only if it’s essential to getting something passed.
Assembled in America

Things Yang Gang alumni can do individually:

  • If you like working on political campaigns, research the UBI caucus, pick a candidate you can trust, and work as hard for their campaign as you did for the Yang Gang even if no one else from your local gang is doing it. The only candidate I know well enough to recommend at this point is James Felton Keith, who’s running to represent Harlem in the House of Representatives. I don’t know what he calls his volunteers—the Keith Gang, the JFK Gang, or whatever—but I bet they can use a lot more volunteers. Scott Santens has already joined the Mike Broihier campaign for Senate in Kentucky. Broihier has strongly endorsed UBI and other elements of Yang’s platform.
  • Volunteer and/or donate money to organizations like USBIG and BIEN. They are very different from the political activist groups mentioned above, but their role in the movement is just as important. They work on education and information about UBI. They are tax-exempt non-profits. (Political activist groups are subject to taxes.) The world needs lots of education and information about UBI. These organizations need lots and lots of volunteers and financial donations. Right now, BIEN is extremely short on reporters for Basic Income News. They could use like 100 reporters, but one new dedicated reporter would be enormously valuable. If you wrote one objective, just-the-facts story about UBI per week you’d quickly become one of the most valuable volunteers in the organization. I was the news editor of USBIG and then BIEN for a total of about 15 years. Doing so made me an expert on UBI. It indirectly led me to publishing at least three books and to the opportunity to speak about UBI on all six inhabited continents—including meeting heads of state one day and people living in shantytowns the next (in both Brazil and Namibia). It’s a thankless job on a day-to-day, but to me, it proved to be a great job in the long run. If your skill-set is more toward this kind of thing than activism, do it.
  • You could do what I did when I got enthused about UBI. I was a sleeper-cell of one for 16 years. I completed high school, got a college degree, got a PhD, and only then started working directly on UBI. I’m not really an activist, I specialize in “primary research” in both social science and philosophy. It won’t be the best strategy for most people, but that’s how I was able to give my best contribution.
  • It’s OK to leave UBI to others and work to stop the environmental collapse or to reunite families separated at the border, etc.
  • Do something else for UBI that I haven’t thought of. You might come up with some idea that everybody thinks is crazy. To be level-headed you have to realize that they’re probably right but because they could be wrong and because you feel so strongly, you should give yourself permission to follow up just in case. Even if 9-out-of-10 people in that position are wrong, you never know if you’re that tenth person with that great out-of-the-box idea.
https://mediateur-fnaim.fr/wp-content/uploads/2020/06/YangGang.jpg

Yang Gang Supporters

Little thoughts about how to make whatever you do work:

  • Don’t waste any time thinking about which remaining presidential candidate the Yang Gang should endorse. Yang’s platform is too unique and Yang Gang members are too individualistic to make it possible for them to move as a useful block to another presidential campaign. Yang will probably endorse someone, but that’s his business.
  • Don’t put any effort into organizing for Andrew Yang’s next political campaign unless and until he asks you to do so. His next campaign will probably be local and probably not where you live. Even if his next campaign is national, it probably won’t start for at least a year, maybe several years. So, any effort for possible-future-candidate Yang is likely to be wasteful and frustrating.
  • Accept that the UBI movement won’t grow as fast next year as it did last year. Last year was a phenomenon. Growth will probably slow before it picks up again. That’s OK. That’s how long-term movements grow.
  • The effort to build on the Yang Gang’s accomplishments requires acceptance that movement for UBI and/or the Humanity First platform is long-term.
  • Believe in the ultimate success of the movement. Pourquoi? Not because anyone can actually predict the future, but because hope will make you happy. Despair will make you sad and less effective. However…
  • Don’t expect any progress in your lifetime. Assume the movement will succeed after you’re dead, and take any progress you see at any time as a bonus. Pourquoi? Because getting bonuses makes you happy. Every good piece of progress will exceed your expectations. Having dashed expectations makes you sad and frustrated. This attitude has really worked for me for the years. I’ve expect nothing, but I’ve watched the movement grow every year since I started paying close attention the 1990s.
  • Don’t expect anyone else to do anything for the movement. Don’t even expect people to follow through on their promises. Take anything anyone else does as a bonus. Pourquoi? Because get bonuses will make you happy. Being let down will make you sad and frustrated. If you expect 20 people and two show up, you’ll be disappointed. If you expect nobody, and two people show up, you’ll be like “Wow, two people!”
  • Accept the individuality of Yang Gang alumni. People will choose different strategies. Some will work on political issues that have nothing to do with the Humanity Frist platform. Others will do something nonpolitical, like care for relatives who need care. Others will work for something to do with Humanity First in ways that you’re convinced will fail. Don’t waste time telling them how wrong they are for not doing what you’re doing. You can give them quick advice, like I have in this blog post, but if they don’t take it, wish them well and hope you’re wrong. The belief that there’s only one right path is step toward becoming a cult, and becoming a cult is a one-way ticket to political irrelevance.
  • The UBI movement has so-far escaped becoming a cult because it has no party line. People support different sizes of UBI, different ways to resource it, and different strategies to promote it. People who are turned off by one person’s argument for UBI might be brought in by someone else’s conflicting argument for or version of UBI. If people start in-fighting and kicking others out for supporting the wrong version of UBI, we’ll stop growing & start shrinking.
  • The Yang Gang has to avoid becoming a cult of personality, a cult of the platform, or a cult of some specific version of UBI. Luckily, it’s easy to avoid becoming a cult: respect each other (see above).
  • The idea that people should respect each other might seem obvious, but there are a lot of people in the UBI movement who can’t seem to do it. I know people who’ve been working on UBI for 20 years, but their work seems to consist mostly of telling the rest of the movement that they’re doing the wrong thing. Lighting a candle is better than cursing the darkness, and it’s even worse to curse people who light candles for not doing enough.
  • Obviously, thank others for what they do. As obvious as that is, I haven’t done it enough. My thanks and apologies to everyone.
  • Finally, don’t take my work for anything. Everything I say is on an IMHO basis. Evidence-based reasoning is our greatest strength.
https://mediateur-fnaim.fr/wp-content/uploads/2020/06/5dc31958e19b9745eded6001_australia.jpg

UBI march near a sign for the Devine 9 Cafe, which is located in Hervey Bay, Queensland, Australia.

https://mediateur-fnaim.fr/wp-content/uploads/2020/06/Hsu-AndrewYang-1.jpg

Yang & the Gang

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *