Tour d'horizon éditorial: États-Unis – StarTribune.com


Extraits d'éditoriaux récents aux États-Unis et à l'étranger:

___

11 août

The Los Angles Times sur TikTok et WeChat:

Même avant que le président Trump ne signe un décret qui pourrait bientôt étouffer le réseau social TikTok, Microsoft est apparu comme un sauveur potentiel pour le service de collations vidéo basé aux États-Unis mais appartenant à des Chinois. Maintenant, Twitter et plusieurs sociétés d'investissement auraient également discuté avec le propriétaire de TikTok, ByteDance, de la possibilité de reprendre le réseau social et de le maintenir.

Cela peut sembler un doux soulagement aux 100 millions d'utilisateurs actifs américains du réseau, et en particulier aux entrepreneurs qui ont fait carrière avec les vidéos TikTok. Mais si une nouvelle propriété non chinoise éliminerait certains problèmes de confidentialité et de sécurité, cela mettrait également en évidence les faiblesses de la loi américaine et la vulnérabilité continue des utilisateurs d'applications pour smartphone.

Invoquant les pouvoirs accordés par le Congrès pour répondre aux urgences, Trump a émis des ordonnances le 6 août qui interdiraient aux entreprises et aux consommateurs américains de faire affaire avec TikTok et WeChat, un service de messagerie appartenant à la société chinoise Tencent Holdings, à partir de la mi-septembre. Les interdictions semblent moins être des défenses contre de nouvelles menaces extraordinaires que des coups de poing lancés dans la plus grande bataille commerciale entre Trump et la Chine. TikTok, après tout, est extrêmement populaire ici (WeChat beaucoup moins; il compte environ un dixième des utilisateurs américains actifs de TikTok), et l'ordre de Trump pourrait rendre difficile voire impossible pour l'entreprise d'atteindre de nouveaux utilisateurs ou d'envoyer des mises à jour aux utilisateurs existants. .

La capacité du président à menacer les moyens de subsistance d'une entreprise basée aux États-Unis et gérée par les États-Unis sans que rien ne se rapproche de la procédure régulière est effrayante. Pourtant, les pratiques de collecte de données de TikTok et son propriétaire actuel suscitent de réelles préoccupations – des préoccupations suffisamment fortes pour avoir incité les deux chambres du Congrès à demander que l'application soit interdite sur les téléphones émis par le gouvernement.

TikTok semble assez inoffensif: ses utilisateurs ont tendance à être des jeunes et les vidéos (qui durent de 15 secondes à 1 minute) présentent principalement des danses, des contes ou des gens se moquant de quelque chose. Mais l'application recueille une énorme quantité de données sur ses utilisateurs – pas seulement ce qu'ils regardent pendant qu'ils sont sur TikTok, mais sur des éléments tels que le téléphone qu'ils utilisent, d'autres applications qui ont été installées et l'adresse en ligne du réseau. ils utilisent.

L'implication est que grâce à TikTok, la Chine pourrait rassembler un profil détaillé de ses utilisateurs et de leurs mouvements. Ont-ils des applications de santé ou de rencontres sensibles sur leur téléphone? Cette information pourrait être utilisée comme fourrage de chantage. Se connectent-ils à des réseaux sur des bases militaires ou ont-ils des photos de sites militaires? C'est un risque potentiel pour la sécurité nationale.

Certes, de nombreux fabricants d'applications aspirent les données des téléphones de leurs utilisateurs. Et c'est une pratique opérationnelle standard pour les réseaux sociaux d'utiliser des données personnelles pour alimenter des algorithmes qui adaptent leurs flux d'actualités – les flux «Pour vous» dans le cas de TikTok – aux préférences de leurs utilisateurs. Et contrairement à, disons, Facebook, TikTok n'a pas vraiment besoin de savoir qui sont vos amis ou ce qu'ils font.

Mais c'est ici que l'angle chinois entre en jeu. Bien que TikTok soit basé à Culver City et que les données des utilisateurs soient stockées principalement aux États-Unis, son propriétaire est en Chine, tout comme les développeurs de certaines de ses technologies.

TikTok insiste sur le fait que les données ne sont jamais transmises à la Chine, mais ses propriétaires ne peuvent pas simplement dire «non» si les autorités chinoises exigent les informations pour des raisons de sécurité nationale – ou s'ils insistent pour que ByteDance crée une «porte dérobée» dans l'application pour permettre ils surveillent ses utilisateurs. La seule façon de résoudre ce problème perçu est de couper complètement la connexion avec la Chine, ce que Trump tente de faire.

Cependant, les utilisateurs de TikTok ne devraient pas se leurrer des conséquences sur la vie privée d'un changement de propriété américaine. Il n'y a pas de loi fédérale protégeant la confidentialité des données des utilisateurs, autre qu'une exigence générale selon laquelle les entreprises ne trompent pas le public sur leurs pratiques en matière de données. D'où la transformation d'Internet en un collecteur rapace d'informations personnelles, qui sont ensuite utilisées comme monnaie d'échange par des tiers. Et lorsque les fabricants d'appareils et d'applications ont cherché à protéger les données personnelles grâce au cryptage, une série d'administrations les a accusés d'encourager les terroristes.

Pendant ce temps, les gouvernements à tous les niveaux aux États-Unis ont longtemps exploité les zones d'ombre de la loi pour obtenir des informations révélatrices sur les utilisateurs de téléphones sans mandat. De même, les gouvernements étrangers peuvent puiser dans le fleuve de données personnelles qui circulent pratiquement sans entrave en ligne.

Un État offrant à ses résidents au moins certains droits concernant les données collectées en ligne est celui où TikTok a son siège social, en Californie. La législature a adopté une loi pionnière sur la protection des données des consommateurs en 2018 qui aurait dû inspirer le Congrès à donner à tous les Américains leur mot à dire sur les données personnelles que les sites Web collectent et partagent. Les législateurs qui s'inquiètent de TikTok devraient regarder de plus près de chez eux et voir à quel point les utilisateurs de smartphones sont vulnérables aux mauvaises pratiques de données qui sont devenues la norme parmi les applications. Il est plus que temps pour eux de promulguer une charte fédérale des droits en matière de confidentialité numérique.

En ligne: https://www.latimes.com/

___

11 août

Le South China Morning Post sur l'arrestation du propriétaire d'Apple Daily Jimmy Lai:

La méfiance et la suspicion qui se sont développées entre les médias et la police pendant des mois de troubles civils souvent violents sont, malheureusement, loin d'être guéries. Il a refait surface lundi lors du raid de la sécurité nationale sur les bureaux d'Apple Daily et des arrestations de son propriétaire Jimmy Lai Chee-ying et d'autres. Les opérations de police ont marqué l'adoption d'un nouveau système en vertu duquel seuls les journalistes des "médias de confiance" sont autorisés à faire des reportages depuis l'intérieur des zones bouclées de la force. En conséquence, ces interdits comprenaient les services de câblodistribution étrangers et les points de vente locaux Stand News et RTHK. Ce dernier a été admis plus tard.

Le commissaire Chris Tang Ping-keung a révélé qu'il s'agissait d'un projet pilote. Il a défini les journalistes des «médias de confiance» comme ceux qui n'avaient pas agi de manière non professionnelle et fait obstruction aux agents, et qui avaient fait des reportages équitables. Cela peut être perçu comme hautement subjectif dans la pratique, et à peine une garantie de rapport objectif. Les journalistes et le public ont besoin de savoir ce que l'on entend par «médias de confiance». Avant la réunion, la force a fait savoir que seuls des représentants sélectionnés de "médias bien connus" seraient autorisés à y assister. En ce sens, «de confiance» peut désigner les médias traditionnels ou accrédités. Étant donné que la nouvelle politique pourrait porter atteinte à la liberté de la presse, il y a un besoin immédiat de clarification. Il est donc bon d'entendre qu'à la lumière des commentaires, la police réexaminera son action.

Le nombre de journalistes a peut-être été considéré comme trop important pour tous les autoriser à participer au briefing, et le commissaire aurait pu dire que tout le monde ne portait pas les gilets jaunes des médias n'était pas un journaliste. Mais le critère de la «confiance» soulève des problèmes de liberté de la presse, qui est inscrit dans la Loi fondamentale. Ils sont articulés dans les commentaires d'un certain nombre de groupes de médias tels que l'Association des journalistes de Hong Kong et la News Executives 'Association, qui ont déclaré que l'admission de certains journalistes uniquement à des séances d'information avait «encore plus endommagé la faible confiance entre les médias et les forces de l'ordre».

Il semble que la police s'est lancée dans cette affaire sans tenir compte des perceptions et des optiques probables, qui ne sont d'aucune utilité pour la police, les médias ou le public. «Médias de confiance» est un concept problématique. Compte tenu des préoccupations soulevées, la police devrait revoir cette politique et réengager les organes de presse à la recherche d'une meilleure solution. Après tout, les médias restent les yeux et les oreilles de la société qui tiennent le pouvoir à rendre des comptes.

En ligne: https://www.scmp.com/

___

11 août

Le South Florida Sun Sentinel sur un projet de plan de secours contre les coronavirus réduisant les charges sociales qui financent la sécurité sociale et l'assurance-maladie

Ne soyez pas trop à l'aise avec votre sécurité sociale et votre assurance-maladie.

C'est l'avertissement que le président Trump a envoyé samedi depuis son parcours de golf dans le New Jersey en annonçant un paquet de «secours» contre les coronavirus qui se révèle être davantage un coup de campagne cynique et cruel.

Voici pourquoi c'est cynique:

– Les démocrates et même certains républicains remettent en question la légalité de ses nouveaux décrets exécutifs, qui dépendent en grande partie de la coopération volontaire des employeurs et des législatures des États à court d'argent.

– La «réduction» des charges sociales qui financent la sécurité sociale et l'assurance-maladie est en fait un sursis que les travailleurs ou leurs employeurs devraient cracher l'année prochaine. Mais Trump a juré de rendre la coupure permanente.

– Les 400 $ de prestations de chômage supplémentaires hebdomadaires ne sont que de 300 $. Les États seraient mis au défi de verser 100 dollars supplémentaires, mais la plupart des législatures sont à court d'argent et interdites par les constitutions ou les lois de faire des déficits comme le gouvernement fédéral le peut. Ils ne peuvent pas non plus imprimer de monnaie. Trump volerait les 300 $ d'argent fédéral sur les fonds budgétisés pour les catastrophes naturelles – pas moins pendant la saison des ouragans – et cela sera certainement contesté devant les tribunaux.

– L '«ordre» de reprendre un moratoire sur les expulsions n'est rien de plus qu'une instruction aux agences gouvernementales de «considérer» si cela doit être fait et de chercher de l'argent dans leurs budgets existants pour aider les locataires terrifiés.

– La seule mesure juridiquement valable qu'il a prise renonce aux intérêts sur les prêts étudiants jusqu'au 31 décembre et permet aux gens de reporter les paiements jusque-là. Mais cela ne s'applique qu'aux dettes détenues par le gouvernement, pas à celles des banques privées.

Il suscite de faux espoirs pour tout le monde. C'est ce qui le rend cruel.

Ce qu'il a réellement accompli a été de renforcer l'accusation persistante du Parti démocrate selon laquelle les républicains ont l'intention de détruire la sécurité sociale et l'assurance-maladie. Les politiciens républicains crient au scandale chaque fois qu'ils entendent cela, mais ce que Trump a dit samedi rend leur travail de déni d'autant plus difficile.

Voici ce qu'il a dit:

"En cas de victoire le 3 novembre, je prévois de pardonner ces impôts et de réduire de façon permanente les charges sociales."

Une conseillère principale de campagne, Erin Perrine, a amplifié cela en tweetant que Trump «envisagerait de mettre fin définitivement à la taxe sur la masse salariale dans un second mandat».

Trump ne pouvait rien faire de cela sans l'approbation du Congrès.

Les charges sociales financent la sécurité sociale, la plupart des assurances hospitalisation de Medicare et les prestations d'invalidité de la sécurité sociale. Même un report temporaire de six mois engloutirait une partie des fonds fiduciaires des programmes et l'abrogation permanente les détruirait.

Le Congrès pourrait éventuellement les financer à partir des recettes générales (qui accusent un déficit presque chronique), mais les républicains se sont toujours opposés à ce recours et les démocrates ne l'aiment pas non plus. Les fonds fiduciaires sont des recettes légalement promises pour les avantages acquis; les politiciens craignent à juste titre de les altérer. Les recettes générales, en revanche, doivent être affectées chaque année par le Congrès. Les filets de sécurité sociale les plus importants du pays deviendraient aussi vulnérables que les toiles d'araignée dans une tempête s'ils se découplaient de leurs revenus réservés.

Les administrateurs de la sécurité sociale estiment qu'elle épuisera ses excédents accumulés en 2034. Le fonds fiduciaire d'assurance hospitalisation de Medicare se tarira en 2026; celui qui sera élu président cette année ferait mieux de le rafraîchir.

Dans les deux cas, le Congrès devrait réduire les prestations ou augmenter les impôts – les mêmes impôts que Trump a promis de réduire.

On peut tenir pour acquis que le standard de la Maison Blanche a été inondé samedi d'appels frénétiques de candidats républicains en danger au Congrès. En réponse, les substituts de Trump se sont rendus aux talk-shows du dimanche pour essayer de faire tourner ce qu'il avait dit.

Par exemple, Larry Kudlow, son conseiller économique en chef, a déclaré sur «l'état de la nation» de CNN que Trump «protégerait la sécurité sociale et l'assurance-maladie» et que seul le report des charges sociales serait rendu permanent.

Le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a promis, apparemment sans consulter le Congrès, que les revenus perdus cette année seraient remplacés par une contribution «automatique» au fonds général.

Mais Trump lui-même n'a pas repris ce qui sortait de sa bouche. Doit-il essayer, cette cloche ne peut pas être déclenchée.

Les remarques non gardées disent plus de vérités que de rétractations. La vérité à propos de Trump est soit qu'il ne comprend tout simplement pas la sécurité sociale et l'assurance-maladie comme le devrait un président, soit qu'il a été soumis à un lavage de cerveau par des idéologues extrêmes pour vouloir les abroger.

Le président Dwight D. Eisenhower, un républicain, a écrit en 1954 que si un parti politique tentait d'abolir la sécurité sociale, entre autres programmes essentiels, "vous n'entendriez plus parler de ce parti dans notre histoire politique".

Les taxes sur la masse salariale n'appartiennent même à aucune discussion rationnelle sur le soulagement des personnes critiquées économiquement par le COVID-19. Ils ne sont payés que par ceux qui travaillent et par leurs employeurs. Les suspendre ne fait rien pour aucun des 16,3 millions d'Américains que le ministère du Travail a classés comme chômeurs la semaine dernière.

Et pourtant, ces charges sociales semblent tellement importantes pour Trump – ou peut-être pour son chef de cabinet, Mark Meadows – qu'elles sont devenues un obstacle précoce à la conclusion d'un accord avec le Congrès sur le renouvellement de l'aide d'urgence essentielle au peuple américain.

Même les républicains du Sénat ont déclaré à la Maison Blanche que la réduction des charges sociales était un échec.

Trump – ou était-ce Meadows? – ont peut-être toujours cherché une impasse qu'ils blâmeraient sur les dirigeants démocrates du Congrès.

Ce serait dans le caractère de Meadows, un produit du Tea Party et un gerrymander flagrant de la Caroline du Nord, qui n'a pas attendu pour prêter serment en tant que recrue à la Chambre en 2013 avant d'essayer d'organiser une fermeture du gouvernement qui, espérait-il, forcerait l'abrogation de la Loi sur les soins abordables. Une fois au pouvoir, son obstructionnisme, ainsi que celui des autres membres du Freedom Caucus qu'il a cofondé, a conduit l'ancien président John Boehner, un républicain, à quitter complètement le Congrès et la politique. Où qu'il ait pu chercher, Trump n'aurait guère pu trouver quelqu'un de moins apte que Meadows à être son chef de cabinet dans un gouvernement divisé.

Selon le New York Times dimanche, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, aurait dit à Meadows en face de lui: "Vous n'avez jamais conclu d'accord."

Le peuple américain en a cruellement besoin maintenant. Ce dont ils n'ont pas besoin, c'est du lavage des yeux des ordres exécutifs futiles d'un président qui y recourt chaque fois que le Congrès ne lui donne pas ce qu'il veut. En tant que candidat, il a régulièrement agressé le président de l'époque, Barack Obama, pour avoir signé des décrets. Mais Donald Trump est aussi immunisé contre l'ironie que contre l'empathie, la modestie et la responsabilité.

En ligne: https://www.sun-sentinel.com/

___

11 août

Le Wall Street Journal sur le candidat démocrate à la présidence Joe Biden a choisi Kamala Harris comme vice-président:

En choisissant Kamala Harris comme candidat à la vice-présidence mardi, Joe Biden a vérifié les cases essentielles que son parti avait exigées – une femme, une minorité et un progressiste qui s'est déplacé à gauche comme le Parti démocrate. Nous verrons comment le sénateur californien joue dans la banlieue de l'État swing dont M. Biden a besoin pour vaincre le président Trump.

Le choix de M. Biden est particulièrement important car il serait le président le plus âgé le jour de l'inauguration à 78 ans. Les tables actuarielles et son acuité mentale en baisse suggèrent qu'il ne se présenterait pas à une réélection, en supposant qu'il dure un mandat complet. Les Américains qui ont observé M. Biden pendant la campagne électorale – et la façon dont ses conseillers le protègent des interrogations des médias – sont assez intelligents pour savoir qu'en votant pour M. Biden, ils votent également pour son colistier en tant que président probable.

Mme Harris est un exemple très attrayant de la mobilité ascendante américaine, en particulier pour les immigrants. Son père est un économiste de Stanford né en Jamaïque. Sa mère d'origine indienne était chercheuse sur le cancer du sein à l'Université de Californie à Berkeley.

Même lorsque le pays était moins tolérant sur le plan racial qu'aujourd'hui, les deux parents ont eu une carrière fructueuse et ont pu offrir des opportunités à leur fille alors même qu'ils divorçaient. Elle en a profité au maximum. Comme Barack Obama, le succès de Mme Harris est une réfutation vivante de la critique de la gauche de l'Amérique en tant que pays oppressif et raciste.

Son bilan politique, en revanche, rassurera plus les démocrates que les indépendants ou les républicains doux. C'est une femme à vie politique qui est passée par la machine de favoritisme de l'ancien président de l'Assemblée Willie Brown. Elle a été procureure locale, procureure générale de l'État pendant six ans, et a été élue au Sénat en 2016 après que les grands partisans aient autorisé la primaire pour elle. Ce n'est pas un CV complet pour un bureau exécutif, et en politique étrangère, elle est à peu près aussi expérimentée que Sarah Palin.

Mme Harris s'est présentée à la présidence cette année, mais s'est rapidement évaporée en dépit d'être l'une des favorites des médias en tant que candidate du casting central. Le moment le plus marquant de sa campagne est survenu lors du premier débat lorsqu'elle a joué la carte de la course contre M. Biden en déformant l'histoire du bus forcé dans les années 1970. Le jab a marqué des oohs et des aahs de la part des juges des médias, mais sa démagogie était flagrante.

M. Biden obtiendra du crédit dans certains trimestres pour avoir dépassé cette attaque pour la choisir. Mais nous nous sentirions mieux pour M. Biden s'il l'avait contournée pour cette raison. Un président efficace doit mettre son empreinte sur le parti, et non l'inverse. En choisissant Mme Harris, M. Biden se plie aux préférences du parti et récompense le genre de coup politique bon marché qu'il déteste chez M. Trump.

Son bilan en tant que procureur en dérangera certains sur la gauche Black Lives Matter, mais son identité en tant que minorité émoussera cette inquiétude. Elle est progressive mais malléable. Elle n'a pas tardé à approuver Medicare for All et le Green New Deal en tant que candidate à la présidentielle, mais elle a fait marche arrière quand ils ont commencé à paraître trop extrêmes.

Elle est aussi une partisane féroce. En tant que California AG, elle a tué un accord qui aurait sauvé certains hôpitaux catholiques en difficulté en raison de l'opposition du Syndicat international des employés de service. Au Sénat, elle était l'un des plus méchants questionneurs de Brett Kavanaugh, ce qui est une barre haute. Elle a lancé quelques insinuations sur les discussions secrètes présumées du candidat à la justice sur l'enquête de Robert Mueller sur la Russie sans aucune preuve. En tant que candidate, Mme Harris sera ravie de se bagarrer avec Donald Trump.

M. Biden s'est peut-être appuyé sur le fait d'avoir à choisir Mme Harris. Il a limité ses choix en promettant de sélectionner une femme, et les démocrates noirs qui l'ont sauvé en Caroline du Sud ont fait pression pour une femme noire. Ensuite, l'aile Sanders a fait pression pour un progressiste, et Mme Harris est de loin un choix plus sûr qu'Elizabeth Warren.

En ce sens, le choix est révélateur du caractère inhabituel de la candidature de M. Biden. Il a remporté la nomination en tant qu'alternative anti-Trump ultime à ce qu'aurait été la sélection suicidaire de Bernie Sanders. Plus que tout candidat récent, M. Biden est une figure de proue du parti, plus qu'un chef de parti. En ajoutant Mme Harris au ticket, il a souligné qu'un vote pour M. Biden n'est pas simplement un vote pour évincer M. Trump. C'est un vote pour les progressistes côtiers qui dominent désormais le Parti démocrate.

En ligne: https://www.wsj.com/

___

10 août

Le Washington Post sur les commentaires du procureur général américain William Barr sur les démocrates et le mouvement Black Lives Matter:

À seulement quelques mois d'une élection présidentielle, à un moment où la nation est à bout de souffle, un procureur général prudent prendrait soin de rester au-dessus de la mêlée, rassurant tous les Américains qu'il apporterait une impartialité rigoureuse à la conduite de l'élection et le décompte équitable des voix. Au lieu de cela, nous avons William P. Barr.

Au cours du week-end, le procureur général a accordé une large interview au provocateur de droite Mark Levin dans laquelle il a attaqué les démocrates, Black Lives Matter et les médias sur des tons de partisanerie émotionnelle, presque bizarre.

M. Barr a décrit les démocrates comme des agents fous de pouvoir d'un «parti révolutionnaire qui croit en la démolition du système». "Ils ne sont pas intéressés par les compromis. Ils ne sont pas intéressés par les échanges de vues dialectiques. Ils sont intéressés par la victoire totale", a-t-il déclaré. Dans son récit, les branches d'olivier du président Trump ont été giflées, car "elles ont déchiqueté les normes de notre système pour faire ce qu'elles peuvent pour le chasser de ses fonctions ou affaiblir son administration". Il a expliqué que "la gauche veut le pouvoir parce que c'est essentiellement son état de grâce et sa religion laïque".

Comment tant d'Américains ne voient-ils pas ce que voit M. Barr? Le procureur général a attaqué la «presse partisane» pour avoir faussé le débat. En fait, pratiquement tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui semblent avoir un biais aux yeux de M. Barr: les tribunaux ignorent de plus en plus la primauté du droit, a-t-il soutenu, mais les nouveaux «juges Trump» changeront cela.

Et qu'en est-il de son patron? "Je n'ai jamais vu une telle énergie. Il travaille toujours. Il se soucie des gens", nous a assuré M. Barr.

Accuser ses adversaires de méfaits dont votre camp est le plus coupable est une tactique classique de Trump. La récente commutation par le président de la peine de son ami de longue date Roger Stone tourne en dérision les sermons bien-pensants de M. Barr sur l'état de droit. La récente suggestion du président de déplacer l'élection présidentielle reflète une obsession de gagner à tout prix, la Constitution soit damnée. M. Trump a été destitué non pas parce que la gauche est en proie à une manie de pouvoir, mais parce que le président a tenté d'extorquer des faveurs politiques à un dirigeant étranger. Mais M. Barr ne remarque apparemment aucune contestation des normes constitutionnelles de la part du président.

Au cours de l'entretien, M. Barr a spéculé sur les raisons pour lesquelles les membres démocrates du Congrès ne condamneraient pas, dans son récit, l'incendie des palais de justice fédéraux. "Certains d'entre eux sont essentiellement révolutionnaires dans leurs perspectives. Ils croient en la démolition du système", a-t-il expliqué. "Mais beaucoup d'entre eux ne sont que des lâches." Ce ne sont pas les paroles de quelqu'un qui aspire à devenir procureur général de la nation dans son ensemble.

En ligne: https://www.washingtonpost.com/

___

6 août

Le New York Times sur un accord sur les armes nucléaires:

Les armes nucléaires larguées au-dessus d'Hiroshima et de Nagasaki il y a 75 ans cette semaine ont causé une dévastation jamais vue auparavant dans la guerre humaine. Pourtant, c'étaient des pétards par rapport aux armes nucléaires bientôt développées – bombes, ogives, obus, torpilles et autres engins capables de vaporiser la race humaine dans un éclair apocalyptique.

Pendant des décennies, cette pensée a jeté un voile d'anxiété aiguë sur l'Amérique et le monde. Que ce soit à cause de cette peur, d'une stratégie de dissuasion efficace, du hasard ou de tout ce qui précède, les États-Unis restent le seul pays à avoir utilisé des armes nucléaires au combat. Avec la fin de la guerre froide, l'anxiété liée à la guerre nucléaire s'est dissipée. La plupart des gens ne savent probablement pas qu’une nouvelle course aux armements atroce et coûteuse est en cours.

Aujourd'hui, les Américains sont plus susceptibles d'identifier le changement climatique comme la plus grande menace humaine pour la planète. L'année dernière, dans la liste de ce que craignent les Américains compilée chaque année par l'Université Chapman, "la Corée du Nord utilisant des armes nucléaires" et "l'attaque aux armes nucléaires" se classaient 27 et 29, bien en dessous des "responsables gouvernementaux corrompus" (n ° 1) ou de la "pollution de océans, rivières et lacs »(n ° 2).

Pourtant, même avec la fin de la guerre froide et les stocks d'armes nucléaires dans les arsenaux russe et américain fortement réduits grâce à une série de traités sur les armes nucléaires, à moins de 6 000 ogives chacun, il n'y a pas lieu de se montrer satisfait. Le monde peut encore être détruit en un éclair.

Neuf États ont des armes nucléaires – les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France, la Chine, l'Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord. Le programme nucléaire iranien est au centre de vives inquiétudes depuis des années, et l'Arabie saoudite a juré que si l'Iran développe une arme nucléaire, il suivra. Considérez également que deux hommes ont le pouvoir de déclencher un barrage nucléaire à eux seuls – le président Trump et Vladimir Poutine, le président russe, qui travaillent tous deux assidûment à la modernisation de leurs arsenaux.

M. Trump a déclaré qu'il travaillait sur un nouvel accord de contrôle des armements avec la Russie et qu'il cherchait à inclure la Chine dans les négociations. Mais son administration a toujours trouvé plus facile de déchirer les traités que de les signer, surtout si le résultat restreint d'une manière ou d'une autre les États-Unis. En tant qu'envoyé spécial pour le contrôle des armements, le maréchal Billingslea, s'est vanté en mai: "Nous savons comment gagner ces courses et nous savons comment passer l'adversaire dans l'oubli."

Avant que la pandémie de coronavirus ne mette des millions d'Américains au chômage, dépenser autant d'argent pour de nouvelles armes apocalyptiques était excessif. Maintenant, cela semble moralement indéfendable. Cette semaine, le Government Accountability Office a déclaré que, sans changement, l'effort de modernisation des armes nucléaires du Pentagone est en passe de dépasser son prix de 1,2 billion de dollars au cours des trois prochaines décennies. Il semble que les États-Unis se lancent dans une nouvelle course aux armements nucléaires avec la Russie et la Chine sans avoir tiré les leçons de la dernière.

Lorsqu'il a été informé par l'armée en 2017 des niveaux auxquels les arsenaux nucléaires américains et russes avaient été réduits grâce aux traités sur les armes, M. Trump aurait exigé que les États-Unis multiplient par dix leurs stocks nucléaires. Selon certains rapports, c'est ce qui a poussé le secrétaire d'État de l'époque, Rex Tillerson, à qualifier le président de «crétin».

M. Trump a retiré les États-Unis du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire et de l'accord sur le nucléaire iranien, et il n'a pas encore prolongé l'accord New START, le seul accord encore en place limitant les forces nucléaires américaines et russes, qui a été signé par le président Barack Obama et expire début février. En outre, l'administration Trump aurait récemment envisagé de briser le moratoire de 28 ans sur les essais nucléaires.

Le 75e anniversaire d'Hiroshima est un bon moment pour raviver les graves préoccupations du public concernant les armes nucléaires. La pandémie peut laisser peu de place à d’autres craintes, mais la santé publique et la reprise économique ne devraient pas avoir à se battre pour des ressources avec une nouvelle course aux armements inutile et extrêmement coûteuse. Comme l'écrit Jessica Mathews, ancienne présidente du Carnegie Endowment for International Peace, dans le numéro actuel de The New York Review of Books, ce serait bon pour les cinq puissances nucléaires d'origine – les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et la Chine – à approuver formellement le principe énoncé par les présidents Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev lors de leur sommet de 1985, selon lequel «une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée».

Par-dessus tout, les images déchirantes de décombres brûlés où se trouvait Hiroshima devraient susciter une réflexion sérieuse sur ce que font les armes nucléaires – et ce qu'elles ne peuvent pas faire.

En ligne: https://www.nytimes.com/

r n {% endblock%} "}," start ":" https: / / users.startribune.com / placement / 1 / environment / 3 / limit-signup-optimizely / start "}, {" id ":" limit-signup "," count ": 12," action ":" ignore "," mute ": true," action_config ": {" template ":" {% extend "grid "%} r n r n {% block header_text%} Vous u2019avez lu vos 10 articles gratuits pour cette période de 30 jours. Inscrivez-vous maintenant pour une couverture locale que vous ne trouverez nulle part ailleurs, des sections spéciales et vos chroniqueurs préférés. StarTribune met le Minnesota et le monde à portée de main. {% endblock%} r n r n {% block last%} r n {{parent ()}} r n {# limit Krux pixel from https: / / www.squishlist. com / strib / customshop / 328 / #} r n r n r n {% endblock%} "}," start ":" https: / / users.startribune.com / placement / 1 / environment / 3 / limit-signup / start "} , {"id": "meter-desktop-331", "count": 10, "action": "ignore", "mute": false, "action_config": false, "start": "https: / /users.startribune.com/placement/1/environment/3/meter-desktop-331/start"},{"id":"PDA991499opt","count":9,"action ": "ignore", "mute": true, "action_config": false, "start": "https: / / users.startribune.com / placement / 1 / environment / 3 / PDA991499opt / start "}, {" id ":" limit "," count ": 8," action ":" inject "," mute ": false," action_config ": {" template ":"

r n r n r n r n

r n

r n

r n r n

r n t

r n SOUSCRIRE r n Déjà abonné? S'identifier. r n

r n

Tous les lecteurs Star Tribune sans abonnement Digital Access reçoivent un nombre limité d'articles gratuits tous les 30 jours. Une fois la limite d'articles atteinte, nous demandons aux lecteurs d'acheter un abonnement comprenant l'accès numérique pour continuer à lire. L'accès numérique est inclus dans tous les abonnements de livraison papier à domicile de plusieurs jours, dimanche + numérique et accès numérique Premium. Après la période de lancement de l'accès numérique Premium d'un mois, vous serez facturé au taux de 14,99 $ par mois. Vous pouvez voir toutes les options d'abonnement ou vous connecter à un abonnement existant ici r n

r n r n

r n

r n

r n

r n

r n "}," start ":" https: / / users.startribune.com / placement / 1 / environment / 3 / limit / start "}, {" id ":" nag "," count ": 7," action ":" lightbox "," mute ": true," action_config ": {" height ": null," width ":" 630px "," redirect_on_close ": null," template ":" {% étend "shell "%} r n r n {% sous-styles de bloc%} r n

r n {% endblock%} r n r n {% page de blocage%} r n {# r n r n {{limite - nombre - 1}} r n r n {{form.flow_form_open ({nextAction: 'firstSlide'}, null, null, '_top')}} r n {{form.btn ('Save Now')}} r n { {form.flow_form_close ()}} r n r n

r n r n r n u2022 r n r n r n r n #} r n

r n

r n

Il vous reste {{limit - count - 1}} articles

r n

r n r n u00a0 u00a0 u2022 u00a0 u00a0 r n r n

r n

r n

r n

r n Save More Today r n

Plus de 70% de réduction!

r n

r n

r n

r n

99 u00a2 pendant les 4 premières semaines

r n {{form.flow_form_open ({nextAction: 'firstSlide'}, null, null, '_top')}} r n {{form.button ('Save Now', 'btn nag-btn') }} r n {{form.flow_form_close ()}} r n

r n

r n {% endblock%} r n r n {% dernier bloc%} r n {{parent ()}} r n r n {% endblock%} "}," start ":" https: / / users.startribune.com / placement / 1 / environment / 3 / nag / start "}, { "id": "x", "count": 4, "action": "ignore", "mute": true, "action_config": false, "start": "https: / / users.startribune.com / placement / 1 / environment / 3 / x / start "}, {" id ":" multi-start "," count ": 3," action ":" fly_in "," mute ": true, "action_config": {"location": "bottom_left", "slide_direction": "bottom", "group_id": null, "display_delay": "0", "collapse_delay": "10", "template": "

r n

r n

r n

r n u00d7 r n

r n

r n

De juste

r n

3,79 $ 99 u00a2 par semaine

r n Sauvegarder maintenant r n

r n

r n

"}," start ":" https: / / users.startribune.com / placement / 1 / environment / 3 / multi-start / start "})};

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *