Trump a été testé positif pour Covid. Si les donateurs de sa collecte de fonds l'obtiennent, peuvent-ils poursuivre le président?


Après que le président Donald Trump a découvert que son proche collaborateur Hope Hicks avait été testé positif pour Covid-19, il n'a pas changé ses plans de voyage ni son calendrier de campagne. Malgré son exposition à elle, il est monté à bord de Marine One et a volé à proximité du personnel à Bedminster, New Jersey, où il a ensuite organisé une collecte de fonds. Maintenant, avec son propre diagnostic positif, les hauts responsables de la Maison Blanche se bousculent pour se faire dépister. Les donateurs du GOP présents à l'événement, quant à eux, paniquent pour savoir s'ils ont contracté le virus potentiellement mortel.

Dans notre système de justice civile, on est généralement légalement responsable envers un autre lorsque sa négligence – définie comme une conduite déraisonnable dans les circonstances – a causé un préjudice.

De toute évidence, les actions de Trump mettent les autres en danger. Au-delà de la colère et de la peur que cela suscite chez ceux avec qui il est entré en contact, il y a la question de la responsabilité si l’un d’entre eux tombe gravement malade et meurt. C’est une question dans l’esprit de milliers d’américains dont les proches ont perdu la vie à cause de cette maladie à la suite de leurs rencontres avec d’autres malades.

En effet, avec tant de décès dus au coronavirus semblant résulter d'un comportement imprudent, de nombreuses personnes qui ont été infectées ou qui ont perdu quelqu'un à cause du virus se demandent si elles ont une réclamation légale. Aussi faux que cela puisse paraître, la réponse est: probablement pas.

Dans notre système de justice civile, l'un est généralement légalement responsable envers un autre lorsque sa négligence – définie comme une conduite déraisonnable dans les circonstances – a causé un préjudice. Certes, en ce qui concerne le coronavirus, il y a eu beaucoup de négligence.

Mais il y a aussi beaucoup d'obstacles importants pour obtenir une compensation. Le premier, et le plus important, tourne autour de la causalité. La maladie est dans une circulation si rampante et il y a tellement de points d'exposition possibles qu'il est extrêmement difficile de relier un cas à un individu.

Dans le cas du président, étant donné le volume d'interactions et de paramètres dans lesquels toute personne proche de lui a été, il est presque impossible d'établir un lien indiscutable. Des cas encore plus clairs sont encore confrontés à des obstacles.

Prenons le grand mariage d’août organisé contre les ordres du gouverneur du Maine limitant les rassemblements sociaux. Le Centre de contrôle et de prévention des maladies de l'État a retracé plus de 170 cas de Covid-19 jusqu'à l'événement, dont huit ont entraîné des décès – jusqu'à présent. Aucune des huit personnes décédées n'a choisi de prendre le risque d'assister au mariage; leurs infections étaient secondairement liées. Selon le CDC de l'État, les flambées liées comprenaient des personnes qui travaillaient dans une maison de soins infirmiers et une prison, les transmettant à d'autres personnes dans ces établissements.

Pourtant, même si les hôtes du mariage, le lieu, la maison de soins infirmiers et la prison du Maine savaient tous qu'il y avait des personnes infectées parmi eux et que le rassemblement public violait un décret de l'État, cela ne suffit pas pour prouver qu'une personne spécifique a transmis le virus à une autre personne spécifique. .

Toute personne poursuivie dans cette affaire soutiendrait probablement que la personne décédée a peut-être été exposée à de nombreuses personnes qui auraient pu transmettre le virus. Puisque la personne intentant le procès a le fardeau de la preuve, les conjectures que le défendeur peut soulever au sujet du lien de causalité seront probablement fatales dans la plupart des cas.

Lorsqu'une personne a été obligée de travailler dans un endroit qui l'expose à des risques, plutôt que d'habiter un environnement où le virus circule, cela semble être un ensemble de circonstances plus solides. Au-delà de la Maison Blanche, des usines de conditionnement de viande, des entrepôts et d'autres grandes installations auraient exigé que les travailleurs soient à proximité les uns des autres, ce qui pourrait propager le virus parmi le personnel. C'est manifestement négligent.

Mais s'il est plus facile de présenter une affaire en cas de décès d'un travailleur dans ces circonstances, la capacité d'obtenir une indemnisation adéquate reste malheureusement limitée. Un travailleur blessé au travail ne peut généralement introduire une demande d’indemnisation des travailleurs que contre son employeur, qui, en vertu des lois de la plupart des États, ne prévoit qu’un modeste barème de prestations.

Si le travailleur porte le virus à la maison à un être cher qui contracte le virus et meurt, la succession du défunt peut avoir une réclamation, mais ils reviennent ensuite à la question de la causalité. L'entreprise soutiendrait probablement que le travailleur a peut-être contracté le virus d'une personne autre qu'un collègue. Peut-être que le travailleur a eu le virus dans ses courses ou dans un restaurant, l'argument peut aller.

Bien sûr, si le défunt et le travailleur étaient en quarantaine, à l'exception de l'exposition de l'employé au travail et qu'ils vivaient ensemble dans des espaces inévitablement restreints, une réclamation légale décente peut exister. Mais ces circonstances factuelles seront l'exception, pas la règle.

Et toute compensation à quelqu'un qui peut prouver une chaîne directe à un individu négligent, plutôt qu'à une entreprise, fait face aux circonstances difficiles de la collecte des jugements contre des individus.

La plupart des gens n’ont pas les moyens de payer une réclamation légale. En outre, dans la plupart des États, les biens matrimoniaux séparés sont protégés contre une poursuite fondée sur la négligence d'un seul conjoint.

Qu'en est-il de l'assurance habitation? Malheureusement, ces politiques comportent souvent des exclusions pour les maladies transmissibles ou les activités commerciales.

Si d'autres personnes sont liées à l'incident, cela réduira ou éliminera souvent la responsabilité. Donc, quelqu'un qui attrape le virus dans un bar bondé serait probablement jugé responsable de sa propre blessure ou de sa mort. Et lorsque quelqu'un meurt d'avoir attrapé le virus de ce client de bar négligent, dans la plupart des États, la récupération du domaine contre le bar sera réduite par la faute comparative des autres, y compris le client du bar.

Que diriez-vous d'une réclamation contre les gouvernements locaux, étatiques ou fédéraux pour des règles ou des lignes directrices faibles ou inexistantes qui autorisent le comportement qui conduit à la transmission en premier lieu? Cette affaire ne fonctionnera pas non plus, car les erreurs dans les jugements discrétionnaires des fonctionnaires, y compris le président, sont à l'abri des poursuites civiles.

Il n’est donc pas surprenant que relativement peu de poursuites pour blessures ou mort injustifiée aient été intentées au cours des six mois de souffrance que notre pays a endurés malgré plus de 200 000 morts. Et il est peu probable que cela change beaucoup, même si les chiffres augmentent.

Notre système de justice civile – le plus avancé au monde – a servi à la fois à indemniser financièrement les blessures et à dissuader les mauvais comportements. Cette dissuasion est essentielle à la sécurité publique.

Aussi décourageantes que puissent être ces circonstances pour les personnes endeuillées, l'absence de litige est-elle une chose positive pour notre société en général? C’est certainement moins de travail pour les avocats et bon pour les affaires, donc beaucoup applaudiront ce résultat.

Bien qu'un procès ne remplace pas une bonne santé, la menace de poursuites incite à une conduite prudente à travers l'Amérique depuis des décennies. Notre système de justice civile – le plus avancé au monde – a servi à la fois à indemniser financièrement les blessures et à dissuader les mauvais comportements. Cette dissuasion est essentielle à la sécurité publique, en particulier lorsque des dirigeants tels que Trump ont pris peu de mesures qu'ils pourraient avoir pour réduire la contagion.

Les règles strictes qui empêcheront les récupérations civiles pour la plupart des transmissions de virus empêcheront également le niveau approprié de responsabilité juridique nécessaire pour imposer un comportement sûr. Cela devrait nous concerner tous.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *