Un autre tour? Un expert en politiques publiques discute des avantages et des inconvénients du deuxième programme de stimulation: Nouvelles du campus Rutgers-Camden


Par Tom McLaughlin

À quelques semaines seulement avant que les Américains décident de leur prochain président, les législateurs du Congrès ont repris les pourparlers sur une deuxième série de dépenses de relance.

Alors, quelles sont les perspectives d'un deuxième plan de relance, les propositions sur la table et les avantages et les inconvénients d'un nouveau projet de loi?

Hayes explique que le projet de loi de la Chambre répond à bon nombre des préoccupations et incertitudes économiques auxquelles est confrontée la reprise économique actuelle.

Pour en savoir plus, nous nous entretenons avec Michael Hayes, professeur adjoint de politique publique et d’administration à l’université Rutgers – Camden.

D'abord et avant tout, de nombreux Américains veulent savoir: y a-t-il un compromis entre démocrates et républicains sur un nouveau plan de relance?

La réponse courte est non. Le 1er octobre, les démocrates de la Chambre ont adopté leur propre plan de relance de 2,2 billions de dollars après que les dirigeants démocrates et républicains n'ont pas réussi à trouver un compromis.

Quelles sont les principales propositions du projet de loi de la Chambre?

Les éléments clés de ce projet de loi comprennent le redémarrage de l'allocation de chômage de 600 USD par semaine, le financement d'une deuxième série de chèques de relance de 1200 USD aux particuliers, la fourniture d'une aide fédérale aux gouvernements des États et locaux, la fourniture d'une aide fédérale aux universités et collèges, le financement d'une deuxième série de prêts aux entreprises via le programme de protection des chèques de paie et une aide de 25 milliards de dollars à l’industrie aérienne.

En quoi cela diffère-t-il de ce que les républicains ont proposé?

Les dirigeants républicains recherchent une facture moins chère en limitant les 600 dollars d'indemnité de chômage par semaine à 400 dollars par semaine et en voulant moins d'aide fédérale accordée aux gouvernements des États, aux gouvernements locaux et à l'industrie aérienne.

Où vous situez-vous sur ces différentes propositions?

Le projet de loi de la Chambre répond à de nombreuses préoccupations et incertitudes économiques auxquelles est confrontée la reprise économique actuelle. Par exemple, le récent rapport sur l'emploi de septembre publié par le Bureau of Labor Statistics fournit la preuve d'un ralentissement de la reprise économique, en particulier dans le secteur des administrations publiques et locales. Étant donné que les gouvernements des États et locaux sont tenus d'avoir des budgets équilibrés, une aide fédérale supplémentaire permettra probablement aux gouvernements des États et locaux d'éviter de graves coupures et des licenciements.

Hayes soutient que s'il n'y avait pas d'intervention du gouvernement au cours des six derniers mois, nous serions probablement confrontés à une récession beaucoup plus importante, à une crise des marchés financiers et à une pression déflationniste probable sur des actifs comme la valeur des maisons.

Les républicains ont-ils raison de s'inquiéter du prix plus élevé – et des conséquences à long terme de ces dépenses?

Alors que les républicains peuvent être préoccupés par le coût du projet de loi de la Chambre, de nombreux économistes affirment qu'il est préférable de «  dépenser trop '' en stimulus, en particulier compte tenu de l'incertitude de la reprise économique et de la crise sanitaire actuelle due au COVID-19.

Selon vous, quel est l'impact immédiat d'un nouveau projet de loi sur l'économie, les affaires et l'emploi?

À court terme, je prévois qu'un nouveau projet de loi de relance aura un impact positif sur l'économie. Des contrôles de relance supplémentaires et des allocations de chômage élargies permettent aux ménages en souffrance de continuer à payer leurs factures et leurs hypothèques, tout en permettant à tous les autres ménages de faire des achats ou de rembourser des dettes qui profiteront à l'ensemble de l'économie et des marchés du crédit. Ce coup de pouce aux consommateurs créera un effet d'entraînement positif sur les entreprises et la création d'emplois.

En outre, l'aide fédérale aux gouvernements des États et locaux, aux établissements d'enseignement supérieur et à l'industrie du transport aérien aidera à prévenir d'autres licenciements / congés d'emploi dans ces secteurs. Les aéroports et les universités sont les principaux employeurs de certaines villes et villes universitaires. Les économies locales de nombreuses villes universitaires dépendent fortement de ces institutions.

Qu'en est-il des effets à long terme d'un nouveau projet de loi?

Il est impossible de prédire quels seraient les effets à long terme de ce nouveau projet de loi. Avec une crise sanitaire qui n'a pas encore été maîtrisée, il est possible que d'autres projets de loi de relance doivent être adoptés pour éviter une récession grave et prolongée. Cela dit, il y a un coût financier à long terme parce que le gouvernement emprunte de l'argent pour payer ces factures. Même si le taux d’intérêt des emprunts d’État à 10 ans a été inférieur à 1% au cours des six derniers mois, le budget du gouvernement fédéral pourrait être limité en raison de la taille croissante de la dette nationale. Cependant, une reprise économique rapide devrait contribuer à réduire les déficits fédéraux au cours des prochains exercices.

Quels ont été certains faux pas ou problèmes avec le premier, et comment le deuxième plan de relance corrige-t-il ces problèmes?

Un problème majeur avec la première série de projets de loi de relance était de ne pas inclure des niveaux adéquats d'aide fédérale aux gouvernements des États et locaux. Ces gouvernements sont tenus d'adopter des budgets équilibrés, ce qui les oblige à procéder à des coupes sévères et à des mises à pied pendant les récessions. Dans tout le pays, il y a eu une forte réduction des emplois dans l'état et le secteur public local.

Par exemple, plus de 1,5 million d'emplois ont été perdus dans ce secteur depuis le début de la pandémie. Pour mettre cela en perspective, il y a eu moins de 800 000 emplois perdus dans le secteur des administrations étatiques et locales pendant la Grande Récession. Ces pertes d'emplois auront un effet d'entraînement négatif sur les économies locales.

Que voulez-vous le plus voir dans ce nouveau projet de loi de relance?

Le cadre général présenté dans les propositions démocrate et républicaine semble solide. J’ai tendance à être d’accord avec les économistes qui croient qu’un projet de loi de relance «plus important que nécessaire» est nécessaire. Le ralentissement de la reprise économique et l'incertitude entourant la crise sanitaire du COVID-19 font qu'il est impossible de prédire l'ampleur des mesures de relance nécessaires pour éviter une récession grave et prolongée. Certaines recherches sur les dépenses gouvernementales suggèrent que chaque dollar dépensé par le gouvernement crée plus de 1,50 $ de production économique, en particulier pendant les récessions économiques sévères. C'est la raison d'être des projets de loi de relance.

Pourquoi y a-t-il eu un retard dans l'émission d'un deuxième paquet?

Comme tout au Congrès, la principale raison du retard est la politique. Cela est particulièrement vrai maintenant parce que c'est une année électorale. Les plus grands désaccords entre démocrates et républicains, comme nous l'avons mentionné, concernent la taille du projet de loi.

En général, êtes-vous d'accord pour proposer ces programmes de relance?

Absolument. Lorsqu'il y a de fortes réductions des revenus et de la consommation – par exemple, une production limitée du secteur privé – le seul moyen de fournir une demande adéquate de main-d'œuvre, de ressources et de produits est l'intervention du gouvernement. Cela est particulièrement vrai parce que la propagation du COVID-19 a forcé les gouvernements à fermer l'économie pour lutter contre la crise sanitaire.

Pour résumer, s'il n'y avait pas d'intervention gouvernementale au cours des six derniers mois – par exemple, politique monétaire via la Federal Reserve Bank et politique budgétaire via le Congrès – nous serions probablement confrontés à une récession beaucoup plus importante, à une crise des marchés financiers et probablement à une déflation. pression sur les actifs comme les valeurs de la maison. La déflation aurait infligé un tel revers à l'économie qu'il aurait été très difficile pour le gouvernement d'empêcher une seconde grande dépression.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *