Un propriétaire de Philly appelle L&I pour plus de garanties


Violations et poursuite

Riley a déclaré que l’échec ou l’incapacité de L&I à mieux réglementer le travail de Mathisen est particulièrement préoccupant parce que le développeur a une longue histoire de violation des règles de la ville et de plaintes.

Par exemple, en 2012, L&I a émis plusieurs avis de violation contre la société de Mathisen, KDM Construction, après que WHYY News et FOX 29 aient signalé que ses employés jonchaient constamment un quartier du nord de Philadelphie avec des débris de construction. Lorsque Mathisen n'a pas réussi à résoudre les problèmes, L&I a émis un ordre d'arrêt des travaux, que l'entreprise a ignoré.

En 2013, une maison que Mathisen avait récemment rénovée sur Master Street dans le nord de Philadelphie a développé une fuite de toit, selon un procès intenté par les acheteurs. Le contrat de vente comprenait une garantie exigeant que Mathisen et son partenaire commercial effectuent des réparations de toiture, mais ils ne l'ont pas fait, indique la poursuite.

Les acheteurs ont poursuivi le toit, une clôture endommagée et une invasion de ravageurs, demandant 11 810 $ de dommages-intérêts. Ils ont finalement reçu la majeure partie de ce montant grâce à un règlement négocié, a déclaré Jubin Shah, un investisseur immobilier qui était l'un des plaignants.

«Je ne dirais pas que nous avons eu des problèmes majeurs avec le bâtiment. C'est juste ce toit et la clôture et tout, des problèmes mineurs qui auraient pu être résolus s'il ne s'était pas traîné les pieds », a déclaré Shah, qui a loué la maison et l'a ensuite vendue. «C'était juste un tracas inutile que nous avons dû traverser, quelque chose qui n'aurait pas dû être un problème dès le départ car la propriété était apparemment une nouvelle construction.

Mathisen a récemment rénové plusieurs maisons sur le pâté de maisons 1900 de la 33e rue Nord à Strawberry Mansion. La résidente Denise Dennis a déclaré qu'elle avait traité de nombreux problèmes liés à son travail dans la maison voisine. Les travaux ont révélé une fissure dans les fondations de sa maison qu'elle a fini par payer Mathisen pour la réparation, et le projet a endommagé ses marches avant, sa clôture arrière et son jardin, dit-elle.

Après avoir refusé une offre de Mathisen pour réparer son balcon délabré, quelqu'un a signalé le balcon à L&I et elle a été citée, a-t-elle déclaré. Dennis a déclaré que les travailleurs de Mathisen enfreignaient régulièrement les règles de la ville en travaillant tard dans la nuit et le week-end.

«Ce gars fait vraiment beaucoup de choses. Il ne suit aucune des règles ou réglementations fixées par la ville », a déclaré Dennis, une agent d'immigration à la retraite, qui vit chez elle depuis 20 ans. «Vous devez continuer à appeler les flics sur lui, et vous en avez assez d’appeler la police. J'appellerai si c'est quelque chose de majeur qu'ils font, mais je ne me dérange même pas la plupart du temps à moins qu'ils ne sortent vraiment. "

Mathisen a nié tout acte répréhensible dans les plaintes de 2012, affirmant que ses travailleurs n'avaient pas saccagé le quartier et n'avaient continué à travailler que parce qu'ils n'étaient pas au courant de l'ordre d'arrêt des travaux. Cela semble contredire le récit de WHYY News de l'époque, qui dit que Mathisen a confronté une journaliste qui avait signalé les violations à L&I et a déclaré qu'elle interrompait son travail.

Mathisen a également contesté certaines parties du récit de Dennis, affirmant que ses pas étaient déjà en ruine quand il a commencé le travail là-bas, et qu'il a réparé sa clôture et effiloché le câblage électrique sans frais.

Malgré les plaintes contre Mathisen au fil des ans, Guss a déclaré que L&I n'avait aucune base légale pour lui refuser les permis de construire la maison de Riley ou d'autres projets.

«L’article de 2012, une action en justice de 2014 et les affirmations de [Dennis]… sont une base insuffisante pour refuser des permis. Surtout en ce qui concerne ce dernier, rien n'indique que la personne ait contacté le 311 pour faire part de ses observations. On ne sait pas comment L&I en serait conscient, et encore moins les utiliser comme base pour refuser un permis », a déclaré Guss. «En tout état de cause, L&I ne peut agir contre un contractant sur la seule base d'histoires ou de plaintes. Au minimum, une enquête ou une inspection doit être menée pour étayer les allégations. »

Guss a noté que L&I enquête sur une violation potentielle de Mathisen. Elle a déclaré que la société qui avait retiré les permis de travail pour la maison de Riley, Community Partnership Ventures, était enregistrée auprès de l’épouse de Mathisen, «qui a déclaré qu’elle exploitait la société en tant qu’entreprise individuelle». Les enquêteurs cherchent à savoir si cette affirmation était exacte. Mathisen a qualifié l’enquête de «stupide», affirmant que la société était inactive et n’avait pas construit la maison de Riley.

L&I suspend occasionnellement les licences d'entrepreneur pour des violations graves des règles ou des accidents. En juin, il a infligé une amende et suspendu le permis de Matthew Mullen de Platinum Construction and Development pendant un an après l'effondrement d'une maison qu'il construisait sur la rue Watkins. En janvier, l'agence a suspendu Ilya Chebotar de VRTX Investments pour avoir effectué des travaux de soutènement potentiellement dangereux sans permis, endommager des propriétés adjacentes, utiliser un sous-traitant sans licence, ne pas suivre les plans et plusieurs autres violations sur cinq chantiers.

Construire un dossier contre un développeur peut prendre du temps. Plus tôt cette année, WHYY News a rapporté que plus de 20 acheteurs de maisons construites par Streamline, un développeur prolifique de Philadelphie, ont subi des fuites de toit et d'autres défauts. Mais Guss a déclaré que certains des propriétaires lésés ne coopéreraient pas à l'enquête du ministère, craignant apparemment qu'une suspension de la licence de Streamline prive l'entreprise de revenus pour leur payer des dommages-intérêts. «Ce refus de coopérer a gravement entravé l’enquête de la ville», a écrit Guss.

Riley appelle à une responsabilité juridique plus stricte pour les constructeurs. Il soutient qu'ils devraient être tenus de garantir personnellement la qualité de leurs projets, de la même manière qu'un emprunteur doit garantir personnellement qu'il effectuera les paiements. Le système actuel de surveillance des développeurs de la ville ne fait pas assez pour forcer les mauvais acteurs à changer leurs habitudes, a-t-il déclaré.

«Qu'est-ce qui l'empêche de recommencer?» dit-il de Mathisen. «Il peut littéralement recommencer.»

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *