Un tribunal néo-zélandais déclare IAG responsable des réclamations distinctes pour tremblement de terre – Daily – Nouvelles


La Cour d'appel de Nouvelle-Zélande s'est prononcée contre IAG dans un différend sur la question de savoir si l'assureur pouvait considérer comme «un événement» les dommages à une propriété de Christchurch causés par deux tremblements de terre en 2011.

La décision du tribunal a annulé un verdict antérieur de la Haute Cour de l’année dernière, qui a décidé qu’une clause d’agrégation dans la police d’assurance habitation de l’assureur limitait sa responsabilité à un seul paiement de la limite de la somme assurée et non à une indemnisation pour chaque séisme.

Un porte-parole d'IAG a déclaré hier à InsuranceNEWS.com.au que l'assureur examinait le jugement et pesait ses options. Dans le système judiciaire néo-zélandais, la Cour suprême est la dernière cour d’appel.

Dans la décision rendue le mois dernier, le comité d'appel de trois juges était en désaccord avec l'interprétation de la Haute Cour de la clause d'agrégation dans la police émise à Graeme Moore, qui a poursuivi l'assureur en justice alors qu'il n'était pas indemnisé séparément pour les pertes résultant du mois de février. et les tremblements de terre de juin 2011.

Sa maison dans la banlieue de Christchurch à Scarborough avait subi de graves dommages à la suite des tremblements de terre qui se sont produits à moins de quatre mois d'intervalle cette année-là. IAG lui avait versé la totalité de la somme assurée de 2,5 millions de dollars néo-zélandais (2,3 millions de dollars) comme prévu dans sa police, mais le coût estimatif de la restauration des dommages dépassait largement ce montant.

M. Moore pensait que sa politique lui permettait d'être payé jusqu'à concurrence du montant maximum pour chaque séisme.

Mais la Haute Cour avait jugé que les dommages causés à la maison de M. Moore étaient «une série de pertes» causées par «une série d'événements» qui avaient la même cause – le tremblement de terre de septembre 2010 qui a frappé la même région.

La Cour d'appel avait cependant une interprétation différente de la signification de la clause d'agrégation, qui se lit dans la police comme «le maximum que nous payons pour toute perte (ou toute série de pertes causées par un événement) est la somme assurée indiquée dans le programme."

Le tribunal n'a trouvé aucun lien entre les tremblements de terre de février et juin et, à ce titre, n'a pas convenu que les dommages devaient être considérés comme «une série de pertes».

«Les pertes étaient à chaque fois soudaines», a déclaré la cour d'appel. «Ils ont été séparés de quatre mois et ont été causés par des événements assez séparés.

«Par conséquent, ils ne peuvent pas être agrégés aux fins de la détermination de la limite de couverture pour chaque sinistre. La réponse à la question préjudicielle est donc «non» », dit la décision.

Cliquez ici pour la décision.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *