Une règle du logement du HUD inquiète les défenseurs des droits civils


une photo du secrétaire au Logement Ben Carson à Baltimore en juillet.
Le secrétaire au Logement, Ben Carson, apparaît à Baltimore en juillet. Julio Cortez / AP

Le ministère du Logement et du Développement urbain prévoit de réviser la règle de «l'impact disparate», qui pourrait fondamentalement remodeler l'application de la loi fédérale sur le logement équitable.

Mis à jour: 19 août 2019

Obtenez les nouvelles et les idées dont vous avez besoin pour façonner votre ville. Inscrivez-vous à la newsletter CityLab Daily.

L'administration Trump introduira lundi une nouvelle règle qui pourrait remodeler la façon dont le gouvernement applique la loi sur le logement équitable, ce qui rendra plus difficile pour les personnes de porter plainte pour discrimination en vertu de la Fair Housing Act.

Le règlement proposé par le Département américain du logement et du développement urbain remplacerait une règle de l'ère Obama sur l'impact disparate, une théorie juridique qui a guidé le droit du logement équitable pendant plus de 50 ans. L'impact disparate fait référence aux pratiques ou politiques qui ont un impact négatif sur les minorités sans discrimination explicite à leur encontre. La Cour suprême a reconnu que cette forme de parti pris était interdite par la Fair Housing Act. Mais la nouvelle règle de HUD alourdirait considérablement la charge de la preuve pour les parties alléguant une discrimination.

La nouvelle réglementation va également plus loin: la règle du HUD établit une orientation sans précédent pour les systèmes de prise de décision automatisés qui alimentent le marché du logement. Ce sont les algorithmes utilisés par les prêteurs et les propriétaires qui émettent des jugements sur le risque de crédit, l'assurance habitation, les taux d'intérêt hypothécaires, etc. En vertu de la nouvelle dérogation, les prêteurs ne seraient pas responsables des effets d'un algorithme fourni par un tiers – une norme qui, selon les critiques, créerait une porte dérobée de l'industrie pour biaiser.

«Il s'agit d'une proposition visant à réviser très radicalement et à détruire efficacement un règlement existant sur les droits civiques de 2013», a déclaré Megan Haberle, directrice adjointe du Poverty & Race Research Action Council. «Il s'agit d'un élément essentiel de la Loi sur le logement équitable, et très tôt les cas de logement équitable à travers le pays ont reconnu la norme des effets discriminatoires.»

Le secrétaire au Logement, Ben Carson, a indiqué que le ministère repensait la doctrine de l'impact disparate en juin dernier. La nouvelle règle, dont une version a été divulguée à Politico, sera publié au Registre fédéral lundi, déclenchant une période de commentaires de 60 jours avant qu'il ne puisse être officiellement mis en œuvre.

En vertu de la règle actuelle, les cas d'incidence disparates répondent à un critère de transfert de charge en trois parties: un demandeur fait une allégation, un défendeur propose une réfutation, puis le demandeur répond. La nouvelle règle fixerait un à première vue seul critère de preuve du côté du demandeur. Cela signifie qu'une partie souhaitant porter une affaire de discrimination en vertu de la loi sur le logement équitable devrait établir un certain niveau de preuve au stade de la procédure. Pour porter une accusation de discrimination implicite, les plaignants devraient démontrer – avant tout processus de découverte – que la politique elle-même est défectueuse.

Selon le critère du fardeau en cinq points, les demandeurs devraient 1) prouver qu'une police est «arbitraire, artificielle et inutile» pour obtenir un intérêt valide; 2) démontrer un «lien de causalité solide» entre la pratique et l'impact disparate; 3) montrer que la politique affecte négativement les «membres d'une classe protégée» en fonction de la race, de la couleur, de la religion, du sexe, de la situation familiale ou de l'origine nationale; 4) indiquent que l'impact est «significatif»; et 5) prouver que le "préjudice allégué de la partie plaignante" est directement causé par la pratique en question.

"Cela transfère une grande partie de la responsabilité au plaignant de rendre les allégations presque impossibles, sans avoir passé par un processus de découverte, de ce lien de causalité étroit entre la politique et l'effet", explique Solomon Greene, senior fellow de l'Urban Institute.

En outre, la nouvelle règle HUD établirait trois nouvelles défenses pour les propriétaires, les prêteurs et les autres accusés de discrimination fondée sur des modèles et des algorithmes. La première défense permettrait aux défendeurs d'indiquer qu'un modèle n'est pas la cause du préjudice. La seconde permettrait au défendeur de démontrer qu'un modèle ou un algorithme est utilisé comme prévu et relève de la responsabilité d'un tiers. Enfin, la nouvelle règle permettrait à l'accusé de faire appel à un expert qualifié pour démontrer que le préjudice allégué n'est pas la faute d'un modèle.

Tout demandeur cherchant à déterminer si un algorithme a un impact discriminatoire pourrait se retrouver «perdu dans un réseau de relations avec les fournisseurs».

Les critiques disent que ce nouveau développement donne aux prêteurs et aux propriétaires une grande faille. De nombreuses institutions financières, sinon la plupart, ne sont pas en mesure de développer leurs propres algorithmes internes de risque de crédit; ils se tournent plutôt vers des fournisseurs tiers. En mettant le fardeau de l'équité sur ces fournisseurs, HUD établit une incitation perverse pour les banques et les fournisseurs à refuser d'étudier les résultats des systèmes de prise de décision automatisés, selon Jacob Metcalf, chercheur pour l'institut de recherche à but non lucratif Data & Society et fondateur d'Ethical Resolve, un cabinet de conseil en éthique des données.

«Tant que la banque ou le prêteur achète cet outil à un tiers qui prétend qu'il a été correctement testé pour l'équité algorithmique, alors la banque ou le prêteur est à l'abri de toute responsabilité», explique Metcalf. "C'est un problème car il n'y a pas de normes établies – et la règle HUD ne vise pas à établir de normes – sur l'impact disparate."

Si une banque n'est pas responsable de la discrimination résultant d'un algorithme qu'elle utilise, elle n'est pas incitée à acheter une entreprise qui garantira que ses algorithmes ne feront pas de discrimination. De la même manière, les fournisseurs qui fabriquent des systèmes de prise de décision automatisés n’ont pas intérêt à investir du temps et du travail pour démontrer de manière transparente que leurs produits sont sûrs du point de vue de la responsabilité. Investir le temps et l'argent nécessaires pour donner ce genre de garantie placerait une entreprise dans une position désavantageuse. Toutes les personnes concernées sont incitées à ne tout simplement pas savoir quel type d'algorithmes d'impact disparates pourraient générer.

Pendant ce temps, un demandeur n'a aucun moyen de savoir quelles données un fournisseur utilise pour modéliser le risque de crédit. Un demandeur pourrait ne pas être en mesure de déterminer quels fournisseurs sont responsables de quels effets algorithmiques. Les tiers pourraient protéger leurs pratiques derrière les secrets commerciaux; tout demandeur cherchant à déterminer si un algorithme a un impact discriminatoire pourrait se retrouver «perdu dans un réseau de relations avec les fournisseurs», dit Metcalf – avec peu de recours, surtout avant l'étape de la découverte.

Il s'agit du premier règlement fédéral à traiter directement les algorithmes et l'impact disparate. Les avocats ne pouvaient pas non plus signaler une jurisprudence qui traite des modèles algorithmiques et de l'impact disparate. Ce n'est pas une idée tout à fait déraisonnable pour un règlement, Metcalf dit: Après tout, de nombreuses banques n'ont pas les ressources pour évaluer la responsabilité d'un algorithme. Mais sans normes de diligence raisonnable suffisantes, les vendeurs auront tout intérêt à se traîner les pieds. Et tant que leurs modèles ne sont pas manifestement discriminatoires, les fournisseurs ne seront probablement pas non plus tenus responsables des impacts disparates.

Si HUD exigeait plutôt des banques qu'elles effectuent des tests sur les modèles qu'elles utilisent, les fournisseurs seraient alors incités à concevoir des plateformes fournissant ces rapports en tant que service. Ce serait une valeur ajoutée pour les prêteurs, dit Metcalf, car les banques seraient disposées à payer plus pour un rapport d'impact disparate qui était fiable, facile à exécuter et une garantie pour les maintenir en conformité.

Mais selon la règle proposée, il incombe au demandeur de déterminer, au cas par cas, comment un algorithme les affecte en poursuivant la ou les sociétés responsables de l'élaboration de l'algorithme – sans aucune norme en place pour ce que signifie l'équité algorithmique.

«Comment créez-vous un modèle pour éviter un impact disparate?», Explique Metcalf. «À quelle fréquence faut-il le tester? Quand doit-il être retesté? Comment savoir si c'est approprié d'une population à une autre? C'est peut-être juste pour la population d'Ann Arbor. C'est peut-être injuste pour la population de Détroit. Comment savez-vous sur quelle population il a été formé? »

Il ajoute: «Si HUD ne répond pas à ces questions, c'est une carte de sortie de prison. Ils créent des échappatoires en matière de responsabilité que tous les plaignants potentiels vont traverser par défaut. "

Les organisations de défense des droits civils se préparent déjà à une lutte contre la règle. La National Fair Housing Alliance, la Conférence sur le leadership en matière de droits civils et humains, le NAACP Legal Defence Fund et d'autres s'unissent sous la bannière de Defend Civil Rights. Cette nouvelle coalition vise à s'opposer aux efforts de l'administration Trump pour revenir sur les réglementations qui protègent les minorités de la discrimination, selon un avocat des droits civiques connaissant le projet qui ne pouvait pas s'exprimer officiellement avant le lancement du groupe lundi.

Défendre les droits civils ne plaidera pas seulement pour des protections dans le logement: la coalition prévoit également de s'occuper de l'éducation, du travail, des soins de santé, de la justice environnementale et d'autres fronts. Par exemple, la secrétaire à l'Éducation, Betsy DeVos, a proposé d'annuler une poussée de l'ère Obama pour éliminer les disparités raciales dans la discipline scolaire.

"En ce qui concerne l'élaboration des politiques, la plupart des institutions, qu'il s'agisse d'institutions de prêt ou de propriétaires, ont depuis longtemps abandonné la discrimination raciale (ou autre) explicite. Un impact disparate est vraiment le meilleur outil dont nous disposons pour uniformiser les règles du jeu », a déclaré Greene.

Les défenseurs des efforts de l'administration affirment qu'il est nécessaire d'aligner le règlement du département sur la décision de la Cour suprême de 2015 en Texas Department of Housing and Community Affairs c. The Inclusive Communities Project. Francis Riley, partenaire de Saul Ewing Arnstein & Lehr, qui représente les défendeurs dans le domaine des droits civils, affirme que la décision limitera les réclamations des plaignants.

«Cela met les tribunaux au premier plan pour contrôler les demandes qui passent à la découverte», dit Riley. «Si (les plaignants) utilisent les données du défendeur (Home Mortgage Disclosure Act) ou les données régionales de la HMDA, qui montrent qu’une zone particulière n’est pas desservie par le défendeur, cela ne suffit pas. Ils doivent en fait affirmer, et plus que de façon superficielle, que le prêteur a une politique ou une pratique qu'ils appliquent efficacement et qui a pour but de discriminer ces personnes. »

Riley dit que la nouvelle règle permettra toujours aux plaignants de poursuivre les propriétaires et les prêteurs coupables de pratiques de logement déloyales. Ceux qui discriminent devraient être traduits en justice pour répondre de la discrimination injustifiée, dit-il. Mais il dit que la règle empêchera le barreau du plaignant de présenter des affaires fondées uniquement sur des données statistiques. Bien qu'il pense que le nouveau règlement HUD est un pas dans la bonne direction, il note qu'il entre en conflit avec d'autres normes existantes utilisées par d'autres agences fédérales.

"Nous savons ce que fait le HUD", déclare Riley. "Que va faire le (Bureau de protection financière des consommateurs)? Que va faire la (Federal Housing Administration)? Tous ces départements ont des divisions de logement équitables. »

Le libellé du nouveau règlement repose largement sur le texte de la décision 5-4 de l'ancien juge Anthony Kennedy pour la majorité Communautés inclusives. La cour a statué qu'un impact disparate est «reconnaissable en vertu de la Fair Housing Act», confirmant les décisions antérieures de onze cours d'appel fédérales qui s'appuyaient sur cette doctrine. La décision de Kennedy ne reposait pas sur la règle HUD de l'ère Obama sur l'impact disparate, qui codifiait les pratiques à travers le département. Mais l'administration Trump a vu la décision comme une raison de réviser la règle du département du logement.

dans le Communautés inclusives décision, le tribunal a considéré une contestation en cours de la région de Dallas. Là-bas, les autorités du logement distribuent depuis longtemps des crédits d'impôt pour le logement, qui sont utilisés pour construire des logements pour les personnes à faible revenu, d'une manière qui a consolidé la construction dans des zones essentiellement noires. Il s'agit d'un exemple simple d'impact disparate, sans aucune des complications de l'apprentissage automatique ou de l'intelligence artificielle que la nouvelle règle HUD prévoit.

Vendredi, des groupes de défense tels que la National Low Income Housing Coalition et la National Community Reinvestment Coalition ont condamné la règle avec force. Les avocats des droits civils craignent que la nouvelle norme n'annule les protections accordées par la Fair Housing Act.

"Fondamentalement, si cette règle est adoptée, et un impact disparate n'est plus disponible en tant que rempart juridique contre les politiques de neutralité ou de discrimination involontaire", dit Green, "nous avons beaucoup de problèmes."

A propos de l'auteur

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *